Mesmo que essas duas suposições (erradas) sejam feitas sobre o dever de Fischer – a primeira, que ele recebeu um dever de agir derivado da natureza de qualquer cargo que ocupasse, e a segunda, que a seção 244 do órgão o encarregava de agir para impedir a interrupção da investigação criminal "de outra forma" que ele havia deixado de fazer – de modo que a falha expressa na falha em impedir a prática de um crime estabeleceria responsabilidade criminal contra "um empregador que sabe que seu empregado (ou agente) está cometendo uma infração no exercício de seu trabalho", É exigido que o empregador cumpra "todas essas condições – o controle, o conhecimento e a omissão expressos na assistência passiva" (Lev, supra, p. 519; Veja também Recurso Criminal 44/81 Moyal v. Estado de Israel, IsrSC 36(1) 505, 530 (1982)). Isso desde que não seja – e em nosso caso a acusadora nem sequer afirmou que se trata de "falar" silêncio reservado para "situações muito excepcionais... Quando tanto a pessoa silenciosa quanto o próprio agressor interpretam o silêncio da pessoa silenciosa como apoio, incentivo ou instrução para realizar a ação, e quando o autor realmente age após esse silêncio falado" (Criminal Appeal 7704/13 Margolin v. Estado de Israel, parágrafo 30 da decisão do juiz Shoham (8 de dezembro de 2015)).
- Voltando à declaração da acusadora de 21 de março de 2018 e à audiência de 22 de março de 2018: Se a alteração da acusação por meio da exclusão de Malka como réu no caso da Reunião Noturna foi feita de acordo com a decisão do Diretor do Departamento de Investigação da Polícia (e abaixo veremos por que esse argumento também não pode ser aceito); e se a razão dessa decisão estava no fato de que a base probatória apresentada à acusação na época, refletida na acusação, nos ensinou sobre distinções substantivas entre o papel de Fischer e Malka naquela reunião; Pois então, as únicas diferenças entre os dois que podem reforçar a parte de Fischer são que o encontro ocorreu em sua casa e em sua presença; Enquanto Malka, que pediu para ir à reunião, não foi até ela no final, de acordo com as instruções que recebeu por telefone de David durante a reunião. Por outro lado, o fato de David ter atuado como advogado de Fischer na investigação do DIP na época provavelmente fará uma diferença adicional no dever de Fischer não por causa da representação legal em si, mas apenas se essa representação legal derivar da capacidade de Fischer de controlar as declarações de David, na medida em que consigam impedir essas declarações à medida que ocorrem.
Na verdade, alguns anos depois, quando o caso da promotoria terminou e a acusadora foi obrigada a responder à alegação de Fischer de 'não responder à acusação' levantada por Fischer em conexão com a acusação no caso da reunião noturna, ficou claro na audiência de 17 de dezembro de 2024 que nem mesmo a acusadora apoia mais o argumento que levantou em 2018 sobre a base da responsabilidade de Fischer pelas ações de David na relação de emissário entre eles em relação à representação legal na investigação (p. 24970, 25016-25015).
- Referências adicionais da acusadora às diferenças entre Fischer e Malka foram apresentadas nas audiências subsequentes sobre o pedido de arquivamento da décima quarta acusação devido à aplicação seletiva. Essas discussões de acompanhamento ocorreram em duas rodadas.
A primeira rodada seguiu minha decisão de 31 de maio de 2018 de adiar a decisão sobre a solicitação até após o contra-interrogatório de Malka (veja p. 4458 da transcrição, bem como o esclarecimento da decisão na ata de 11 de junho de 2018, p. 4738). Quando o contra-interrogatório de Malka em relação à Acusação 14 foi concluído, as partes concluíram seus argumentos em uma moção de proteção contra a justiça – Fischer em 3 de setembro de 2018 e a acusadora em 29 de novembro de 2018.