Na audiência de 29 de novembro de 2018, o advogado do acusador enfatizou que a decisão sobre a alegação de defesa da justiça como argumento preliminar (diferente de uma decisão sobre essa alegação no quadro da decisão) deve ser tomada apenas com base no material existente no momento em que a acusação foi apresentada, sem levar em conta os fatos adicionais surgidos durante o depoimento de Malka; e isso é ainda mais importante porque a posição da acusadora é, como declarado, que a decisão de rejeitar a décima quarta acusação contra Malka baseou-se, entre outras coisas, em considerações probares. Ao mesmo tempo, o advogado da acusadora não apresentou quaisquer distinções adicionais que decorram da acusação e do material de interrogatório entre Fisher e Malka sobre essa acusação, além das distinções feitas nas audiências de 14 de julho de 2016 e 22 de março de 2018, conforme detalhado acima. O advogado do acusador esclareceu que o atraso no protocolo da moção em março de 2018, quase três anos após a denúncia alterada em junho de 2015, que inclui a exclusão da denúncia contra Malka, dificultou a reconstrução das explicações para a medida e fez com que a investigação conduzida pelo Departamento de Investigação da Polícia para preparar a resposta ao pedido não fosse necessariamente exaustiva, pois "então era mais difícil obter o quadro exato", e por essa razão, a resposta afirmou que a explicação dada para a decisão do diretor do departamento, é resultado de uma "tentativa de rastrear" as razões da decisão (pp. 6758-6761). Quanto à versão apresentada por Malka em seu contra-interrogatório de que a Adv. Liora Nahon, uma das signatárias do Escritório do Procurador do Estado na denúncia original e alterada, foi quem iniciou a rejeição da acusação contra ele, o advogado da acusadora observou que, antes da apresentação da resposta à moção em março de 2018 (e, de qualquer forma, antes da apresentação da referida versão por Malka), ela havia conversado com a Adv. Nahon e ouvido dela (possivelmente com base em uma investigação conduzida aos advogados de Malka) que a iniciativa de retirar a acusação contra Malka havia surgido por parte de seus advogados, como de fato escrito na resposta (ibid.).