Na decisão dada sobre essas alegações em 20 de novembro de 2016, abstei-me de decidir antes de ouvir as provas sobre a alegação de aplicação seletiva, bem como sobre a alegação da acusadora de que a acusação revela que Fischer cometeu um crime conjunto de obstrução junto com David devido à sua própria presença na reunião em sua casa, sem impedir David de fazer suas declarações durante a reunião à testemunha do Estado e a Malka, que tinham a intenção de interromper a investigação. Apesar de a alegação da acusadora ter ficado indecisa, decidi naquela época rejeitar o argumento de Fischer de que a acusação não revelava nenhum crime contra ele, pelo seguinte motivo:
"Na décima quarta acusação, o réu é acusado de um crime de obstrução da justiça devido à totalidade dos fatos ali descritos. Um desses fatos, apresentado no parágrafo 7 da acusação, é que "os participantes da reunião [incluindo o réu] levantaram possíveis cenários para ação, na medida em que a penetração em dispositivos móveis foi realmente bem-sucedida." A inclusão desse fato na acusação é suficiente para rejeitar o argumento preliminar do réu, pois é necessário primeiro determinar, durante a audiência das provas, quais são os possíveis cenários levantados pelo réu. Portanto, não se pode afirmar neste estágio que os fatos das quatorze acusações não revelam (uma) infração de obstrução da justiça em relação ao réu" (parágrafo 73 da decisão; ênfases no original).
Está claro que a confiança na seção 7 da décima quarta acusação como fonte de ofensa nesta acusação contra Fischer é ainda mais necessária agora que se constatou que a tese apresentada na época pela acusadora em sua resposta aos argumentos preliminares sobre a base da responsabilidade de Fisher pelas declarações de David (incluindo a imposição de um dever de agir sobre Fischer para impedir essas declarações) não deve ser aceita como agente de David na questão da representação legal na investigação.
Com base nessa determinação na decisão dos argumentos preliminares, que atribuem a infração a Fischer como um dos participantes da reunião que levantou possíveis cenários de ação caso os oficiais investigativos do Departamento de Investigação da Polícia conseguissem penetrar seus celulares e os da Testemunha do Estado, o advogado Perry argumentou na audiência de 8 de dezembro de 2024 que a acusação de Quatorze Anos de Fischer é manchada pela aplicação seletiva não apenas em comparação com Malka (que foi retirada da acusação como parte da acusação emendada), mas também em comparação com os outros participantes da reunião mencionada anteriormente na seção 7 Sobre a acusação: "Esta reunião foi frequentada, entre outros, pelos réus 2, 3, A. e seu advogado (doravante: 'a reunião')" (ênfase adicionada). Definir a reunião dessa forma exige a conclusão de que tudo o que foi descrito posteriormente na acusação ocorreu diante dos olhos de todos os participantes – ou seja: não apenas Fischer, tio do Comitê de Estado, mas também do advogado do Comitê de Estado e de outras pessoas ("entre outros"). Se você não disser sim, a acusação não indica que Fischer esteve presente na reunião quando as palavras atribuídas posteriormente na acusação (seções 8-13) foram apresentadas a David, a testemunha do estado, e a Malka. Ao mesmo tempo, a acusação não atribui a Fischer nenhum ato ativo ou declaração concreta; Isso contrasta com David, a testemunha do Estado, e Malka, cuja acusação descreve em detalhes as palavras trocadas entre eles para atrapalhar a investigação. A única vez que Fischer é atribuído na acusação por ter feito uma declaração durante a reunião não é individualmente, mas sim na referência geral na seção 7 mencionada ao fato de que "os participantes da reunião levantaram possíveis cenários de ação, na medida em que a penetração nos dispositivos móveis foi realmente bem-sucedida."