Segundo Fischer, a redação da acusação dessa forma indica que sua participação na reunião noturna, inclusive na apresentação de possíveis cenários para ação, é idêntica à participação de todos os outros participantes da reunião, conforme descrito na seção 7, com exceção de David, a Testemunha do Estado, e Malka, que, segundo a continuação da acusação, disseram coisas específicas que o acusador considera uma interrupção da investigação. De qualquer forma, não havia justificativa para tratá-lo de forma diferente do acusador em relação aos outros participantes, incluindo os advogados Yaron Zemer (testemunha da acusação) e Merav Mishan, que atuaram como advogados da testemunha do Estado. Na prática, não só os outros participantes não foram indiciados pela décima quarta acusação como Fischer, como a decisão tomada contra eles foi encerrar o caso por falta de culpa (cartas dos promotores, em virtude de várias leis, datadas de 28 de junho de 2015 ao Prof. Yoram Barak e à Sra. Sarit Rothschild – N146/2; depoimento do advogado Zemer datado de 10 de dezembro de 2018, p. 6922).
O advogado Perry ainda argumentou que, no que diz respeito ao advogado do Estado, a discriminação de Fischer contra o Estado é ainda mais pronunciada segundo a linha argumental apresentada pela acusadora em 2016 e 2018 em sua resposta aos argumentos preliminares dele. Como o acusador então justificou a acusação de Fischer na décima quarta acusação ao não impedir seu advogado no interrogatório (David) de realizar as conversas de obstrução com a testemunha do estado e sua rainha na presença dele, ainda mais o acusador deveria ter atribuído o crime de obstrução ao advogado do estado, que, conforme descrito na acusação, estava presente quando a testemunha do estado teve essas conversas perturbadoras com David durante a reunião, A expectativa de que um advogado mantenha a integridade do processo legal e impeça que o cliente cometa um crime na sua presença é maior do que a expectativa do cliente do advogado quando a infração é cometida pelo advogado.