Apelação Trabalhista (Nacional) 60529-09-24 Dorit Levy – M.L.H.S. Holdings Ltd. - parte 2

Os argumentos das partes no Tribunal Regional e a decisão:

7. No âmbito da ação, o recorrente e os réus formais reivindicaram indenização pela perda da pensão de sobreviventes, pois, se a empresa tivesse depositado benefícios para o falecido no fundo de pensão como compromisso, eles teriam direito a uma pensão de sobrevivência do fundo de pensão. Além disso, direitos sociais adicionais foram reivindicados, como depósitos de pensão, indenização por independência, pagamento de horas extras por trabalho, pagamento de convalescença, resgate de dias de férias, compensação por violação  da Lei de Proteção Salarial e compensação por retenção de salários.  O recorrente e os réus formais argumentaram ainda que o véu corporativo entre a empresa e os réus 2 e 3, que alegavam atuar como acionistas controladores da empresa, deveria ser levantado, já que os dois deliberadamente evitaram pagar direitos coerentes ao falecido.
8. Os réus alegaram que não havia relação empregado-empregador entre a empresa e o falecido. Além disso, foi levantado um argumento sobre a dupla compensação, alegando que a indenização recebida pelo recorrente sob a Lei de Compensação de Desemprego tornava redundante a indenização que deveria ser paga pelo fundo de pensão.
9. O Tribunal Regional decidiu que havia uma relação de empregado-empregador entre a empresa e o falecido. Foi ainda determinado que, em virtude da existência de seguro de pensão anterior, o empregador deveria continuar a segurar o falecido no fundo de pensão e considerar seus estatutos como regulamentos determinantes; O tribunal rejeitou os argumentos sobre a questão de saber se o falecido desejava ser segurado pelo seguro de pensão e decidiu que, em nosso caso, estamos lidando com uma lei coerente que não é condicional ao pedido e não pode ser renunciada.  O Tribunal Regional rejeitou argumentos adicionais dos réus, incluindo a necessidade de um período de qualificação, prazo de prescrição e equilíbrio atuarial, obrigação de exercer os direitos em relação ao fundo de pensão, entre outros.
10. Citado de Nevo: O Tribunal Regional então prosseguiu para discutir a principal questão do nosso caso, que é o argumento dos réus de que uma decisão sobre a pensão de sobrevivente ao recorrente, além de receber compensação do seguro obrigatório do veículo, significa uma compensação dupla que não é obrigada a ser
11. O Tribunal Regional decidiu que o direito à dupla indenização é possível de acordo com a lei vigente e segundo as regulamentações do fundo de pensão em nosso caso.
12. No entanto, o Tribunal Regional decidiu que, mesmo que não haja impedimento para receber dupla compensação, não há razão para determinar que o empregador é obrigado a fornecer dupla cobertura em caso de morte.  De acordo com a decisão do Tribunal Regional, como a obrigação é de natureza contratual, a Lei de Contratos (Remédios para Quebra de Contrato), 5731-1970, obriga o empregador a pagar apenas pelos danos causados.  Ou seja, "a perda da renda do falecido como resultado de sua morte."  Portanto, quando o empregador segurava o falecido com o seguro de carro obrigatório que ele lhe fornecia, há um "pagamento do dever de compensação".
13. Segundo o Tribunal Regional, "essa única interpretação também é ostensivamente consistente com a lógica socioeconômica. A compensação total já foi concedida pelo risco que foi realizado, e a compensação excessiva é ostensivamente punitiva ou arbitrária.  Toda a sua atividade é criar custos desnecessários, sobresseguros e carga excessiva.  Suporte formal adicional para essa posição é encontrado na seção 3(a) da Ordem de Extensão, que já foi citada acima.  De acordo com esta seção, o empregador e o empregado têm direito de separar a poupança da pensão do seguro de vida.  Em outras palavras, o risco de morte em um acidente poderia ter sido segurado separadamente – e isso foi feito.  De acordo com essa interpretação, e em relação ao risco que se materializou, nem sequer há uma violação.  Afinal, empregadores e funcionários têm direito de economizar nos prêmios de seguro ao reduzir coberturas desnecessárias.  Essa interpretação se encaixa na percepção de que a justificativa para o aspecto forçado do direito trabalhista é a preocupação com direitos básicos.  O estado impõe seguro de pensão a empregadores e empregados, porque é essencial.  De acordo com essa visão, o fato de a lei permitir que um funcionário – e qualquer pessoa – pague prêmios altos e se assegure com seguro de vida duplo, não significa que seja justo impor isso a outra pessoa.  Um empregador também é um ser humano – ou uma pessoa por trás de um véu corporativo – e é ostensivamente injusto causar destruição econômica ao segundo para enriquecer o primeiro dobrando sua riqueza."
14. O tribunal explicou ainda sua decisão afirmando que a ordem de extensão determina que o empregado e o empregador têm direito a separar a poupança da pensão do seguro de vida, e, portanto, o risco de morte em um acidente de trânsito pode ser segurado separadamente.
15. Foi ainda decidido que o véu de incorporação entre a empresa e Hani deveria ser levantado e ele deveria ser responsabilizado pessoalmente como acionista e diretor da empresa. Com relação a Micha, foi determinado que, embora ele atuasse como diretor da empresa e tivesse interesse comercial nela, o véu corporativo não deveria ser levantado contra ele porque ele não atuava como acionista.
16. O recurso girou principalmente em torno dessas duas decisões do Tribunal Regional. A primeira é sobre a não obrigação dos réus de pagar indenização devido à perda da pensão dos sobreviventes; e a segunda sobre a rejeição do processo para levantar o véu contra Micha.  Discutiremos os argumentos relevantes das partes em conexão com a discussão dos próprios componentes.

Discussão e Decisão:

17. Vamos começar dizendo que, após examinar todo o caso e considerar os argumentos das partes diante de nós, por escrito e oralmente, chegamos à conclusão de que não há justificativa para intervir na decisão do Tribunal Regional de que o véu não deve ser levantado contra Por outro lado, sobre a questão da obrigação da sociedade (e de mim, para quem o véu foi levantado) com a pensão dos sobreviventes – temos uma opinião diferente.

O falecido era funcionário da empresa:

18. Primeiro, lembraremos que não há recurso diante de nós contra a determinação do Tribunal Regional de que o falecido estava em condição de funcionário. Um recurso recorrente apresentado pelos Recorridos foi excluído e removido do arquivo do Tribunal em uma decisão datada de 4 de novembro de 2024, enquanto foi determinado que os Recorridos teriam direito de apresentar suas alegações sobre a relação de trabalho entre as partes no âmbito de seus argumentos como réus no recurso principal.  Como não há reconvenção, no máximo esses argumentos podem ser usados para rejeitar os argumentos do recurso sozinhos, e em nossa opinião não são suficientes para isso.  De qualquer forma, não encontramos motivo para intervir na conclusão do Tribunal Regional – com base em uma análise correta das provas, sua aplicação e constatações fátuais – segundo a qual o falecido deveria ser considerado funcionário da empresa.
19. Em resumo, observamos a esse respeito que aceitamos as determinações do Tribunal Regional segundo as quais o falecido atuava no negócio principal da empresa como técnico de instalação; A maior parte de seu tempo de trabalho era dedicada a essa atividade; Sua principal contribuição para a sociedade não foi nada mais do que o fornecimento de sua força de trabalho; A empresa lhe forneceu um veículo e equipamentos que foram usados para seu trabalho; Mesmo que o falecido tivesse uma ocupação paralela, isso ainda não determina que ele não tenha se integrado ao empreendimento da empresa; O falecido não era independente em termos de escolha de clientes ou cronogramas para a execução das instalações; Não há significado para o acordo de noivado, que inclui detalhes incorretos e irrelevantes, e que não deve ser dado peso ao consentimento do falecido quanto à forma do noivado, e em particular que, apesar da vestimenta formal, a contraprestação paga ao falecido não era contra faturas, mas contra contracheques de pagamento.

Obrigação dos Réus de Pagar a Pensão de Sobrevivência:

1. A obrigação de providenciar o seguro de pensão para o falecido:
2. Como o falecido era funcionário da empresa, a empresa era obrigada – como empregadora – a segurá-lo com seguro de pensão. Essa obrigação se origina na seção 3(a) da Ordem de Prorrogação (Versão Consolidada) do Acordo Coletivo Geral Relativo à Pensão Compulsória (Publicação Portfólio 6302 de 27 de setembro de 2011), que afirma: "Todo empregado...  terá direito a ser segurado sob esta ordem e a escolher... Em uma pensão abrangente, incluindo um fundo de previdência para uma anuidade aprovada pelo comissário... desde que também inclua cobertura em caso de morte e incapacidade no mesmo plano de saúde ou em outro plano de saúde...".
3. Está claro que não houve contestação de que, mesmo na determinação retroativa das relações de trabalho, na medida em que um empregador viole suas obrigações legais quanto ao arranjo do seguro de pensão, ele está exposto, os controlos de eventos lhe dão direito a uma reivindicação relativa a compensação por todos os danos causados pela violação e, em nosso caso, indenização por toda a pensão dos sobreviventes. Essa reivindicação é essencialmente uma reivindicação contratual.
4. Nesse contexto, veja, por exemplo, a decisão em Recurso Trabalhista (Nacional) 16350-11-11 Espólio do  falecido Igor Ifraimov - Bilik Felix Metal Industries em um Recurso Fiscal (25 de outubro de 2015) (doravante: o caso Ifraimov): "A causa de ação em ambos os procedimentos é o descumprimento do dever da empresa de segurar o falecido em um fundo de pensão abrangente, de acordo com as disposições da Ordem de Prorrogação, o que constitui uma violação do contrato de trabalho entre o falecido e a empresa.  Deve-se notar que, no processo anterior, não foi determinado que a indenização foi concedida por "quebra de contrato", mas sim por violação das disposições da ordem de prorrogação, mas em essência é uma compensação por quebra de contrato, já que a disposição da ordem de prorrogação faz parte do contrato de trabalho entre o falecido e a empresa (seção 30 da Lei de Acordos Coletivos, 5717-1957), e, portanto, sua violação confere ao falecido direito à indenização."
5. Veja também a decisão em Recurso Trabalhista (Nacional) 39115-01-21 Yonatan Shai Tirosh - Yifat Ben Shahar (22 de fevereiro de 2023) (doravante: o caso Ben Shahar): "A Seção 19 da Lei de Acordos Coletivos, 5717-1957 (doravante – Lei dos Acordos Coletivos) estabelece que as disposições em um acordo coletivo sobre condições de trabalho devem ser consideradas parte do acordo de trabalho. Portanto, já há uma geração, foi decidido em circunstâncias semelhantes da seguinte forma: 'A causa de ação aqui não é ilícito, mas violação contratual, é o contrato de trabalho que obrigou o empregador e o falecido em virtude da ordem de prorrogação... Quando o empregador violou o contrato de trabalho ao não fazer pagamentos às 'seguradoras', conforme imposto a ela pelo acordo coletivo que se aplica à ordem de prorrogação, a falecida tem o direito de processar.  A escolha era processar por execução em espécie cobrando os pagamentos às 'seguradoras' ou reivindicar indenização pela quebra de contrato'...  Como a fonte do direito previsto pela Ordem de Prorrogação de Pensão está em um acordo coletivo, aplica-se a disposição da seção 20 da Lei dos Acordos Coletivos, segundo a qual "direitos concedidos a um empregado por disposições pessoais em um acordo coletivo não podem ser renunciados."
6. Como foi dito, neste contexto da obrigação básica de segurar o falecido com pensão de sobreviventes e seu escopo, o Tribunal Regional tomou uma série de decisões que não são justificadas e são aceitáveis para nós. Assim, foi corretamente decidido que, em virtude da existência de seguro de pensão anterior, a empresa deveria continuar a segurar o falecido no fundo de pensão e considerar seus estatutos redigidos no dia da morte como estatutos determinantes (compare: Labor Appeal (National) 1342-01-24 Meir Ben Shaton vs. Raphael Turgeman (10 de outubro de 2024)).
7. O Tribunal Regional também rejeitou legalmente os argumentos relativos à questão de saber se o falecido solicitou ou não ser segurado pelo seguro de pensão, e decidiu que, em nosso caso, estamos lidando com uma lei coerente que não depende do pedido e não pode ser renunciada (veja o caso Ben Shahar acima).
8. O argumento dos réus é que, à luz do direito de escolha do empregado, pode-se presumir que o funcionário teria renunciado ao seguro de pensão de sobrevivência. De fato, essa é uma suposição que precisa ser comprovada e, como contradiz a norma na ordem de extensão do seguro em um arranjo de pensão abrangente, o ônus de prová-la é grande.  Em casos em que a responsabilidade do empregador pelo seguro de invalidez foi reduzida (como em um recurso trabalhista (nacional) 7243-10-15 Lilian Landsberg v. Gal-Rov Consultants em um Recurso Fiscal (20 de agosto de 2018) (doravante: o caso Landsberg), estamos falando da escolha real dos empregados em um acordo parcial de seguro e não de especulação sobre a questão do que o falecido teria escolhido.
9. A isso, acrescentamos que, de qualquer forma, quando o Tribunal Regional decidiu que o ponto de partida para a atribuição é que o falecido deveria estar segurado em um fundo de pensão abrangente, estamos lidando com um mecanismo em que o seguro de invalidez e de sobrevivência é parte incorporada dos direitos concedidos ao membro (veja, por exemplo, o parágrafo 73 da decisão no caso Landsberg).
10. Como declarado, o Tribunal Regional rejeitou argumentos adicionais dos réus, incluindo a necessidade de um período de qualificação; prazo de prescrição e equilíbrio atuarial; A obrigação de exercer seus direitos perante o fundo de pensão e outros – nesses casos, o resultado alcançado pelo tribunal regional é aceitável para nós por seus motivos. O ponto principal neste caso é que a empresa é obrigada a segurar o falecido no fundo de pensão abrangente de Menora Mivtachim, incluindo o seguro de sobrevivência, que é uma parte incorporada a uma pensão integral.
11. A opção de contratar seguro duplo:
12. Conforme determinado na decisão do Tribunal Regional, a Suprema Corte em Apelação Civil 7946/09 New Campus Pension Funds v. Yael Enoch (29 de fevereiro de 2012) já decidiu que não há impedimento para a parte lesada receber o pagamento duplo nesses casos. Isso também foi decidido pela Suprema Corte no Civil Appeal 1659/21 Malka Yona v. Clal Insurance Company em um Recurso Fiscal (5 de julho de 2022) (doravante: o caso Malka Yona).  No mesmo caso, foi determinado que a compensação devida ao espólio pela morte do falecido em acidente de trânsito não deveria ser deduzida da compensação devida a ele da pensão de sobreviventes (ou seja, em virtude da Lei das Pensões).  No mesmo caso, foi determinado, entre outras coisas, que existe uma distinção intencional entre os dois pagamentos, tal que "a pensão dos sobreviventes é paga ao recorrente devido à morte do falecido e de acordo com suas condições de trabalho.  Por outro lado, a indenização na reivindicação por 'anos perdidos' é paga ao espólio, que cai no lugar do falecido, por sua morte em decorrência do acidente."  De qualquer forma, independentemente de haver ou não direito de compensação em certos casos, não há disputa de que o ponto de partida é que há direito ao pagamento do fundo de pensão, mesmo no caso de outro seguro para o mesmo evento qualificado.
13. Portanto, o argumento básico dos réus de que a própria possibilidade de conceder compensação pela perda da pensão dos sobreviventes, além dos pagamentos previstos na Lei da Pensão dos Sobreviventes, é uma "compensação dupla" que é contrária à lei. No máximo, sem entrar nessa discussão sobre o mérito, as alegações de compensação podem ser argumentadas no âmbito da gestão do próprio caso de pensão, mas não no âmbito da questão da obrigação do fundo de pensão de pagar.
14. Deve-se notar sem exaustão que, nesse caso, há uma distinção entre um pedido de pensão por invalidez do fundo e um pedido de pensão de sobrevivência em caso de falecimento. Nosso caso foca apenas em casos de morte.

• 00A obrigação de segurar a pensão de sobrevivente também assegurava um funcionário que possui seguro de carro:

0

32. Como declarado, o Tribunal Regional decidiu – embora não haja impedimento para fazer arranjos para dupla compensação – que, em nosso caso, o empregador não é obrigado a fazê-lo. O empregador cumpre sua obrigação, nas circunstâncias do caso, de providenciar um seguro de carro obrigatório.  Temos uma opinião diferente sobre o assunto.   Desde o momento em que o empregador é obrigado a pagar pelo seguro de pensão – e essa obrigação não pode ser estipulada – uma violação desse dever impõe ao empregador o dever de compensar quando a violação causou o dano.  A falta de fornecer seguro de pensão a um funcionário significa que, em caso de falecimento, o empregador deve compensar os sobreviventes pelos danos causados por essa falha e colocá-los na posição em que estariam se houvesse um seguro de pensão válido.  Se a empresa tivesse cumprido seu dever para com o falecido e depositado benefícios em seu nome no fundo de pensão, o apelante teria direito a uma pensão de sobrevivência sem reserva.  Esses ou outros arranjos de compensação, na medida permitida por lei, deveriam ter sido examinados no âmbito do processo de acordo, e não em uma reivindicação teórica contra o fundo de pensão como mencionado acima.
33. No nosso caso, há uma obrigação independente em virtude  da lei para o seguro de carro obrigatório e uma obrigação independente para o seguro de pensão.  O legislador não vinculou essas obrigações nem estabeleceu nenhuma restrição à obrigação de pagar pelo seguro de pensão nem ao valor da compensação.  Mesmo nos documentos contratuais relevantes – a apólice e os regulamentos – não há condições ou qualificações vinculando os seguros, no que diz respeito à pensão de sobrevivência em caso de falecimento (como mencionado, existem outros arranjos relacionados à pensão por invalidez e não há espaço para ampliá-los).
34. A suposição básica na interpretação de uma lei ou contrato, e especialmente quando se trata de uma interpretação tão abrangente, é que ela deve estar ancorada na linguagem. No nosso caso, como foi dito, estamos lidando com duas obrigações independentes e separadas, que o legislador – ou as partes relevantes do acordo coletivo geral que foi ampliado na ordem de ampliação – não consideraram adequado conectá-las ou limitá-las, seja na lei estatutária ou nos documentos contratuais dela derivados.  Este é o ponto de partida interpretativo.  Portanto, não foi encontrada nenhuma base linguística para concluir que, ao organizar o seguro obrigatório, a empresa cumpriu sua obrigação de providenciar o seguro de pensão.
35. Do ponto de vista intencional, também, nossa opinião difere da do Tribunal Regional. O Tribunal Regional não encontrou propósito na alegação de que o legislador estabeleceu dupla compensação no caso de morte em acidente de trânsito, mas não em outros casos.  Como já foi mencionado, na nossa opinião, essa não é a forma de enxergar as coisas.  A legislatura estabeleceu duas obrigações de seguro separadas e independentes.  Sempre que as condições forem atendidas conforme o estatuto do fundo ou a apólice de seguro, há direito à compensação.  Em alguns casos, os termos ativam tanto a política quanto as regulamentações, e em outros não.  O dever imposto ao empregador não pode ser interpretado apenas de acordo com o resultado.
36. Pelo contrário, o Tribunal Regional qualificou sua decisão apenas para um caso específico em que nenhum seguro de pensão foi estabelecido pelo empregador e a decisão foi tomada retroativamente. No entanto, a justificativa para essa restrição não é clara.  Se essa interpretação for realmente consistente com a "lógica socioeconômica", então deve se aplicar até o início.  Aparentemente, deveria haver um mecanismo que permita ao empregador reduzir os prêmios ao fundo de pensão caso também ofereça seguro de carro obrigatório.  Alternativamente, de acordo com essa lógica, deveria haver um mecanismo que isentasse a pessoa segurada por seguro de pensão da obrigação de contratar seguro de carro.  Está claro que esses mecanismos não existem na lei.
37. Embora tenham sido ditas em um contexto diferente, as palavras do Honorável Justice Barak Erez no caso Malka Yona são relevantes para nossos propósitos, de onde surge a falta de conexão entre os dois tipos de compensação: "No nível substantivo, é fácil ver que a subsídio de sobreviventes não coincide com a compensação que deve ser paga – nem em sua parcela nem na identidade dos beneficiários. Em termos de sua taxa, a pensão de sobreviventes reflete o tempo de serviço do pensionista e seus rendimentos durante esses anos.  Por outro lado, o valor da compensação é prospectivo e direcionado ao trabalho esperado e aos rendimentos do pensionista.  Em termos da identidade dos beneficiários, como foi argumentado, a pensão dos sobreviventes, como o nome indica, é paga aos sobreviventes, e não aos herdeiros.  A sobreposição entre o grupo de sobreviventes e o grupo de herdeiros é possível, mas não necessária... A isso, pode-se acrescentar que a morte do aposentado em um acidente de carro criou, no máximo, uma "aceleração" do direito ao pagamento de pensão, mas não criou o direito em si do nada."
38. Não há contestação de que, em outros mecanismos de seguro também, o legislador determinou conscientemente a dupla compensação, e em outros determinou consciente e explicitamente que isso não será o caso. Nesse contexto, veja a decisão do Tribunal Nacional do Trabalho no  caso Recurso Trabalhista (Nacional) 6471-03-21 Rina com Ran - Yonatan Shai Tirosh (22 de fevereiro de 2023): "O empregador argumentou que o valor das pensões por invalidez e sobreviventes pagas pelo Instituto Nacional de Seguros para o restante (invalidez) e pelos réus ou qualquer um deles (sobreviventes) deve ser deduzido da compensação aos recorridos.  Não há base para a reivindicação pelo simples motivo de que esses auxílios – distintos de outros benefícios (como subsídios por acidentes de trabalho e subsídios sob as Leis de Reabilitação e Vítimas de Atos Hostis) – não são deduzidos das pensões de invalidez e sobreviventes pagas pelos fundos de pensão.  Portanto, se o empregador tivesse segurado o falecido, tanto o falecido quanto os filhos do falecido teriam direito tanto à pensão por invalidez quanto à pensão de sobrevivência do fundo de pensão e às pensões do Instituto Nacional de"
39. Nesse contexto, o apelante está correto ao argumentar que o próprio Tribunal Regional decidiu que as subsídios de sobreviventes pagos ao recorrente pelo Instituto Nacional de Seguros não deveriam ser reduzidos, mas seu raciocínio para a diferença entre esses subsídios e a pensão de sobreviventes se refere apenas ao valor pago. Essa razão, na medida em que nos interessa a questão da própria responsabilidade , não pode ser sustentada.  A violação de um dever contratual pode impor uma quantidade significativa de responsabilidade ao infrator, e o valor da quantia não constitui motivo para determinar que não há obrigação.
40. O Tribunal Regional decidiu que a redação da ordem de extensão permite que o empregador economize nos prêmios ao "reduzir coberturas desnecessárias" ao depender do seguro de carro. Nossa opinião nesse contexto também é diferente.  A Seção 3A da Ordem de Extensão permite que a cobertura em caso de morte e invalidez seja válida "no mesmo ou outro plano de saúde".  Como afirmado, no  caso Landsberg,  o Tribunal Nacional deu importância à livre escolha do empregado nesse contexto.  No entanto, como dissemos acima, quando se trata de um fundo de pensão abrangente, como no nosso caso, as coisas estão entrelaçadas de qualquer forma.  De acordo com o estatuto do fundo, que o tribunal regional corretamente determinou como sendo o relevante, um membro casado não pode escolher a via sem seguro de sobreviventes.
41. Mesmo que isso não fosse verdade, certamente não é para considerar uma apólice de seguro contra morte em acidentes de trânsito como um "fundo diferente", conforme estabelecido na ordem de ampliação. Como mencionado, são dois dispositivos de "famílias" diferentes e vêm para propósitos distintos.  Está claro que o termo "fundo" na Ordem de Expansão se refere às várias definições na Lei de Supervisão de Serviços Financeiros (Fundos de Previdência), 5765-2005, e está claro que uma apólice de seguro contra danos pessoais não é um fundo de acordo com nenhuma das definições ali definidas.
42. Além disso, o Recorrente está correto ao afirmar que há dificuldade na determinação do Tribunal Regional de que o empregador era obrigado a elaborar o seguro de aposentadoria – uma determinação segundo a qual o empregador era obrigado a pagar o prêmio (pagamentos de benefícios) a esse seguro e, por outro lado, na determinação de que ele está isento do pagamento da pensão dos sobreviventes perdida devido ao não pagamento desse prêmio. Como mencionado, o arranjo de pensão é um acordo abrangente e os prêmios pagos têm como objetivo cobrir todos os componentes das regulamentações: uma pensão de velhice para o empregado, uma pensão por invalidez e uma pensão de sobrevivência em caso de falecimento.
43. O recorrente está ainda correto ao afirmar que o resultado da decisão pode incentivar os empregadores a não agirem de acordo com a lei, pois neutraliza, no caso comum, um grande risco que eles enfrentam em caso de violação.
44. Vamos observar acima a necessidade de que a decisão do Tribunal Nacional (caso Ben Shahar) decidiu que, como regra, quando se trata do nível básico de seguro de pensão no qual o empregador é obrigado a fazê-lo, não seria correto atribuir "culpa contratual contributiva" a um empregado por impedir a possibilidade de seguro. Isso com exceção de casos excepcionais que se relacionem, entre outros, a acordos benéficos além do nível da obrigação legal.  Também foi determinado que "podem existir casos excepcionais e excepcionais em que o empregado impedirá a possibilidade de fazer um acordo de seguro de pensão sem o conhecimento de seu "  A questão de se, quando o formato do contrato com o empregado é le-khatḥila como o de um trabalhador independente, há alguma consideração para desviar dessa regra – vamos deixar isso por enquanto.  É possível – sem estabelecer precedentes – que, nesse contexto, a conduta do funcionário de má-fé, plena iniciativa e seu claro interesse na forma do contrato, etc. – aumentem a tendência de enxergar isso como uma exceção que permite o uso da culpa contributiva.  De qualquer forma, das evidências se revela que certamente não há espaço para isso em nosso caso, e não há espaço para elaborar sobre isso.
45. Reivindicações adicionais:
46. Quanto ao argumento dos réus sobre o ato do tribunal, está claro que a sentença proferida na reivindicação do apelante contra Harel está relacionada aos eventos de seguro relacionados ao acidente de trânsito, e não constitui um ato do tribunal em conexão com a reivindicação paralela relativa à pensão de sobreviventes, e não há espaço para elaboração sobre esse assunto.
47. Assim, e resumidamente, os argumentos dos réus de que, no que diz respeito à compensação para vítimas de acidentes de trânsito, existe uma "singularidade de causa" devem ser rejeitados. Certamente, isso não se relaciona a reivindicações paralelas por meio de diferentes contratos – relativos a acordos de seguro de vida, pensões de sobreviventes e similares –, mas apenas à própria reivindicação por responsabilidade civil.
48. Para concluir essa questão, observaremos acima a necessidade de rejeitar o argumento do apelante para alargar a fachada. Não há contestação de que foi somente após a apresentação dos resumos no caso que os réus aprofundaram a questão do direito à pensão de sobrevivência de uma pessoa que recebeu compensação sob a Lei das Pensões.  No parágrafo 79 de sua decisão, o Tribunal Regional rejeitou os argumentos do Recorrente para a ampliação da frente neste caso.  Não achamos adequado intervir nessa determinação factual.
49. De qualquer forma, do ponto de vista formal, o tribunal fez o que era necessário para ampliar a linha de frente da disputa. Como foi dito, a discussão surgiu na fase de resumo.  Nessa fase, o Tribunal Regional instruiu as partes a analisarem sua intenção de instruir a Empresa a apresentar a sentença sobre a Arbitragem de Patentes e Arquivos e a opinião do atuário segundo a qual foi proferida.  Como resultado, a descoberta dos documentos foi concluída neste momento e o Tribunal Regional ordenou a apresentação de uma declaração de defesa alterada (ela será mencionada – após resumos).  De acordo com essa decisão, uma declaração de defesa alterada foi apresentada em 12 de fevereiro de 2024, incluindo explicitamente esse fundamento.  O recorrente apresentou uma resposta à declaração de defesa alterada, que abordou a questão em detalhes sobre o mérito.  Após essa data, nenhuma prova suplementar foi solicitada em nome de nenhuma das partes e, em 7 de abril de 2024, o recorrente entrou com uma moção para continuar discutindo os procedimentos a partir da fase em que estão e para proferir uma sentença.  Se sim, formalmente, as petições foram alteradas e a apelante expressou sua opinião de que não havia nada a acrescentar neste assunto do ponto de vista probatório, em oposição aos argumentos que ouviu.

Valor da indenização:

49. À luz da compilação, sua conclusão é, portanto, que o recurso neste caso deve ser aceito e determina-se que os réus 1 e 2 são obrigados, conjunta e solidária, a pagar uma pensão de sobrevivência ao recorrente.
50. Quanto ao valor da quantia, em nossa opinião, o Tribunal Regional está correto ao dizer que, embora fosse possível questionar algumas das determinações da opinião em nome do apelante, "na ausência de uma opinião contra-atuarial, e após rejeitarmos todos os argumentos individuais dos réus, a opinião em nome dos autores é considerada única como prova decisiva".
51. No entanto, como o Tribunal Regional decidiu, de fato, o valor concedido por não pagamento dos prêmios de previdência e compensação deve ser deduzido do valor reivindicado. Como é bem sabido, não é possível reivindicar tanto o dano relativo ao incidente de seguro quanto os prêmios, e, na verdade, trata-se de uma questão de dupla compensação (veja, por exemplo, no caso  Ifraimov,  parágrafo 39 da decisão).
52. À luz do exposto, o recorrente tem direito à perda da pensão de sobreviventes no valor reivindicado – NIS 1.075.699, dos quais uma quantia de NIS 21.080 deve ser deduzida.

Levantando o véu contra Micah:

53. Como declarado, o Tribunal Regional decidiu que havia motivo para levantar o véu corporativo contra Hani (uma determinação contra a qual não podemos recorrer), mas rejeitou a ação com base nesse argumento contra Micha. Não há contestação de que Micha não era acionista registrado da empresa.  O recorrente apontou ao Tribunal Regional e reiterou diante de nós que há indícios que justificam determinar que, mesmo não estando registrado como tal, Micha era de fato acionista controlador da empresa, e há justificativa, como declarado, para levantar o véu corporativo contra ele.  Na sentença, o Tribunal Regional, após analisar as decisões relevantes, decidiu que as alegações nesse contexto não haviam sido provadas e que não era possível determinar que Micha era um acionista oculto ou controlador oculto da empresa.  O Tribunal Regional decidiu que "o interesse comercial de um funcionário e de um diretor... não constitui motivo para levantar o véu.  Isso não é um aspecto de fraude, privação de credores ou prejuízo da capacidade de pagamento, como é exigido pela seção 6 da Lei das"  Ele declarou posteriormente, em conexão com a alegação, que Micha havia admitido ser o proprietário da empresa, que "tais coisas de fato foram ditas, mas não mostram que o réu nº 3 era o proprietário.  A conduta é apropriada para uma situação em que ele atua como diretor e como funcionário influente com interesse financeiro, e ele e o réu nº 2 não são precisos em sua linguagem.  Determinamos que uma situação em que um gerente diz ser o proprietário não lhe concede ações.  Poderia, nas circunstâncias apropriadas, estabelecer fundamentos para engano, mas isso não aconteceu em nosso caso."  Ele também decidiu que "não foi provado diante de nós que o réu nº 2 é um homem de palha, e, portanto, não levantaremos o véu contra o réu nº 3, de acordo com essa regra."
54. Como afirmado, em nossa opinião, o recurso sobre esse ponto deve ser rejeitado: não há necessidade de ampliar que o Tribunal Regional está correto ao determinar que levantar o véu corporativo sob a seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999, significa atribuir a dívida de uma empresa a um acionista nela. O instrumento legal de levantar o véu não permite atribuir a dívida de uma empresa a um gerente, diretor, funcionário sênior, interesse empresarial, etc.
55. De fato, sabe-se que o registro no Registro de Empresas não é tudo, e que a propriedade da ação é substancial e não depende do registro. No entanto, a alegação de que Micha é, de fato,  acionista da empresa exige   Nesse contexto, não há significado para os argumentos do recorrente, que o Tribunal Regional considerou corretos por si só, considerando Micha ser diretor e possuir interesses comerciais na empresa.  Também não há relevância, nesse contexto, para as questões que o Tribunal Regional decidiu sobre a importância da transferência da atividade comercial da empresa para outra empresa e a intenção por trás disso.  Do ponto de vista factual, Micha não está registrado como acionista da empresa e não foi provado que ele seja, de fato, acionista.  A alegação de que se tratava de uma parceria secreta em ações não registradas ou de que Hani era um "espantalho" em nome de Micha deveria ter sido sustentada por evidências muito mais claras e claras do que as apresentadas.
56. De fato, este tribunal decidiu em Recurso Trabalhista (Nacional) 41428-01-13 Mordechai Shaham - Kobi Biton (10.05.18) (doravante: o caso Shaham) que, nesse caso, o recorrente deveria ser considerado acionista controlador da empresa, apesar da falta de registro. Assim, foi decidido: "O fato de Shaham não estar registrado como acionista em decorrência de um ato deliberado de ocultação, usando homens de palha, não eleva nem diminui essa posição, em circunstâncias em que o registro nos livros do Registrador de Empresas tem apenas um papel declarativo... e o registro de "homens de palha" como acionistas não constitui um meio de obter imunidade de levantar o véu sobre o acionista controlador da..  No caso Kamri, também, o tribunal teve um "sentimento" semelhante, mas havia falta de provas reais, após as atividades de ocultação e evasão de Shaham, e essas foram encontradas na condenação no caso do IVA.  Assim, Shaham é o acionista controlador e o espírito vivo das empresas que o empregam, e não há impedimento, sujeito às circunstâncias, para aplicar a ele as disposições da seção 6 da Lei das Sociedades."
57. No caso Shaham, a decisão do Tribunal Nacional baseou-se na condenação do apelante em um processo criminal, no qual ficou claro – após uma investigação – que o apelante era, de fato, o acionista controlador de empresas registradas em nome de espantalho.  Isso está longe do nosso caso.  De fato, o Tribunal Regional decidiu que Micha era diretor da empresa, mesmo não estando registrado como tal junto ao Registrador de Empresas.  Isso ocorre com base em um certificado de servidor público emitido pela Autoridade das Corporações, segundo o qual Micha foi nomeado diretor como parte dos documentos de incorporação da empresa.  No entanto, como foi dito, o fato de ele ser diretor não indica que ele seja acionista ou que seja um espantalho.  Além disso, foi determinado que o nome de Micha aparece no nome da empresa (M.L.H.S. – sigla de Michael Levy e Hani Salim).  Mesmo essas afirmações, embora levantem questões, não são suficientes segundo o balanço das probabilidades para justificar levantar o véu contra Micha.  Todos esses podem ter explicações legítimas de um tipo ou de outro e não há evidências claras neles.
58. O recorrente alega que a prova decisiva é o fato de que o Tribunal Regional decidiu que a atividade da empresa foi transferida por Micha e Hani para outra empresa, na qual atuam como acionistas com distribuição igual. No entanto, como o advogado dos réus argumentou diante de nós, esses fatos também podem apontar para a conclusão oposta.  O fato é que, quando a nova empresa foi criada, Micha estava oficialmente e abertamente registrada como acionista dela.  Portanto, podem existir vários e estranhos interesses legítimos e explicações sobre por que não o fez na época do estabelecimento do réu nº 1.  Não é impossível que uma pessoa que é dona do cem investisse na empresa em troca de ser acionista, enquanto seu amigo, que é o dono do parecer, sirva como gestor e espírito vivo da empresa sem ser considerado acionista.  Mesmo com relação às declarações feitas por Micha de que ele é o "proprietário" da empresa, aceitamos o raciocínio do Tribunal Regional e sua conclusão de que isso não é suficiente para provar a propriedade das ações, e, em qualquer caso, não pretendemos interferir nas conclusões factuais do Tribunal Regional neste contexto.
59. À luz dessa conclusão, como afirmado, não há significado – em termos da questão de levantar o véu em si – para os argumentos do recorrente sobre a importância da transferência da atividade comercial para outra empresa, para a questão de saber se o falecido pediu a Micha para fazer depósitos no fundo de pensão e este fez uma falsa representação a ele nesse caso, entre outros.
60. Conclusão: Consideramos apropriado aceitar o recurso relativo à obrigação dos réus 1 e 2 de uma pensão de sobrevivência. De acordo com o parecer apresentado pelo recorrente, esses réus pagarão a quantia reclamada e cobrada no parecer menos os pagamentos concedidos ao previdente e a compensação.  O valor reivindicado é de NIS 1.075.699, do qual o valor de NIS 21.080 deve ser deduzido.  O valor será pago junto com os juros do NIS desde a data de apresentação da reivindicação até o pagamento efetivo.
61. Os réus 1 e 2, conjuntamente e individualmente, arcarão com as despesas do recorrente no valor de NIS 25.000 nas circunstâncias do caso. No relacionamento.

Foi entregue hoje, 2 Tevet 5786 (22 de dezembro de 2025), na ausência das partes e será enviada a elas.