Caso Civil (Centro) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Polícia de Israel

Antes de três reivindicações em que a audiência foi consolidada:

Primeiro, um processo movido pela Excalibur Online Ltd.  (Doravante: "Exclivare") controlada por "Rafi") e RBA Eqities LLC (doravante: "RBA") no valor de aproximadamente ILS 4 milhões mais diferenças de juros e ligação devido à violação de contrato de empréstimo (CA 31902-02-21) (doravante: a "Reivindicação de Empréstimo");

A segunda, uma ação movida por Rafi e uma empresa sob seu controle, Adidim Brokerage, Management and Project Consulting, em um Recurso Fiscal (doravante: "Adim") contra Sarel e Shahar e empresas sob seu controle, no valor de aproximadamente ILS 6 milhões, além de diferenças de juros e ligações por supostos danos ocorridos em conexão com a gestão de uma joint venture chamada Cybertrade em recurso fiscal (doravante: "Cybertrade") e uma suposta perda de investimento em moeda virtual (CA 35413-12-21) (doravante: a "Reivindicação de Moeda");

O terceiro é um processo movido por Sarel e Shahar e empresas sob seu controle contra Rafi e Adirim, no valor de aproximadamente ILS 4,7 milhões, por supostos danos causados a eles, entre outros, em conexão com a gestão da Cybertrade (CA 16633-03-24).

Contexto das Reivindicações e Resumo dos Argumentos das Partes

1. CA 31902-02-21

• O autor da reivindicação de empréstimo, Excalibur, é uma empresa estrangeira controlada por empresários israelenses Sarel e Shahar.

2. O réu 1, Rafi, é um empresário israelense, envolvido, entre outras coisas, no ramo imobiliário.
3. O Réu 2, RBA, é uma empresa estrangeira controlada pela Rafi.
4. Sarel, Shahar e Rafi se reuniram em 2014 e juntos estabeleceram um empreendimento cambial, sob uma empresa conjunta chamada CyberTrade, que desenvolveu um sistema de negociação online por diferença [Contrato por Diferença) - um instrumento financeiro que permite negociar com base em variações/diferenças no preço de um ativo subjacente - sem realmente mantê-lo.
5. Em 2016, as partes concordaram que a Excalibur concederia à Rafi um empréstimo no valor de $647.000, que seria reembolsado dentro de um ano a partir da data de sua provisão, ou na venda de um imóvel de uma lista de ativos que a Rafi pretendia vender, o que acontecer primeiro. Segundo a ExCalibre, foi acordado que o empréstimo seria quitado com uma taxa de juros anual adicional de 10% e que a Rafi garantiria pessoalmente o pagamento do empréstimo.
6. De acordo com o acordo das partes, em 17 de maio de 2016, a Excalibur transferiu a quantia de $647.000 para a conta pessoal de Rafi no UBS Bank.
7. Em 19 de maio de 2016, o contrato de empréstimo foi assinado. O acordo foi assinado entre a Excalibur e o RBA (uma empresa controlada pela Rafi), pelo qual o RBA recebeu um empréstimo no valor mencionado para investir em um projeto de construção de escritórios que o RBA está envolvido na construção na 809 Broadway Street, na cidade de Nova York, Estados Unidos da América (doravante: o "Contrato de Empréstimo").  De acordo com os termos do empréstimo, foi acordado que:
8. O empréstimo ficou disponível por um período de um ano, ou até a venda de uma das propriedades especificadas no acordo (um imóvel no Blue Project, um imóvel em Rishpon e direitos do RBA no prédio de escritórios na Broadway, Estados Unidos), o que ocorrer primeiro.
9. O empréstimo terá uma taxa anual de juros de 10% por um período de 12 meses (ou até que um dos ativos seja vendido, o que ocorrer primeiro).

• Na cláusula 5 do acordo, foi determinado que o "mutuário" fornece uma garantia pessoal como garantia para a execução do contrato de empréstimo.

8. Após 12 meses, o empréstimo não foi pago.
9. Quando a Excalibur percebeu que os réus não pretendiam pagar o empréstimo, entrou com uma petição na reivindicação do empréstimo para cobrar dos réus, Rafi e RBA, em conjunto e individualmente, a quantia de ₪647.000 mais juros e vinculação, bem como a quantia de ILS 300.000 em indenização por quebra de contrato e por prejuízos sofridos devido à falta de pagamento do empréstimo. Isso está de acordo com as disposições dos artigos 12 e 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: a "Lei dos Contratos"), e em virtude da Lei de Enriquecimento Ilícito, 5739-1979.
10. Segundo Excalibur, Rafi deturpou o contrato de empréstimo para recebê-lo e que, de fato, ele usou o dinheiro do empréstimo para a construção de sua casa em Rishpon, contrariando sua declaração, que usaria os fundos para o projeto imobiliário do RBA no exterior; Rafi fez falsas declarações sobre sua intenção de pagar o empréstimo e em relação à sua intenção de vender os ativos, e mesmo após a venda de uma das propriedades (no Projeto de Imposto Especial), o valor recebido com ele não foi usado para pagar o empréstimo.
11. Os réus negaram o que foi alegado na declaração de ação e alegaram que:
12. O contrato de empréstimo foi elaborado por Sarel e de acordo com suas instruções.
13. Este é um acordo que aparentemente é diferente do acordo real que foi acordado oralmente. De acordo com o acordo real, Sarel e Shahar devem receber o pagamento do empréstimo pessoalmente; O valor será reembolsado pela venda de um dos imóveis especificados no contrato de empréstimo e nenhum pagamento de juros foi acordado.  Mesmo de acordo com o que estava escrito no contrato de empréstimo, os juros eram limitados a apenas um ano.

• Também foi acordado que Rafi não era fiador pessoalmente. Portanto, afirmava-se que não havia rivalidade entre Rafi e Excalibur.

1. De acordo com as disposições da Seção 8 da Lei da Garantia, 5727-1967 (doravante: a "Lei da Garantia"), não é possível exigir do fiador sua garantia sem antes exigir que o devedor principal cumpra sua obrigação. Portanto, mesmo que Rafi seja fiador pessoal, não é possível para o autor fazê-lo neste momento.
2. Foi ainda argumentado que a ação foi movida em nome da parte errada, já que o direito de receber os fundos pertence a Sarel e Shahar e não à Excalibur, que é uma empresa vazia, sem conta bancária.
3. No mérito da questão, os principais argumentos da defesa baseiam-se na alegação de compensação, em virtude de argumentos que são, em sua maioria, consistentes com as alegações dos autores no processo de moedas, cuja questão será detalhada abaixo. Segundo os réus, foi alcançado um acordo entre Rafi e o Sr.  Gil Lev (doravante: "Gil"), primo de Sarel, segundo o qual os fundos do empréstimo permaneceriam nas mãos do RBA até que as disputas entre as partes fossem resolvidas e seriam compensados caso ficasse claro que havia uma dívida com Rafi ou qualquer pessoa em seu nome.

• Alternativamente, argumentou-se que todos os direitos relacionados ao nosso caso deveriam ser atribuídos aos próprios Rafi, Sarel e Shahar, de acordo com as disposições da seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades").

12. Excalibur rejeitou os argumentos dos réus, argumentando que:
13. O argumento de que o contrato de empréstimo não é um acordo genuíno deve ser rejeitado. O acordo foi redigido pelo CPA Vered Vatori, confidente de Rafi (doravante: "CPA e Etori"), de acordo com os termos acordados pelas partes e que foram colocados por escrito por Sarel em uma mensagem de e-mail datada de 15 de maio de 2016 (Apêndice 3 ao depoimento juramentado de Sarel);
14. Ao contrário do que foi alegado, foi acordado que Rafi seria fiador pessoal para o pagamento do empréstimo. A alegação que o RBA fez para garantir pessoalmente não tem qualquer lógica comercial, já que o RBA não pode garantir o pagamento de sua própria taxa.  Além disso, dois dos três imóveis especificados no contrato de empréstimo são propriedade direta da Rafi e, mesmo após o prazo de pagamento do empréstimo, a Rafi ofereceu ativos que não pertencem ao RBA como garantia para o pagamento do empréstimo.

• Não há base para a alegação de compensação, tanto pelo incumprimento das condições do artigo 53 da Lei dos Contratos, quanto pelo fato de que, ao contrário do que alega, nenhum acordo foi alcançado para a compensação. O objetivo de Gil na reunião que teve com Rafi era tentar entender por que Rafi se absteve de pagar sua dívida, e ele não estava autorizado a fazer propostas de compromisso de qualquer forma.  A alegação de dedução foi argumentada de forma supressiva apenas após o pedido ser apresentado e não em tempo real, devendo ser rejeitada.

13. A. 35413-12-21

• Os autores são Rafi e Adim. Rafi era acionista da Cybertrade até transferir as ações para a Adrim, que ele possui integralmente.

14. Réu 1, Sarel é empresário, com expertise na área de tecnologia e empreendimentos na Internet, e foi acionista e diretor da Cybertrade, por meio de uma empresa que possui - Full Position in a Tax Appeal (doravante: "Full Position"), é o Réu 3.
15. Réu 2, Shahar tem cerca de 20 anos de experiência na área de desenvolvimento de software, foi acionista e diretor da Cybertrade, por meio de uma empresa que possui - Waze Star, em um recurso fiscal (doravante: "Waze Star"), é o réu 4.
16. Réu 5 - Cyberlogic em um Recurso Fiscal (doravante: "Cyberlogic") é uma empresa pertencente aos réus 3 e 4. Sarel e Shahar atuam como diretores da mesma empresa, e foi ela que disponibilizou o empréstimo do proprietário para a Cybertrade.
17. Segundo Rafi e Adirim, eles foram vítimas de uma série de atos fraudulentos por Sarel e Shahar, que roubaram seu dinheiro, tiraram dinheiro deles sob o pretexto de fraude e falsidade, sobrecarregaram sua empresa conjunta - Cybertrade - com suas próprias despesas pessoais ou de outros negócios não relacionados, principalmente Cyberlogic, e causaram danos financeiros e perda de lucros. Isso está, entre outros, nos seguintes parashiot:
18. Comércio Cibernético: No início de 2014, Sarel e Shahar apresentaram à Rafi uma proposta de negócios para investir em um empreendimento que pretendiam estabelecer e que atuaria no campo de negociação de contratos por diferença (CFDs).

Em 10 de setembro de 2014, foi assinado um acordo de fundadores entre os três e, por volta da mesma época, a empresa envolveu-se no desenvolvimento e operação do empreendimento - Cybertrade - foi criada.  Sarel e Shahar, que tinham conhecimento profissional, eram os responsáveis por estabelecer e operar o empreendimento, e Rafi, que não tinha conhecimento profissional na área, era um investidor externo.  Cada um dos três recebeu um terço das ações da CyberTrade, quando foi acordado que Rafi investiria metade do valor e Sarel e Shahar a outra metade.