O mesmo vale para ele.
- Portanto, como mencionei acima, constatei que as circunstâncias aqui são especiais que justificam uma divisão meio por metade. Na verdade, neste caso, o valor que financiou o patrimônio para a compra do apartamento é suficiente para estabelecer um clamor de justiça que exige uma distribuição desigual, porém igual e justa.
Essa divisão é consistente com o propósito da disposição da seção 8 da Lei das Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973 – permitir que o tribunal se desvie do acordo da seção 5 para defender os princípios subjacentes ao acordo, igualdade e autonomia, quando um saldo metade por metade não levará à realização dos propósitos da lei. As notas explicativas da seção 8 do projeto diziam:
"As disposições dos artigos 7 a 9 do projeto de lei [seções 5-7 segundo a versão atual da lei] são adaptadas à intenção presumida da maioria dos cônjuges e aos casos normais de casamento harmonioso e prolongado, mas a realidade não é tão simples e padrão. Podem haver casos em que o arranjo geral levará a resultados injustos e cujas circunstâncias especiais exigem um desvio da norma. A cláusula proposta visa conceder ao tribunal a autoridade para levar em conta tais circunstâncias especiais... Essa autoridade é formulada de forma bastante ampla, para permitir que a justiça seja feita entre as partes em cada caso."
Veja Recurso Fiscal 7272/10 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] de 07/01/2014.
- A flexibilidade concedida ao tribunal pela disposição da seção 8 da Lei de Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973, permite um equilíbrio justo de recursos, mesmo que seja desigual. Veja também 51056-09-20 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] de 23 de março de 2021, pp. 10-12 da MovingVenue Line, e como ele a chamou em outro caso, "um kit sofisticado de ferramentas com a ajuda do qual o tribunal pode alcançar um equilíbrio adequado e justo mesmo em casos excepcionais e em circunstâncias especiais, casos que não se encaixam nas dimensões daquela peça que foi costurada uniformemente em virtude da essência da lei...". Veja o arquivo da família (Petah Tikva) 38559-05-11. S. v. D. S., [Nevo] datado de 01/12/2013.
- No Recurso Fiscal 3771/21 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] datado de 24 de junho de 2021, a Suprema Corte rejeitou um recurso contra a decisão do Tribunal Distrital de transferir uma audiência que aprovou uma divisão intermediária, entre outras causas, devido a características de personalidade que permitiriam, se não, uma reabilitação mais rápida para o cônjuge. Esta declaração é voltada para o futuro; Por outro lado, no Recurso Fiscal de 1955/17 Anonymous v. Anonymous, [Nevo] de 18/04/2017, a questão de saber se há espaço para determinar, devido a atos passados (no caso de atraso e pagamentos de hipoteca), se é possível utilizar uma divisão que não seja metade por metade, mesmo quando o imóvel está registrado em nome de ambas as partes e que o registro não necessariamente constitui um acordo nos termos da seção 5(3) da Lei de Relações de Propriedade. Entre Cônjuges, 5733-1973. O Honorável Justice Rubinstein (como era chamado na época) escreveu ali:
"...Considero necessário deixar para consideração o que pode parecer ser a decisão do Tribunal Distrital, de que, em essência, como regra – embora deixando espaço para exceções – não há espaço para a aplicação dos diversos mecanismos de equilíbrio estabelecidos na Lei das Relações de Propriedade, quando lidamos com um ativo registrado em nome de ambas as partes e de propriedade conjunta delas. Na minha opinião, a relação emocional entre os cônjuges deve ser vista sob a perspectiva da Lei de Relações de Propriedade, ou seja, toda a relação entre os cônjuges e não uma mera "parceria". Apesar do alto status do direito de propriedade e das regras básicas que se aplicam à dissolução de uma sociedade de propriedade, há razões de peso para uma abordagem mais branda quando se trata da dissolução de um bem – certamente o apartamento – que é de propriedade conjunta de ambas as partes, como parte da dissolução da unidade familiar...Acrescento ainda que, se o tribunal considerar, em circunstâncias excepcionais, que um saldo de metade por metade é injusto nas circunstâncias, e que o casal não possui propriedade além do apartamento residencial registrado em seu nome em partes iguais, pode ser questionado se há espaço para descartar antecipadamente a possibilidade de que o artigo 8(2) da Lei seja usado e que seja determinado, como exceção, que a dissolução da sociedade e a venda do imóvel serão feitas de maneira desigual. Pessoalmente, duvido que se possa argumentar que, por tratarmos de bens registrados em nome de ambos os cônjuges, estamos lidando com "bens cujo valor o casal concordou por escrito que seu valor não será equilibrado", conforme estabelecido na seção 5(3) da Lei, e, portanto, não se enquadram no escopo dos bens que estão equilibrados..."
- Essa abordagem é aceitável para mim; Não se pode presumir que a quantia de NIS 1.137.500 do dinheiro da herança da ré, que ela também casou com o autor em pagamentos da hipoteca, sairá do casamento com apenas uma quantia de aproximadamente NIS 900.000 – um valor menor que o valor da herança dela, e o autor, apesar de não ter "investido" quantias externas (exceto fundos de trabalho pessoal), sairá com o mesmo valor.
O fato de a ré ficar com uma quantia significativamente menor do que o valor da herança é injusto, e isso levanta o clamor por justiça. Justiça e honestidade exigem uma divisão que não seja metade por metade.
- Deve-se acrescentar que, conforme detalhado acima, a intenção de dar um presente ou de abrir mão do modo de registrar direitos em partes iguais é uma intenção que pode ser contradita. Embora o ônus seja pesado, nas circunstâncias aqui constatei que o réu cumpriu esse ónus;
Nesse contexto, vou me referir ao cálculo feito pelo autor, o cálculo do financiamento da compra, Apêndice 9 nos Anexos N/1; o nome do autor que fez o cálculo colore os fundos ao defini-los como "fundos de herança" que o réu define. A alegação do autor de que os fundos foram assimilados na conta conjunta não ajuda o autor, pois no momento relevante as contas bancárias das partes estavam em saldo débito, e portanto isso não é uma assimilação, além de não haver assimilação paralela. No entanto, o fato de que fundos de herança foram usados para cobrir saldos obrigatórios e pagar empréstimos terá peso ao determinar a taxa de distribuição, já que os fundos usados para pagar saldos e empréstimos obrigatórios não são os mesmos que os fundos usados para financiar a compra do apartamento.
- Portanto, qual é a taxa de distribuição? Fornecer uma resposta a essa pergunta exige um exame das quantias recebidas e da natureza do uso delas, bem como do valor do apartamento e da melhoria passiva do valor dos direitos do apartamento – claro, a melhoria passiva deve ser separada da melhoria ativa (aumento do valor do imóvel), e as quantias gastas para as necessidades da vida conjunta devem ser separadas, veja neste contexto o Apêndice 9 nos Anexos N/1; quando o autor fez um cálculo e detalhes do uso dos fundos; Pagamento de um empréstimo à mãe do autor, pagamento de um empréstimo ao banco, cobertura de saldo obrigatório no banco, consultoria hipotecária, honorários advocatícios, corretagem, imposto de compra, cheques de engenheiro, patrimônio para a compra do apartamento, pagamento de despesas de compra e muito mais.
A quantia de NIS 100.000 proveniente dos fundos da conta de herança do réu para financiar o processo de barriga de aluguel também deve ser considerada, veja o Anexo 1 do Anexo N/1, o fato de que, segundo um parecer perito judicial, a diferença média anual de diferenças de renda é de NIS 247.357 antes de impostos e contribuições sociais, a favor do autor, o fato de que o réu tem direito a uma pensão orçamentária enquanto o autor é autônomo, e o restante das circunstâncias da questão.
- Aqui estão os dados:
Um total de NIS 1.149.181 foi recebido em fundos de herança;