A petição da defesa para determinar um intervalo de sentença apropriado com uma pena mínima de vários meses de prisão é inconsistente com a combinação dos crimes pelos quais os réus foram condenados, o número de alguns desses crimes e a gravidade das circunstâncias da comissão.
- Quanto à área fina apropriada (Seção 40 h à Lei Penal), após considerar a gravidade das infrações econômicas em nosso caso e as circunstâncias de sua comissão, o escopo dos fundos recebidos ao longo dos anos com a atividade imprópria, e para que o infrator não se beneficiasse de suas ações, concluí que ele deveria ser colocado em um valor que variava de ILS 250.000 a ILS 500.000.
Deve-se notar que, além do detalhado nos relatórios do Serviço de Liberdade Condicional, a defesa não apresentou provas sobre a situação financeira dos réus (extratos bancários, extratos de propriedade, etc.), nem esclareceu o que foi feito com os fundos recebidos dos atos fraudulentos.
Argumento para desvio da faixa de punição apropriada:
- Como declarado, o advogado de defesa solicitou que Kola se desviasse da punição apropriada que será determinada na medida em que ela começa com prisão efetiva atrás das grades, e pediu que os réus 1 e 2 se contentassem em impor serviço comunitário aos réus 1 e 2, conforme recomendado pelo Serviço de Liberdade Condicional.
A acusadora se opôs ao desvio do complexo em relação aos dois réus.
- Após ouvir os argumentos das partes e ler atentamente os relatórios do Serviço de Liberdade Condicional, acredito que não há espaço para desviar da faixa apropriada de punição nos casos dos réus 1 e 2, e que as circunstâncias pessoais e familiares da ré 2 se manifestarão na determinação da sentença no chão do complexo, mas não além disso.
- Como você sabe, Seção 40D(a) A Lei Penal concede ao tribunal a discricionariedade de se desviar abaixo da faixa de penalidade apropriada caso determine "Porque o réu foi reabilitado ou porque há uma chance real de que ele seja reabilitado".
Estamos lidando com autoridade discricionária, e o tribunal deve aplicá-la com cuidado, tanto pelo fato de que considerações de reabilitação constituem uma exceção à regra subjacente à Emenda 113 da Lei Penal - o princípio da adequação - quanto porque algumas das considerações relevantes ao processo de reabilitação são rotineiramente levadas em conta no âmbito da determinação da punição dentro do complexo. Veja a esse respeito Criminal Appeal 6637/17 Elizabeth Crandall v. Estado de Israel (18 de abril de 2018) (doravante: "o Julgamento Crandall").