Como a acusação afirma que a identidade dos outros conspiradores não é conhecida pelo acusador, presume-se que as autoridades investigativas agiram corretamente para localizá-los, mas sem sucesso. Não seria irrazoável supor que os réus também não ajudaram as autoridades investigadoras nesse caso, e por isso é intrigante perguntar ao Réu 2 : "Por que só nós dois somos acusados entre as 30 pessoas?" (Página 70 da ata de 26 de novembro de 2025).
- Quanto às mulheres de palha, na minha opinião, a comparação que a defesa busca fazer entre os réus e as mulheres de palha é equivocada, e também não pode estabelecer uma alegação de aplicação seletiva. Pelo que parece da acusação, a parcela dos réus no caso é dezenas de vezes maior e significativa do que a das mulheres de palha, e não estamos lidando com o mesmo "grupo de igualdade" (Veja Recurso Criminal 8551/11 Yitzhak Cohen v. Polícia de Israel, 12 de agosto de 2012). A escolha do acusador de apresentar uma acusação apenas contra a alta hierarquia, iniciador e executor do empreendimento fraudulento é legítima e serve ao interesse público. Certamente não se pode dizer que a distinção feita pelo acusador entre as várias partes envolvidas no caso se baseia em considerações irrelevantes.
Além disso, o advogado da acusadora esclareceu que, embora várias mulheres de pau tenham sido interrogadas no caso, a acusadora optou por não agir para localizar muitas outras mulheres e esgotar o processo contra elas, por razões de eficiência na condução do processo e de obter uma decisão judicial rápida contra os principais e dominantes autores. Foi ainda argumentado que, na medida em que o acusador tivesse agido para esgotar os processos contra as mulheres de palha (ou os estudantes que colaram nos exames), o processo de investigação teria continuado por muitos anos e de uma forma que atrasaria o processo contra os réus e prejudicaria o interesse público. Na minha opinião, essa consideração é legítima e pertinente que se enquadra no escopo das considerações do acusador.