Processo Civil (Tel Aviv) 13658-10-23 Tzila Zilberberg v. Pegasus Tourism & Travel Ltd.

Introdução

1. Os autores, 22 homens e mulheres, registraram-se e participaram de uma viagem organizada do réu ao Peru, Bolívia, Chile, Argentina e Brasil de 26 de janeiro de 2023 a 28 de fevereiro de 2023.
2. A viagem contou com cerca de 30 participantes. Veja as palavras do CEO do réu, Sr.  Itamar Nir ("o CEO"), nas páginas 78, parágrafos 22-23.  Veja também fotos de grupo enviadas pelo réu que indicam que esse era o tamanho do grupo.
3. O registro para a viagem foi feito por cada autor (ou cada par de autores) separadamente. Não havia nenhum conhecimento prévio entre os membros do grupo (p.  17; parágrafos 36-39).
4. Os autores se inscreveram para a viagem cerca de seis meses antes da data de partida (parágrafo 21 da declaração de reivindicação).
5. Essa reivindicação tem três caras. A primeira é a não divulgação de informações que devem ser divulgadas àqueles que se inscreveram em uma viagem organizada.  A segunda é uma alteração de última hora feita pelo réu no plano da viagem.  e o terceiro - falhas "locais" durante a viagem.
6. Como regra, sujeito a várias exceções, o conjunto factual não está em disputa entre as partes.

A mudança no itinerário

7. Primeiro discutirei a mudança que o réu fez no itinerário. Essa questão recebeu muita atenção nas discussões que tive diante de mim.
8. Nos primeiros onze dias, os autores deveriam viajar para o Peru. No momento do registro, o Peru estava tranquilo.
9. Em dezembro de 2022, começaram tumultos no Peru. Os distúrbios no Peru foram noticiados pela mídia.  O Ministério das Relações Exteriores publicou um aviso de viagem sobre o Peru em 14 de dezembro de 2022 (p.  13 dos depoimentos do réu).
10. À medida que a data de partida para a viagem se aproximava, o réu começou a receber notificações da Condor, sua fornecedora no Peru ("Condor"), sobre os distúrbios e suas implicações para a viagem.
11. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Em 11 de janeiro de 2023, foi realizada uma reunião introdutória e um briefing entre os membros do grupo e o guia turístico, Sr. Nir Amran ("o guia" e "o encontro", respectivamente).

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

12. A reunião ocorreu após o início dos distúrbios. Os questionários respondidos pelos promotores indicam que todos sabiam dos distúrbios que eclodiram no Peru. O réu não informou os membros do grupo na reunião sobre as mudanças no plano.  O guia informou aos membros do grupo na reunião que, a partir dessa data, a viagem aconteceria conforme planejado e que o réu estava acompanhando os acontecimentos no Peru.
13. Quatro dias antes de sair, em 22 de janeiro de 2023, o réu enviou uma carta de atualização aos autores: "... No contexto da situação política no Peru, estamos em contato com nosso povo no país e somos constantemente atualizados sobre as áreas pelas quais viajaremos. Durante a viagem, o guia estará em contato constante com a sede da empresa e também com nossos representantes locais, e realizaremos uma avaliação contínua da situação e atualizaremos o plano, se necessário.  Consideramos sua segurança e não realizaremos atividades que possam expor conscientemente vocês, viajantes, ao perigo.  O guia vai atualizar vocês, viajantes, sobre qualquer mudança, se houver."
14. Em 25 de janeiro de 2023, um dia antes da partida, a ré informou aos autores que havia preparado um plano alternativo. O réu escreveu, entre outras coisas, o seguinte: "... Nas últimas semanas, temos monitorado o que está acontecendo e a situação mudou de semana para semana, com alguns momentos de pior e outras vezes de alívio e sensação de retorno à rotina.  Até agora, nos últimos dias, temos testemunhado uma deterioração da situação, então agora é necessária uma decisão e estamos implementando o plano de contingência que preparamos para esse tipo de situação e estamos trabalhando para implementá-lo nos últimos dias, para que você sinta, durante sua estadia nos países andinos, a sensação de viajantes que vivenciam o lugar da forma mais positiva, com ênfase em manter sua segurança pessoal."
15. A principal diferença entre o plano original e o alternativo é a troca do Peru com o Equador. Para ser preciso, vale ressaltar que a viagem ao Peru não foi completamente cancelada. O grupo voou para Lima e inicialmente visitou locais em Lima que não eram perigosos.  Dois dias depois, o grupo mudou-se para o Equador.  No 11º dia, a trilha retornou à rota original.
16. Os autores estão exigindo uma compensação financeira substancial devido à mudança. Tronitham foca no fato de que receberam o aviso de última hora.
17. Alguns dos autores ainda afirmam que o mais importante dos cinco países que pretendiam visitar era o Peru, e que, como a viagem ao Peru foi significativamente reduzida, perderam o ponto principal (depoimento do Sr. Raveh nas p. 21; parágrafos 10-15).  Enquanto isso, alguns deles alegaram que a primeira parte da viagem deveria ter sido cancelada, o Peru deveria ter sido pulado devido aos distúrbios, e que a viagem deveria ter começado apenas no próximo destino (depoimento do Sr.  Raveh na p.  21; parágrafos 27-35 e depoimento da Sra.  Hanan nas p.  27; parágrafos 26-32).

Copiado deNevo O réu violou um dever de divulgação em relação aos autores?

18. Os autores alegam que o réu violou o dever de divulgação que se aplica a ele conforme o Regulamento de Serviços de Turismo (Dever de Diligência Adequada), 5763-2003 (os "Regulamentos"). O Regulamento 3 estipula os "detalhes informativos" que uma agência de viagens deve fornecer aos seus clientes.
19. Os "detalhes informativos" relevantes para nosso caso são "itinerários e locais de visita" (Regulamento 3(1)(b)); "Meios de transporte... Incluindo voos domésticos..." (Regulamento 3(1)(c)); "informações em posse da agência de viagens que o cliente provavelmente teria evitado comprar o pacote turístico" (Regulamento 3(3)(c)); e "informações fornecidas pelas autoridades israelenses a agências de viagem sobre países de destino perigosos..." (Regulamento (3)(d)).
20. Não há dúvida de que o objetivo das regulamentações é fornecer ao cliente informações completas sobre o pacote turístico que ele está prestes a adquirir.
21. Ao mesmo tempo, acredito que as regulamentações não se aplicam "um a um" ao nosso caso, e vou explicar. As regulamentações se aplicam à obrigação de divulgação antes da compra do pacote turístico. O Regulamento 2(b) declara expressamente o seguinte: "Tais informações...  será entregue de uma forma que proporcione uma oportunidade razoável para avaliá-lo antes de comprar o pacote turístico..." (Ênfase não está no original - A.A.).
22. O Regulamento 6, que também estabelece exceções à obrigação de divulgação no caso de compra dentro de 72 horas antes da viagem e no caso de compra por telefone, indica que os regulamentos se aplicam à etapa anterior à compra.
23. Como mencionado acima, não há disputa de que o Peru se comportou confortavelmente no momento da compra, de modo que o réu não violou o dever de divulgação na fase pré-compra em relação aos distúrbios no Peru. No entanto, constatei que o réu violou o dever de divulgação em relação a voos domésticos na América do Sul. Veja uma referência separada sobre isso abaixo.
24. Embora, de acordo com a redação, as regulamentações se apliquem à etapa anterior à compra, o espírito das regulamentações e as obrigações de divulgação delas decorrentes também se aplicam à etapa entre a compra e a partida da viagem. Neste momento, porém, regulamentos não são tudo.
25. Após a compra, o estatuto do réu também se aplica às partes que os autores receberam deles, na compra do pacote turístico. Sob o título "Avisos de Viagem para Destinos", está declarado que "Os avisos de viagem para destinos são atualizados continuamente pelo Ministério das Relações Exteriores. É responsabilidade do viajante verificar os avisos de viagem que são atualizados com frequência.  Aqui está o link para o site do Ministério das Relações Exteriores sobre esse assunto." Os regulamentos no site do réu permitem um link para o site do Ministério das Relações Exteriores com o clique de um botão.  Já mencionei acima que todos os autores sabiam sobre os distúrbios no Peru e todos são pessoas inteligentes que poderiam ter sido atualizadas no site do Ministério das Relações Exteriores e sabiam sobre os distúrbios no Peru (como indicado pelas respostas ao questionário).
26. Os regulamentos estipulam que "a viagem e o itinerário conforme anunciado obrigam Pegasus, mas... Pegasus não é responsável por fenômenos climáticos... ou qualquer outra circunstância (como quedas de energia e tumultos locais) que estejam fora do controle da Pegasus e que possam causar qualquer alteração ou cancelamento na rota ou nos serviços reservados" (ênfase minha).
27. Os autores estão cheios de argumentos como uma granada contra essa estipulação simples, básica e lógica. Está claro para todos que os distúrbios no Peru impediram que o plano original fosse mantido.
28. O réu, por meio de Condor, trabalhou em um plano alternativo - Equador em vez do Peru. Esse curso de ação é consistente com a disposição do Regulamento, que não é discriminatória.
29. Deve-se notar que a distinção entre a etapa de pré-registro, à qual os Regulamentos se aplicam, e a etapa subsequente, à qual os Regulamentos se aplicam, não é apenas técnica, mas também substantiva.
30. Antes de se registrar, o réu é obrigado a ter um amplo dever de divulgação conforme as regulamentações para que os clientes tomem uma decisão informada sobre se inscreverem ou não para uma viagem.
31. Após o registro, as partes já são "parceiras" no sentido completo da palavra. Os autores têm direito ao réu se dar ao trabalho de preparar uma viagem de alta qualidade e agradável para eles, além de atualizá-los sobre mudanças no plano. Por outro lado, o réu tem o direito de realizar a viagem da melhor forma possível e também tem direito a obter lucro econômico com ela.
32. No parágrafo 22 de seus resumos, os autores reclamam que o réu agiu por motivos financeiros. Não há nada de errado nisso. O réu é uma empresa econômica e tem direito de levar em conta considerações econômicas.
33. Deve-se enfatizar que os distúrbios eclodiram em dezembro, cerca de quatro meses e meio depois que os autores se inscreveram para a viagem. Nessa fase, a ré já estava investida na viagem em termos de trabalho, organização e dinheiro, e não deveria ser obrigada a cancelar a viagem ou parte dela se a viagem puder propor uma mudança razoável na rota, como realmente fez.
34. Mesmo que aceitemos a alegação de alguns dos autores de que o Peru é a "glória suprema" da América do Sul, o réu apontou contornos semelhantes entre o Equador e o Peru, a saber: os Andes, a cultura inca e a selva amazônica (parágrafo 54 da defesa do réu, que não é contradita). Portanto, a alternativa proposta pelo réu é razoável.
35. Na seção dos regulamentos citada acima, a "mudança" precede o "cancelamento". Foi assim que o réu agiu, responsável pela segurança dos autores e de forma justa. O réu alterou a viagem, pois não havia necessidade de cancelá-la completamente.
36. Os autores reclamam que, na reunião, os autores não foram informados sobre a mudança. A correspondência entre o réu e Condor indica que a situação era dinâmica. Veja um e-mail que Condor enviou ao réu em 23 de janeiro de 2023, segundo o qual "tudo está mudando a cada dia."

0

37. Assim, por exemplo, pela mensagem de Condor ao réu datada de 19 de janeiro de 2023, parece que o site de Machu Picchu ainda estava em funcionamento naquele dia (p. 40 das declarações juramentadas do réu); pela carta de Condor escrita após a viagem em 6 de junho de 2023, parece que o local estava fechado em 21 de janeiro de 2023 (cinco dias antes da viagem), assim como um trecho de imprensa enviado pelos autores no âmbito do Apêndice 3 de suas declarações.
38. A reunião aconteceu cerca de duas semanas antes de partir para a viagem. Naquele momento, ainda não era possível apresentar um plano claro.
39. Com todo respeito, a expectativa dos autores de que o réu realize audiências de "avaliação da situação" com eles, a cada poucos dias, não é correta nem prática. Os autores e os demais membros do grupo não poderiam ser esperados a tomar uma decisão sobre as mudanças necessárias para a viagem. Os autores não são profissionais da área de turismo e não sabiam quais mudanças poderiam ser feitas e quais não eram viáveis.
40. Além disso, pode-se supor que, se o réu tivesse feito isso, o pânico teria sido semeado entre os membros do grupo, o grupo teria se desfeito e a viagem teria sido cancelada. Já mencionei acima que, na fase anterior à viagem, os membros do grupo não eram um grupo coeso, mas sim pessoas que foram expostas às publicações do réu e se registraram separadamente para a viagem. Portanto, faz sentido que abrir a questão para discussão durante ou após a reunião teria levado ao cancelamento da viagem.
41. O réu lidou com a crise como o "adulto responsável" e apresentou aos autores, na véspera da viagem, uma alternativa adequada para os dias em que não era possível viajar no Peru.
42. O anúncio da mudança foi feito no último minuto. À primeira vista, isso é intrigante. No entanto, quando aprofundamos os fatos, parece que o réu agiu de forma razoável.  O réu trabalhou quase até o último minuto para criar uma alternativa adequada e então a publicou para os membros da classe.
43. Os autores reclamam da expressão "plano de contingência" mencionada no aviso do réu de 25 de janeiro de 2023. Os autores atribuem a essa expressão uma intenção prévia maliciosa por parte do réu que você não levou ao Peru. Isso não deveria ser aceito.  Os distúrbios no Peru eclodiram em 14 de dezembro de 2022.  Os autores haviam se inscrito para a viagem alguns meses antes.  É claro que, no momento do registro e até muito tempo depois, o réu pretendia e queria levar os autores ao Peru.
44. A interpretação correta, na minha opinião, do termo "plano de contingência" no contexto em questão é que, a partir do início dos distúrbios, o réu "quebrou a cabeça" sobre se e como mudar a viagem e adaptá-la à situação criada. O plano exato para a mudança para o Equador foi criado pouco antes do anúncio da mudança.
45. As decisões nas quais os autores se baseiam são substancialmente diferentes do caso em questão. Os autores referiram decisões em que a violação do dever de divulgação foi discutida, e até mesmo a uma decisão que tratava da falha em reportar um aviso de viagem. O denominador comum nas decisões mencionadas é a violação do dever de divulgação antes do registro.  Nenhum documento foi apresentado relativo a um caso em que o dever de divulgação não foi violado no momento do registro e a mudança na situação de segurança no destino da viagem ocorreu próxima à data de partida. 
46. No caso Small Claim (Hadera) 64484-11-17 Hayoun v. T. Discovery World Trip Em seu recurso fiscal (06/03/18), no qual os autores se baseiam, o tribunal decidiu que "informações que o réu deveria ter fornecido aos autores antes de comprar a viagem, de acordo com as disposições dos regulamentos, foram na verdade entregues a eles apenas dois dias antes da viagem..." (Parágrafo 34 da sentença).  Como mencionado acima, os distúrbios no Peru eclodiram muito depois que os autores compraram a viagem.
47. Da mesma forma, uma pequena reclamação (Petah Tikva) 2273-07-22 Allen v. Ista Israel em Apelação Fiscal (10/02/22) trata de um aviso de viagem para a Turquia datado de 04/07/22 que não foi notificado à autora quando ela se inscreveu para a viagem em 05/12/22. Como mencionado acima, o aviso de viagem no nosso caso foi publicado muitos meses após o registro da viagem.  Portanto, essa decisão também não apoia os argumentos dos autores.
48. Também o caso Small Claim (Tel Aviv) 48867-02-14 Gottlieb v. Pegasus Tourism andTravel in Tax Appeal (08/12/16) tratou da não divulgação de fatos que eram conhecidos pelo réu antes do registro da viagem.
49. Small Claim (Bat Yam) 68537-01-23 Eini et al. Pegasus Tourism and Travel inTax Appeal (17/8/23) trata da obrigação de estar vacinado antes de entrar nos Estados Unidos durante o período do coronavírus.  O réu ali (que também é o réu em questão) informou aos autores da obrigação de se vacinar no período intermediário entre o registro da viagem e a partida.  A Sra.  Eini chegou ao Aeroporto Ben Gurion sem cumprir os requisitos de vacinação, então os Eini foram obrigados a permanecer em Israel.
50. Não está claro pelo julgamento se a informação estava disponível para o réu no momento do registro para a viagem. De qualquer forma, o Tribunal de Magistrados considerou que o réu realmente enviou as instruções aos autores, mas não agiu "ativamente para trazer à atenção dos autores as informações materiais do documento enviado, ou pelo menos para verificar se a informação foi recebida e compreendida pelos autores" (parágrafo 20 da decisão). O Tribunal de Magistrados aceitou a reivindicação integralmente e concedeu aos autores uma indenização de ILS 36.400 mais despesas legais.
51. Os advogados dos autores neste caso não se deram ao trabalho de observar que o recurso do réu (ibid.) contra a decisão no caso Eini foi aceito: Small Claims Appeal Authority (Distrito de Tel Aviv) 58801-08-23 Pegasus Travel and Tourism inTax Appeal v. Eini (19/12/23). A decisão do Tribunal de Magistrados foi anulada por consenso e foi concedida uma quantia total de ILS 15.000.
52. A decisão da Suprema Corte em Other Municipal Applications 430/79 Benishti v. Rina Sasson IsrSC 35(2), 400 (1981) não apoia a posição dos autores. O caso Benishti tratava de viajantes que foram "levados" contra sua vontade em uma viagem que não desejavam, e só descobriram isso quando chegaram ao destino da viagem.  Neste caso, a ré informou aos autores, na véspera da viagem, sobre as mudanças que havia feito.  Qualquer um dos autores para quem a mudança não lhe agradasse poderia ter permanecido em Israel.  Novamente, as mudanças em questão não resultaram de um erro ou negligência por parte do réu, mas sim de restrições de segurança e da tendência de manter a segurança dos autores.

Voos domésticos na América do Sul

53. Acredito que, nesse contexto, o réu não cumpriu o dever de divulgação que se aplica a ele segundo o Regulamento, e vou explicar.
54. Como mencionado acima, o Regulamento exige que o réu divulgue os voos domésticos. No plano de viagem (Apêndice 1 ao depoimento juramentado dos réus), o réu escreveu: "O cronograma de voos domésticos será fornecido a qualquer pessoa que solicite próximo à data de partida da viagem, após termos informações atualizadas e finais... Na América do Sul, o cronograma de voos muda com frequência, e às vezes até sem aviso prévio, infelizmente."
55. Não apenas o cronograma de voos domésticos não foi fornecido antecipadamente aos autores, como o CEO testemunhou sobre a política do réu de se abster de fornecer o cronograma aos autores e, em suas palavras: "Não encaminhamos a lista de voos domésticos para nenhum passageiro em qualquer viagem" (p. 89; Sh. 13).  As explicações do CEO de que ele tem medo de passageiros rabugentos que vão "fazer alarde" ao se mover de um lado ou de outro por duas horas são contrárias às regras e não podem ser aceitas, especialmente porque, neste caso, vários voos foram programados bem no meio da noite e o réu deveria ter informado os autores sobre isso com antecedência.  Como foi dito, neste momento, o réu não cumpriu as regulamentações.
56. As evidências indicam que o réu reservou voos para os autores à noite, prejudicando sua alerta e funcionamento no dia seguinte. O Apêndice 9 aos depoimentos dos autores indica que um alerta foi marcado para a meia-noite entre 8 e 9 de fevereiro de 2023, para partir para o aeroporto em um voo doméstico. Um voo doméstico também estava agendado para a noite entre 14 e 15 de fevereiro, assim como a noite entre 24 e 25 do mês.  Para ser preciso: esses não são os primeiros dias da viagem (Equador em vez do Peru), mas voos que foram programados com antecedência para a segunda parte da viagem.
57. Nesse contexto, a falha do réu é dupla. Tanto a falha em divulgar previamente os voos domésticos, em violação às regras, quanto a provisão de voos noturnos desagradáveis e desconfortáveis, sem qualquer justificativa para isso.
58. Acredito que os autores têm direito a uma compensação por isso. Três voos noturnos não é pouca coisa, e eles poderiam ter prejudicado o prazer da viagem. Fixei a indenização em ILS 2.500 para cada autor.

As falhas "locais" da viagem

59. Os autores mencionaram as falhas que serão detalhadas abaixo. Vou trazê-los um por um e, ao lado de cada falha, vou apresentar a resposta que o réu deu a essa falha e vou discutir o argumento e a resposta.
60. O nível de orientação no Equador era baixo - de fato, na discussão se descobriu que o guia havia visitado o Equador apenas uma vez antes da viagem. Em contraste, o guia já guiou muitas viagens ao Peru no passado (p. 52; parágrafos 12-15 e p.  55, parágrafos 19-29).  De fato, esse foi o caso, mas isso se devia à compulsão de não viajar pelo Peru, pela qual o réu não é responsável.  A alegação é injustificada. 
61. O cruzeiro Zodiac não aconteceu - no itinerário, os autores foram prometidos um cruzeiro em barcos Zodiac (pequenos barcos de borracha) e catamarãs (barcos grandes). Na prática, o cruzeiro foi realizado apenas em um catamarã. O guia e o CEO explicaram que o Zodiac era mais perigoso que o catamarã, que a preparação para o cruzeiro do Zodiac era mais prolongada e complexa, e que os autores receberam um cruzeiro mais longo no catamarã do que o planejado no Zodiac (veja referência ao tema da vela nas pp.  57-58 e pp.  88-89 da transcrição).  Velejar em um Zodiac é uma experiência diferente de um cruzeiro em catamarã.  Não havia lugar para prometer um cruzeiro no Zodiac e não tê-lo.  Nesse contexto, estabeleci a indenização na quantia de ILS 500 para cada autor. 
62. Um ônibus sem ar-condicionado no Brasil - o argumento dos autores nesse contexto não foi contradito (p. 32; parágrafos 1-4).  No entanto, este foi um dia em que os autores viajaram para Petrópolis.  Os autores admitem em suas declarações que, no final, o ônibus foi substituído por duas vans (veja a seção "Ônibus" nos depoimentos dos autores).  Podem ocorrer falhas no ar-condicionado do ônibus.  Não acredito que o réu seja responsável por isso, especialmente porque uma solução foi dada quando o ônibus foi substituído por vans com ar-condicionado.  A alegação é injustificada. 
63. Um hotel úmido em Salvador - a alegação dos autores de que estavam alojados em um hotel cujos quartos estavam úmidos não foi contradita (p. 90; parágrafos 37-38). Estamos falando de 2 noites (p.  65; p.  15).  A guia explicou que a ré havia hospedado seus hóspedes nesse hotel antes da pandemia, mas não pôde dizer se havia verificado o estado do hotel com a retomada das viagens após a pandemia de coronavírus.  O réu deveria ter verificado o estado do hotel antes da viagem e hospedado os autores em um hotel adequado e apropriado.  Como não o fez, deve compensar os autores.  No Recurso Civil 8213/13 Margalit D.N.L.  noTax Appeal v.  Zemliak (16/1/14), foi entendido que a agência de viagens poderia ter conhecimento "sobre as más condições de manutenção do hotel antes de comercializar o pacote" (parágrafo 6 da decisão).  O mesmo vale para o nosso caso.  Fixei a indenização na quantia de ILS 2.000 para cada autor.
64. Atraso na partida para os Sete Lagos - Os autores alegam que, no dia previsto para visitar os Sete Lagos, a partida foi atrasada e, portanto, os autores perderam as horas de luz do dia e chegaram aos lagos perto do anoitecer. Pelas explicações do advogado, que não foram contraditas, parece que o principal atraso naquele dia, de várias horas, foi devido a uma queda de energia na passagem de fronteira entre Chile e Argentina, uma falha pela qual o réu não é responsável (veja referência a essa questão nas pp. 23-24 e 59-60 da transcrição).  A alegação é injustificada. 
65. Atraso na chegada ao carnaval no Brasil - A alegação dos autores de que chegaram atrasados ao carnaval e que alguns não conseguiram encontrar um lugar para sentar foi considerada correta. O guia afirmou que "o ônibus estava atrasado" e, de fato, admitiu estar atrasado (pp. 62-63 da transcrição).  Não foi provado que o réu fosse responsável pelo atraso do ônibus.  Esse atraso pode ser causado por engarrafamentos, etc.  Não foi provado que o réu poderia ter previsto o atraso ou evitado o esperado, e, portanto, o réu não é responsável por isso.  A alegação é injustificada. 

Notas finais

66. A substituição do Equador pelo Peru foi legal, razoável, correta e razoável. De modo geral, pode-se dizer que a viagem foi agradável e bem-sucedida. Assim, por exemplo, os autores 11-12 H.H.  Leventhal agradeceram ao guia do grupo do WhatsApp ao retornarem a Israel por "a atitude, a gentileza dos modos e a excelente orientação que tornaram a viagem bem-sucedida" (minha ênfase - A.A.).
67. Os autores conseguiram demonstrar que o réu violou o dever de divulgação antes da viagem em relação a voos domésticos e também provou falhas na viagem em relação ao cruzeiro e ao hotel em Salvador. Portanto, o réu deve compensar os autores, conforme detalhado acima. Compare: Pequena Causa (Tel Aviv) 16989-09-22 Weber v.  Pegasus Tourism and Travel in Tax Appeal (20/2/23).

Conclusão

68. O réu pagará aos autores a quantia de ILS 110.000 (ILS 5.000 para cada um dos 22 autores).
69. O réu pagará aos autores as taxas judiciais resultantes do total de ILS 110.000 e honorários advocatícios no valor de ILS 19.470.
70. Os valores serão pagos em até 30 dias, caso contrário, os atrasos serão incorridos a partir de hoje até o pagamento efetivo.

Dado hoje, 28 de janeiro de 2026, na ausência das partes.