Com relação aos crimes de deixar uma criança sem supervisão, o tribunal de primeira instância condenou a apelante pelas duas acusações atribuídas a ela, já que crianças foram deixadas sem supervisão adequada em duas ocasiões diferentes, de forma que criou perigo à sua segurança e vida – um perigo que foi até mesmo percebido em ambos os casos, quando em um deles um bebê caiu de um balanço; No segundo, uma criança intimidou o bebê que estava no balanço e o mordeu. Na regra mencionada, o tribunal decidiu que o recorrente, como diretor do jardim de infância, é responsável pelo fato de que as crianças estão sob supervisão o tempo todo; Ele rejeitou sua alegação de que ela enfrentou dificuldades durante o período relevante (por exemplo, em relação ao número de funcionários no jardim de infância), mas decidiu que, se ela não tivesse sido capaz de cumprir suas funções em virtude de seu papel de professora chefe do jardim de infância, deveria ter evitado abrir o jardim de infância.
Quanto aos crimes de abuso contra menor ou pessoa indefesa, primeiro, foi determinado que a apelante não utilizou um "método de abstinência" ao se abster de trocar as roupas molhadas de urina da criança por alguns minutos (cerca de cinco minutos e, no máximo, sete minutos), mas instruiu os auxiliares a não trocarem para o menor. O tribunal de primeira instância decidiu que isso foi abuso mental e físico. Segundo, foi decidido que não foi provado que o apelante utilizou um amplo "método de educação" em casos de violência entre crianças do jardim de infância. Terceiro, o tribunal decidiu que a própria exposição das crianças do jardim de infância aos atos de agressão pelos quais o apelante foi condenado constitui um crime de abuso.
- Após a decisão, foi apresentado um relatório das vítimas da infração em relação às crianças do jardim de infância, referindo-se aos ferimentos causados a elas e aos efeitos das ações do apelante sobre elas e suas famílias (vale ressaltar que o relatório foi apresentado apenas em relação a algumas das crianças do jardim de infância mencionadas na acusação e na sentença). Em resumo, e por respeito à privacidade do indivíduo, ressalto-me que, em relação às crianças, foi afirmado que as ações do recorrente tiveram vários efeitos, incluindo perda de confiança nos outros, excitação excessiva, problemas relacionados ao desmame da fralda e regressão do desenvolvimento. Sobre as famílias, foi relatado que elas sofrem de sentimentos de culpa e perda de confiança, e que, como resultado de assistir aos vídeos, sentiram ansiedade, tristeza e dor.
Ao mesmo tempo, dois relatórios foram apresentados pelo Serviço de Liberdade Condicional em relação a Ao Recorrente. Na pesquisa A primeira O Serviço de Liberdade Condicional descreveu que o recorrente já havia apresentado recomendações dos pais do jardim de infância no passado, pelas quais parece que estavam satisfeitos com a conduta dela e a educação que ela transmitiu aos filhos. Foi ainda observado que a apelante entende que agiu de forma errada; e que ela descreveu que estava preocupada diariamente com suas ações mencionadas e nas circunstâncias que a levaram a agir de forma violenta. Como parte do relatório O segundo É descrito que a apelante buscou um diagnóstico psiquiátrico, que revelou que ela estava lidando com luto patológico; e que ela começou terapia emocional, na qual chegou a admitir ter agido de forma violenta com as crianças e expressou arrependimento por isso. Em vista do exposto, o Serviço de Liberdade Condicional considerou que poderia haver prejuízo aos fatores de risco no caso da apelante e em seu processo de reabilitação, caso ela fosse realmente condenada à prisão; Assim, foi recomendado que ela fosse condenada a um ano de liberdade condicional, prisão por serviço comunitário e prisão condicional (doravante: Recomendação do Serviço de Liberdade Condicional).
- O Alcance da Lei – Após os argumentos das partes sobre a sentença serem ouvidos, em 20 de março de 2024, a sentença do tribunal de primeira instância foi proferida. O tribunal discutiu extensivamente os valores protegidos que foram violados em decorrência das ações do recorrente, incluindo a preservação da integridade e dignidade de uma pessoa, bem como a necessidade de proteger menores e pessoas indefesas e prevenir danos a eles. O tribunal também observou o dever imposto aos responsáveis por menores e pessoas indefesas de protegê-los e garantir sua segurança, saúde e integridade física e mental; e que uma política punitiva rigorosa deve ser adotada nos casos em que esse dever tenha sido violado.
Quanto à determinação de A área de punição apropriada, o tribunal de primeira instância considerou várias considerações diferentes, incluindo: as múltiplas lesões causadas pelo apelante às crianças do jardim de infância (incluindo lesões de longo prazo que nem sempre podem ser previstas), bem como aos seus pais; as circunstâncias em que os crimes foram cometidos, incluindo dar peso à idade particularmente jovem das crianças do jardim de infância; o grau de dano aos valores protegidos, que é no nível mais alto; O interesse público em proteger crianças pequenas e pessoas indefesas de qualquer perigo, especialmente daqueles a quem são confiados a proteção deles. Levando em conta essas considerações e a política vigente de sentença, o tribunal estabeleceu a faixa de pena apropriada entre 4 e 6 anos de prisão.