Quanto à localização do apelante na área de punição apropriada, o tribunal de primeira instância observou inicialmente que o recorrente nasceu em 1960 e não tinha antecedentes criminais. Posteriormente, o tribunal rejeitou os argumentos da recorrente sobre a pressão a que foi submetida, alegando que isso não justificava suas ações e a violência que exerceu contra ela. Com relação à recomendação do Serviço de Liberdade Condicional, o tribunal decidiu que ela não deveria ser aceita, já que o procedimento de reabilitação no caso do recorrente não justifica o desvio da área penal, por um lado; Considerando que as considerações de punição neste caso exigem a imposição de uma prisão real em grau significativo do que isso. No contexto do exposto acima, o tribunal colocou o recorrente no meio da faixa de penalidade que determinou. Assim, o recorrente foi condenado às seguintes penas: 5 anos de prisão a serem cumpridos na prática; 9 meses de prisão condicional para que nenhuma infração dos condenados por três anos a partir da data de sua libertação seja aprovada; e pagamento de indenização no valor total de NIS 180.000 (dividido da seguinte forma: NIS 10.000 para cada um dos menores listados na seção 3 da acusação, com exceção do menor também mencionado na Acusação 15, cuja compensação aos pais foi fixada em NIS 20.000).
O recurso que temos perante nós foi aberto contra O Veredito, em relação à maioria dos crimes pelos quais o apelante foi condenado; e em direção O Veredito, apenas em relação ao componente real de prisão.
O recurso em questão e o processo perante este tribunal
- Como foi declarado, o recorrente não aceita o veredito e a sentença, e por isso entrou com o recurso perante nós. Segundo ela, ela deveria ser absolvida da maioria dos crimes de agressão, dos crimes de deixar uma criança sem supervisão e dos crimes de abuso. Além disso, segundo o recorrente, ela deveria ser condenada à prisão como serviço comunitário.
Quanto à decisão – a essência dos argumentos da apelante em relação aos crimes de agressão é que o tribunal de primeira instância errou ao classificar os atos atribuídos a ela como incidentes de agressão criminal – já que "Nem toda tentativa de entender ou agarrar um menor por uma professora de jardim de infância durante o trabalho é um ataque" (parágrafo 7 do recurso). No máximo, ela argumenta, suas ações são o nível mais baixo de crimes de agressão. A recorrente também afirmou que os vídeos claramente apoiam sua posição. No que diz respeito aos crimes de deixar uma criança sem supervisão, argumentou-se, entre outras coisas, que as crianças não foram deixadas em um local perigoso e isolado, mas sim localizadas dentro do recinto do jardim de infância; que os assistentes relevantes não foram acusados nesses incidentes; e que, de qualquer forma, o risco ao qual as crianças estavam expostas poderia ter ocorrido mesmo se tivessem estado no centro do jardim de infância sob supervisão. Além disso, e em relação aos crimes de abuso, a apelante argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao condená-la por dois crimes de abuso de menor, já que esse crime trata de casos muito mais graves. No mérito, com relação à Acusação 15, argumentou-se que deixar uma criança com roupas molhadas urinando por alguns minutos não é abuso; Em relação à Acusação 16, argumentou-se que suas ações não constituíam agressão, e certamente não era possível determinar com base nisso que os elementos do crime de abuso existiam. Foi ainda argumentado que o fato de o estado ter reduzido o período descrito nesta acusação para dois anos, e depois ter sido reduzido pelo tribunal apenas para o período relevante, constitui uma absolvição completa dessa acusação.