Com relação à sentença, a apelante argumenta que deveria ser condenada a uma pena de prisão a ser cumprida por meio de serviço comunitário, por vários motivos diferentes. Primeiro, com base na recomendação do Serviço de Liberdade Condicional em seu caso, que o tribunal de primeira instância supostamente ignorou sem dar uma explicação satisfatória, e apesar do fato de que a apelante expressou remorso por suas ações. Segundo, pelo fato de ser absolvida da maioria dos crimes pelos quais foi condenada. Terceiro, argumentou-se que, mesmo dadas as condenações atuais da recorrente, a pena mais severa imposta a ela deveria ser reduzida, já que, ao determinar a política de sentença, o tribunal de primeira instância baseou-se em outros casos muito mais graves do que o caso dela; Considerando que a punição é ainda mais severa do que aquela que o Estado recorreu. Com relação à localização da apelante na área de penalidade, argumentou-se que o tribunal errou ao colocá-la no centro do complexo, considerando suas características pessoais; e à luz da recomendação do Serviço de Liberdade Condicional.
- Para completar o quadro, deve-se notar que, em 2 de maio de 2024, este tribunal (juiz Yosef Elron) aceitou o pedido da apelante para adiar a execução da pena de prisão imposta a ela.
- Em 11 de maio de 2025, um relatório atualizado foi apresentado pelo Serviço de Liberdade Condicional no caso da Recorrente, no qual foi observado, entre outras coisas, que a Recorrente lamenta suas ações; porque participa de um processo terapêutico, graças ao qual começa a demonstrar empatia pelas crianças do jardim de infância e seus pais; que ela havia pago os danos que lhe foram impostos na sentença; e que teme prisão e uma possível deterioração, tanto física quanto mental, que possa resultar disso. Por fim, o Serviço de Liberdade Condicional reiterou sua recomendação sobre a punição da recorrente, após pesar a gravidade de suas ações e suas implicações para a sociedade, por um lado; e sua idade relativamente avançada, a ausência de seu registro criminal e o processo terapêutico que ela iniciou por iniciativa própria, por um lado.
- A posição do estado, nos principais pontos do argumento escrito apresentado em seu favor, é que, sujeito a uma alteração ao seu veredito em uma das acusações de condenação, o recurso contra o veredito deve ser O Estado enfatiza que a decisão se baseia principalmente nos vídeos, juntamente com a falta de confiança que o tribunal de primeira instância encontrou nas explicações do apelante em relação a eles. Quanto ao conteúdo da questão: Quanto aos crimes de agressão, o Estado sustenta, entre outros, que estamos lidando com dezenas de incidentes diferentes em que o Recorrente se comportou de forma violenta e agressiva com crianças muito pequenas. Mesmo que nem todos os incidentes sejam de altíssima gravidade, e que existam até casos limítrofes em termos de criminalidade, foi explicado que o acúmulo de eventos e suas características pinta todos os incidentes sob uma luz criminal. No que diz respeito aos crimes de deixar uma criança sem supervisão, o Estado acredita que eles claramente existem. Assim, em relação à Acusação 8, alegou-se que não houve contato visual algum com os menores, e durante esse tempo um deles caiu do balanço e o outro chorou por muito tempo sem que ninguém se aproximasse. Com relação à Acusação 13, argumentou-se que os vídeos refletem o perigo ao qual o menor foi submetido, e até mesmo o dano real que ele sofreu devido à falta de supervisão adequada; e que, embora a recorrente tenha visto a outra criança perto do menor e certamente tenha ouvido seus gritos, ela saiu da sala. Com relação às alegações da apelante sobre a responsabilidade dos assistentes, o Estado sustenta que a apelante, em sua qualidade de professora chefe do jardim de infância, assume em qualquer caso a responsabilidade por tudo o que acontece no jardim de infância. Finalmente, e em relação aos crimes de abuso, o Estado observa que na Acusação 15, o tribunal de primeira instância entendeu, do ponto de vista factual, que o apelante deu uma ordem para não trocar a roupa da criança apenas por um curto período (em vez de dar uma instrução que não é limitada no tempo, como alegado na acusação); Diante dessa determinação, a gravidade do ato diminuiu, de modo que não constitui abuso, mas sim uma infração de menor gravidade. Com relação à Acusação 16, argumentou-se que a Apelante admitiu que suas ações foram realizadas na frente das crianças do jardim de infância presentes na cena, e que essa própria exposição equivale a abuso emocional contra elas.
- Em 19 de maio de 2025, foi realizada uma audiência diante de nós, durante a qual as partes reiteraram os principais pontos de seus argumentos escritos. O advogado da apelante reiterou que a apelante, em virtude de seu papel como professora de jardim de infância, foi forçada a usar certa força contra as crianças – mas isso não é necessariamente uma agressão, e nem toda vez que uma criança chora, isso indica que ela causou um dano real. Com relação à sentença, argumentou-se novamente que a recomendação do Serviço de Condicional, que leva em conta a idade avançada da apelante, seu estado mental e seu envolvimento iniciado em um processo terapêutico, deveria ser adotada.
O representante do Serviço de Liberdade Condicional reiterou na audiência o que foi declarado nos relatórios mais recentes e observou que uma sentença de prisão na prisão pode agravar o estado mental e físico do apelante.