O advogado do estado, por outro lado, argumentou que a apelante deveria ser condenada pela acusação 15 do crime de negligência, em vez de sua condenação pelo crime de abuso (no que diz respeito a deixar a criança com roupas molhadas); e que a Acusação 16 foi comprovada desde o momento em que os vídeos mostram casos cruéis e graves de violência cometidos na frente das crianças do jardim de infância, podendo até ser vistos como medo das crianças. Quanto à sentença, o estado concordou que havia espaço para reduzir a pena imposta ao apelante em certa medida, devido à mudança do crime de abuso para o crime de negligência. No entanto, dadas suas ações sérias; À luz do que está declarado no relatório das vítimas do crime; Em vista das considerações de dissuasão, a punição não deve ser significativamente reduzida.
Também ouvimos a mãe do menor mencionada na Carga 15, que compartilhou brevemente as dificuldades enfrentadas pelas famílias das crianças do jardim de infância; e especialmente nas dificuldades enfrentadas por seu filho e sua família.
- Ao final da audiência, e depois de comentarmos o que havíamos dito, recomendamos que os advogados das partes chegassem a um acordo para tentar formular acordos. Posteriormente, em 26 de maio de 2025, o Estado anunciou que estava tendo dificuldades para formular uma posição sobre a possibilidade de reduzir a pena do recorrente e, portanto, solicitou que a decisão fosse deixada para o tribunal. Posteriormente, apresentamos uma proposta concreta de compromisso, mas em 12 de junho de 2025, o Estado anunciou que, após considerar seriamente nossa proposta, insiste em deixar a decisão do caso para o tribunal. O advogado do recorrente afirmou que, diante do aviso do estado, sua posição é supérflua em qualquer caso. Nessas circunstâncias, não temos escolha a não ser decidir o recurso com base em seus méritos.
Discussão e Decisão
- Após revisar os argumentos escritos e orais das partes e assistir aos vídeos documentando as ações da apelante, cheguei à conclusão de que o recurso deveria ser aceito em parte, para que a apelante fosse absolvida de uma parte significativa dos crimes pelos quais foi condenada. Como resultado disso, e por outros motivos que serão detalhados abaixo, eu achava que a pena de prisão imposta a ela deveria ser significativamente reduzida e fixada em 18 meses de prisão. Vou detalhar meus motivos abaixo. Conforme solicitado, abrirei a audiência do recurso contra o veredito e, em seguida, seguirei para a audiência do recurso contra a sentença.
O Veredito
- É uma regra bem conhecida que não é da responsabilidade do tribunal de apelação interferir nas conclusões de fato e na confiabilidade do tribunal de primeira instância, exceto apenas em casos excepcionais. Essa regra expressa o reconhecimento de que o tribunal de primeira instância é aquele que é diretamente e diretamente influenciado pelas partes e pelas provas e depoimentos apresentados a ele e, portanto, como regra, tem vantagem sobre o tribunal de primeira instância (ver, no plural: Criminal Appeal 7162/19 Rosh v. Estado de Israel, parágrafo 15 [Nevo] (3 de janeiro de 2021); Recurso Criminal 1745/20 Aqel v. Estado de Israel, parágrafo 17 [Nevo] (11 de fevereiro de 2021)). No entanto, há várias exceções a essa regra. Como já tive oportunidade de explicar no passado, "De acordo com essas exceções, intervenção desse tipo é possível em casos onde, por exemplo, estamos lidando com conclusões que surgem dos fatos, e não dos próprios fatos; Quando as determinações se baseiam em considerações de lógica e razoabilidade do testemunho em relação a todas as provas do caso; quando as conclusões do tribunal de primeira instância foram baseadas em provas escritas, transcrições ou objetos; em casos em que há contradições materiais nos depoimentos que não foram consideradas, ou em erro material na avaliação da credibilidade das testemunhas; quando o tribunal de primeira instância ignorou completamente certas provas, ou elas estavam ausentes de seus olhos; e quando o tribunal adotou uma versão infundada e ilógica" (Recurso Criminal 6174/23 Abu Agag v. Estado de Israel, Parágrafo 11 e as referências lá [Nevo] (6 de agosto de 2024) (ênfase adicionada)). Assim, em nosso caso, é possível desviar-se da regra de não intervenção mencionada, já que a decisão do tribunal de primeira instância baseou-se, principalmente, na documentação presente nos vídeos – e, quanto a evidências desse tipo, como declarado, o tribunal de primeira instância não tem vantagem real sobre este tribunal (ibid., no parágrafo 12). Veja também Recurso Criminal 3947/12 Saleh v. Estado de Israel, parágrafo 28 [Nevo] (21 de janeiro de 2013)). Deve-se esclarecer que, mesmo com exceções à regra de intervenção, o tribunal de apelação não se torna o tribunal de primeira instância e, portanto, não é obrigado a reexaminar (de novo) a totalidade das provas. Como resultado, mesmo quando existir a exceção de documentação, a intervenção do tribunal de apelação nas determinações probacionais não será feita como rotina, mas somente quando estiver convencida de que houve um erro material na análise das provas pelo tribunal de primeira instância (veja e compare: Criminal Appeal 37/07 Pereg v. Estado de Israel, parágrafo 28 [Nevo] (10 de março de 2008); Recurso Criminal 6073/11 Segal v. Estado de Israel, parágrafo 25 [Nevo] (11 de junho de 2012); Criminal Appeal 7659/15 Harush v. Estado de Israel, parágrafo 28 [Nevo] (20 de abril de 2016)).
- Vamos agora passar ao julgamento sobre seus méritos. Como declarado, o apelante foi condenado por três tipos diferentes de crimes: os crimes de agressão – agressão simples e agressão a menor ou indefeso; a infração de deixar uma criança sem supervisão; e o crime de abuso de menor ou pessoa indefesa. Discutirei abaixo essas infrações em sua ordem.
Crimes de agressão
- Como mencionado acima, o apelante foi condenado por 32 crimes de agressão mera; e 5 acusações de agressão a menor. Segundo ela, ela é creditada com uma parte significativa desses crimes, pois os atos descritos neles não constituem crimes. A recorrente admite, de fato, que agiu de forma agressiva com as crianças, mas, em sua opinião, não foi uma agressão.
- Vamos começar pela redação das disposições da lei que são relevantes para nossa discussão. Primeiramente, um ato de "agressão" é definido na seção 378 da Lei Penal da seguinte forma:
Uma pessoa que atinge, toca, empurra ou de outra forma exerce força sobre seu corpo, direta ou indiretamente, sem seu consentimento ou consentimento obtido por fraude – é uma agressão; e, para esse fim, o uso da força – incluindo o uso de calor, luz, eletricidade, gás, cheiro ou qualquer outra coisa ou substância, se forem usados na medida em que possam causar dano ou desconforto.