Assim, o tribunal deve examinar em cada caso a natureza e intensidade da força usada contra o menor, bem como as circunstâncias em que a força foi usada contra ele. Isso ao mesmo tempo em que dá grande importância ao fato de que estamos lidando com crianças pequenas e pequenas, cujos cuidados devem ser feitos com o cuidado e a gentileza adequados para elas.
Deve-se enfatizar, nesse contexto, que também podem existir casos em que não está claro qual foi o propósito do uso da força – se ela foi destinada a um propósito funcional, o que a justifica nas circunstâncias do caso; Ou é uma descarga de raiva e tensão acumuladas na professora do jardim de infância? Nesses casos, assim como em casos em que o uso real da força, ou sua intensidade (seja baixa ou incomum), fica claro que a professora do jardim de infância deve ser absolvida por causa da dúvida.
- O segundo crime de agressão pelo qual o apelante foi condenado é agressão a menor, definida na seção 368B(a) da Lei Penal da seguinte forma: "O agressor é menor ou indefeso e lhe causa dano real, sua sentença é de cinco anos de prisão; se o agressor for responsável pelo menor ou pela pessoa indefesa, sua sentença é de sete anos de prisão." Assim, a principal diferença entre os dois crimes de agressão está no elemento de causar "lesão real", que aparece apenas no crime de agredir um menor. Esse componente foi amplamente interpretado na jurisprudência, que se baseia na definição de "sabotagem" na Lei Penal – "dor física, doença ou deficiência, seja permanente ou fetal" – ao mesmo tempo em que esclarece que "lesão que tenha expressão tangível" deve ser provada (Criminal Appeal 1976/11 Weisfish v. Estado de Israel, parágrafo 6 [Nevo] (21 de novembro de 2011). Veja também: Recurso Criminal 2192/23 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafo 22 [Nevo] (27 de junho de 2024)). No entanto, o componente pode existir "mesmo sem sinais ou defeitos permanentes" na vítima de violência (Recurso Criminal 901/23 Binyamin v. Estado de Israel, parágrafo 33 da decisão do meu colega, Juiz Khaled Kabub [Nevo] (6 de julho de 2025) (doravante: o caso Binyamin)). Também foi esclarecido na jurisprudência que pode concluir-se que "lesão real" foi causada com base na experiência de vida e no bom senso (ibid.). Ao fazer isso, deve-se considerar as reações das crianças às ações do recorrente – por exemplo, se a criança desabar em lágrimas após o toque; e o grau de violência usado nesse caso. Ainda assim, nem toda vez que uma criança começa a chorar, isso indica que uma lesão real foi causada. Da mesma forma, nem todo caso em que a força é usada contra uma criança deve concluir que o uso da força equivale a agressão a um menor. Não é à toa que o legislador criou uma distinção entre agressão simples e agressão a menor, e essa distinção deve ser mantida; e, de acordo com os casos que se enquadram no crime de agressão a um menor, casos em que o menor realmente sofreu "lesão real" (mesmo levando em conta a interpretação dada a esse componente na jurisprudência).
- Como declarado, o recorrente foi condenado por 32 crimes de agressão simples e 5 crimes de agressão a menor. Diante do grande número de acusações (incluindo os eventos incluídos) que estão na pauta, e dada a necessidade de tomar uma decisão concreta em relação a cada uma delas, cabe-nos examiná-las individualmente. Agora vamos passar a esse exame.
- Primeiro, detalharemos os casos em que a apelante não recorre de sua condenação, e, portanto, sua condenação se mantém:
- Acusação nº 2 – O recorrente foi condenado por dois crimes de agressão mera. O tribunal de primeira instância decidiu que o apelante forçou A.L. a deitar em um colchão puxando sua orelha e depois pressionou A.T. à força contra o colchão, que foi visto chorando durante os atos. Esses atos ilícitos, cuja criminalidade é indiscutível, demonstram que, mesmo quando o uso da força é feito com um propósito funcional (colocar uma criança em repouso), a forma como são realizados pode claramente desviar do escopo permitido do tratamento e justificar a conclusão de que constitui uma agressão.
- Acusação nº 7, Incidente 2 - O recorrente foi condenado por um crime de agressão a menor. Neste caso, foi determinado que o apelante deu um tapa na bochecha de uma criança pequena, e ele imediatamente começou a chorar e cobriu o rosto com a mão. Esse grave incidente – provavelmente o mais grave dos atribuídos ao recorrente – no qual, na melhor das hipóteses, é um ato para transmitir uma "mensagem educativa", demonstra o uso da força que não só não tem justificativa funcional, mas claramente cruza a linha entre o "inadequado" e o "criminoso".
- Acusação nº 9 Eventos 2-3 - O apelante foi condenado por dois crimes de agressão simples. O tribunal de primeira instância decidiu que o recorrente notou dois bebês em pé no galinheiro e os deitou enquanto os batia violentamente no colchão. Mesmo agora, como na Acusação nº 2 discutida acima, e nos outros incidentes em que o Recorrente não negou o alcance da Acusação 9 que será mencionada abaixo, o propósito do uso da força é funcional (colocar crianças em repouso), mas a forma como é aplicado claramente ultrapassa o limite permitido.
- Acusação nº 9 Eventos 4-5 - O recorrente foi condenado por um crime, de mera agressão. De acordo com a sentença, o apelante empurrou violentamente A.L., que estava no galinheiro, e depois a virou agressivamente de bruços.
- Acusação nº 9, Incidente 7 - Neste incidente, o recorrente foi condenado pelo crime de simples agressão. De acordo com o que se deduz da decisão, o recorrente bateu nas nádegas de um bebê cuja identidade é desconhecida enquanto ele estava no galinheiro.
- Acusação nº 9 Eventos 9-10 - O apelante foi condenado por dois crimes de agressão simples. Foi determinado que o recorrente se aproximou de R.Z., que estava no galinheiro, o agarrou pela cabeça e o empurrou em direção ao colchão; O recorrente empurrou A.B., que também estava firmemente em pé da cabeça em direção ao colchão, e o moveu para cima enquanto o batia.
- Acusação nº 12, Incidente 2 - Nessa acusação, o tribunal de primeira instância absolveu a apelante do crime de agressão a menor e a condenou pelo crime de agressão mera. Foi decidido que o recorrente beliscou uma criança que estava ao lado de uma barreira de segurança e a empurrou com força; e que, dado que a criança chorou mesmo antes do recorrente tocá-la, e continuou a chorar depois, há dúvidas se o choro foi resultado da dor causada à criança. Neste caso, não parece que o uso da força tivesse qualquer propósito funcional e, de qualquer forma, o uso da força era proibido, equivalendo a um ataque.
Esses eventos – pelos quais o apelante foi condenado por 9 crimes de agressão simples e um crime de agressão a menor – refletem violência proibida que o recorrente usou contra as crianças do jardim de infância. Na maioria dos casos, o uso da força era inadmissível, pois mesmo que tivesse um propósito funcional, claramente ultrapassava o escopo do tratamento permitido (e, como tal, justificava não apenas críticas, mas também criminalização); Em dois deles, o uso da força não tinha propósito funcional algum, e portanto certamente constituíam uma agressão, sendo a mais grave delas (Acusação nº 7, Incidente 2) – agressão a menor. Portanto, a apelante fez bem em não recorrer de sua condenação por esses eventos.
- E agora, para o restante das condenações do apelante pelos crimes de agressão. Após assistir aos vídeos várias vezes e revisar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que, em um número significativo de casos, há uma lacuna significativa entre os atos revelados ao espectador nos vídeos e as determinações do veredito – e essa lacuna justifica, portanto, a absolvição do apelante. Nesses casos, minha impressão dos vídeos é muito diferente da do tribunal de primeira instância e, como foi dito, em relação a evidências desse tipo, não há uma vantagem real para o tribunal de primeira instância sobre o tribunal de apelação. Como veremos abaixo, o tribunal de primeira instância interpretou e aplicou o crime de agressão de forma muito ampla, e essa escolha levou à condenação da apelante mesmo em casos em que suas ações refletiam conduta com um propósito funcional, que de fato foi mais agressiva do que deveria ser, mas não desviou claramente do escopo da proibição criminal (mesmo que não haja disputa de que ela não é desejável ou adequada).
- É importante enquadrar as coisas: os atos de agressão atribuídos à recorrente relacionam-se, em essência, ao fato de que ela se comporta de forma agressiva com as crianças do jardim de infância como parte da forma como conduz sua rotina diária no jardim de infância. Qualquer professora de jardim de infância que aja dessa forma pode cometer uma agressão, mas é importante distinguir entre ela e uma professora de jardim de infância que age por desejo de prejudicar crianças. No caso Binyamin, meu colega, o juiz Kabub, observou a distinção aceita entre esses professores de jardim de infância e observou que:
Pelas decisões acumuladas até agora, parece que existem dois tipos, dois protótipos, de cuidadores violentos. O primeiro tipo, e mais sério, é o 'cuidador vingativo'. Essa é uma cuidadora que ficou irritada com as crianças pequenas dedicadas a seu cuidado e, como resultado, ela decide conscientemente machucá-las. Esses casos, que infelizmente nos são familiares, incluem o uso de violência deliberada e cruel contra as crianças pequenas, que às vezes até termina com ferimentos. Em contraste, o segundo tipo é o cuidador agressivo. Essa cuidadora tenta fazer seu trabalho, incluindo evitar que as crianças pequenas se machuquem e se machuquem, enquanto mantém a ordem no jardim de infância. No entanto, a mesma cuidadora trata as crianças pequenas de forma muito agressiva durante suas ações e usa força que ultrapassa significativamente os limites da razoabilidade nas circunstâncias do caso. De fato, o direito penal é projetado para proteger e proteger crianças pequenas indefesas de ambos os tipos de cuidadores; No entanto, não devemos borrar a linha clara que passa entre eles.