Veja: Disputa Trabalhista (Áreas de Nazaré) 22521-04-17 Liron Cohen Mizrahi - Club Hotel Tiberias em Recurso Fiscal (Nevo 5.2.2019), e as referências nele contidas.
- Nessas circunstâncias, acreditamos que o autor tem direito a compensação por defeitos ocorridos no processo de audiência. Levando em conta a totalidade das circunstâncias do caso, decidimos colocar a indenização no lado mais baixo.
- Portanto, o réu pagará ao autor a quantia de ILS 5.000 como compensação por defeitos ocorridos no processo de audiência.
C.3. Compensação por Demissão Ilegal
- A autora alega que foi demitida em violação às disposições da Lei do Trabalho Feminino, e que a declaração da ré "Não posso empregar durante a gravidez" prova a existência de uma clara conexão causal entre a gravidez da autora e sua demissão.
- O autor ainda argumenta que, em nosso caso, o "modelo de difamação" deve ser adotado, segundo o qual a própria existência de uma consideração imprópria no momento da decisão é suficiente para manchá-la como uma decisão discriminatória. Presume-se que o réu, que é advogado, esteja ciente das disposições da Lei do Trabalho Feminino.
- O réu alega que o autor está tentando claramente criar uma "narrativa retrospectiva" que não reflete a realidade como ela ocorreu em tempo real. A ré ainda alega que a autora não apresentou confirmação de sua gravidez e que a ré trabalhou ativamente junto com a autora para verificar sua versão e revisar os horários reivindicados por ela com ela.
- O réu ainda argumenta que a autora nem sequer provou que tinha o resultado de um teste caseiro e alegou que apagou a fotografia, evidência que poderia ter sido considerada a seu favor (seção 25).
- Acreditamos que a reivindicação deve ser rejeitada neste aspecto. E nós vamos explicar.
- O réu provou que não precisava da autora e que a decisão de rescindir seu emprego estava relacionada à redução do escopo de pessoal em seu escritório.
- A própria autora testemunhou e até escreveu no depoimento que a ré não estava interessada em seu retorno da licença não remunerada. Na verdade, a autora sabia que a ré não queria que ela voltasse ao trabalho no início de fevereiro, mesmo antes da própria autora afirmar que sabia que estava grávida.
- Nessas circunstâncias, a conclusão óbvia é que a rejeição da autora não estava relacionada à gravidez.
- Além disso, conforme detalhado acima, a autora não apresentou, nem em tempo real nem durante o processo, qualquer evidência médica em tempo real que comprove que estava grávida. Como descrito acima, a autora alegou que não tinha o teste domiciliar que afirmava ter realizado, e que a captura de tela da correspondência com o Ministério do Trabalho (que, de qualquer forma, não constitui atestado médico) foi deletada para ela, segundo ela.
- A jurisprudência afirmava claramente que:
"Uma declaração de uma funcionária de que está grávida não é suficiente para estabelecer uma obrigação, sob a Lei do Trabalho da Mulher, de obter uma permissão para demissão. É verdade que, se uma funcionária for solicitada a apresentar um certificado de gravidez, ela deve apresentar tal certificado, e somente se for apresentado, o empregador é obrigado a contatar o supervisor conforme a lei para obter uma permissão para demissão."