(página 65, linhas 32-33).
- Além disso, as partes não contestam que o réu convocou a polícia ao seu escritório. Um vídeo descrevendo a visita de um policial ao local chegou até a ser submetido ao arquivo.
- A autora, por sua vez, não negou que tenha dito ao policial: "Ele sabe que está lidando com a pessoa " Durante o interrogatório, ela explicou que sua irmã trabalha como investigadora policial e, portanto, disse o que disse (páginas 30, linhas 15-27).
- A autora também confirmou em seu interrogatório que o policial disse para ela não ir trabalhar no dia seguinte (página 31, linhas 9-11).
- Eventualmente, o autor foi para casa.
- Mais tarde naquela noite, o marido da autora chegou ao escritório da ré. Durante o interrogatório, o marido da autora testemunhou que foi ao escritório do réu e foi até seu quarto para conversar com ele. Segundo ele, "Houve uma pequena discussão entre nós" (página 36, linhas 21-28) e "Falei mal" (ibid., linha 34).
- De qualquer forma, o autor não apresentou uma versão ordenada sobre o recebimento da carta de rejeição. Observamos acima que a autora não se opôs quando, em 19 de fevereiro de 2024, a ré lhe entregou uma carta de arquivamento. No entanto, o marido da autora testemunhou que foi ao escritório do réu mais tarde naquele dia para levar a carta de arquivamento (página 34, linhas 22-24). Ele então disse que o réu enviou a carta por meio da irmã do autor (página 35, linhas 1-3). Deve-se notar que essa versão não apareceu em sua declaração juramentada.
- De qualquer forma, o marido da autora confirmou em seu interrogatório que a autora havia sido demitida, e somente no dia seguinte ela disse à ré que estava grávida:
"Que ele disse para ela na conversa que eu vou te demitir e que você vai trabalhar de preto, e depois eu disse para ela no dia seguinte que não pode, essa é a história toda."
(página 36, linhas 5-8).
- Discussão e Decisão
- Elevamos acima a base factual conforme ela emerge das evidências apresentadas a nós. Agora vamos discutir os componentes da reivindicação, em sua ordem.
C.1. Compensação por Falta de Aviso ao Empregado
- A autora alega que o aviso à funcionária foi anexado tardiamente às provas da ré e que ela não assinou o mesmo documento, então sua assinatura foi falsificada. O ônus da prova para provar que a assinatura não foi falsificada recai sobre a pessoa que enviou o documento, ou seja, sobre o réu.
- O réu alega que anexou às suas declarações um aviso à funcionária assinado pela autora, que inclui os detalhes essenciais do emprego dela. A autora não anexou uma opinião para apoiar sua alegação de que sua assinatura foi falsificada, e uma comparação entre a assinatura da autora no formulário é muito semelhante à sua assinatura na queixa que ela apresentou à polícia.
- A lei do componente de uma ação deve ser rejeitada assim que o autor não tiver cumprido o ônus de provar sua reivindicação, e nós explicaremos. A autora foi questionada em seu interrogatório sobre sua assinatura no formulário de notificação ao funcionário. Quando lhe apresentaram uma assinatura e perguntaram se era dela, ela respondeu: "Depende, depende do que você está falando" (páginas 32, linhas 9-23). Essa resposta é pouco confiável e Anna nos permite confiar na versão do autor.
- Por fim, o réu apontou que a assinatura da autora no formulário de notificação ao funcionário era semelhante à sua assinatura em uma cópia de sua queixa à polícia (parágrafo 39 dos resumos do réu).
- Nessas circunstâncias, acreditamos que a autora não provou sua alegação de que não foi notificada ao funcionário.
- Portanto, a reivindicação de indenização por não notificar o empregado é rejeitada.
C.2. Compensação por Falta de Realização de Audiência Legal
- A autora alega que a audiência foi realizada de maneira vergonhosa e que a autora ficou impotente ao pedir uma explicação sobre a conversa e não recebeu nenhuma. O autor saiu da conversa sem compreensão e sem transcrição da audiência. Segundo ela, está claro que o réu não cumpriu o dever da audiência.
- O réu alega que a audiência realizada em 19 de fevereiro de 2024 não pode ser separada dos eventos dos três meses anteriores. Não há disputa de que os funcionários do escritório do réu entraram em licença não remunerada devido à guerra e que o réu não estava interessado em empregar o autor. A autora retirou sua licença sem vencimento por vontade própria e tomou a lei em suas próprias mãos. Ela estava ciente da situação e o direito a uma audiência foi substancialmente esgotado.
- Quanto à nossa decisão, acreditamos que o réu realmente cumpriu o ônus de provar que não estava interessado em continuar o emprego do autor por razões de redução no escopo de trabalho na empresa. Isso está claramente declarado na transcrição da primeira conversa de 19 de fevereiro de 2024 e não é controverso.
- Ainda não há contestação de que a ré deixou claro para a autora, para sua pergunta, que esta era uma audiência e que a tentativa da autora de alegar o contrário estava escondida em seu contra-interrogatório.
- Além disso, as alegações da autora de que ela "ficou indefesa" estão ocultas diante do simples fato de assistir ao vídeo e ler a transcrição. Mesmo no contra-interrogatório, a autora não agiu como uma pessoa "indefesa". O oposto exato é verdade.
- De fato, uma leitura da transcrição da primeira reunião de 19 de fevereiro de 2024 revela que, após o réu apresentar os motivos de sua intenção de rescindir o contrato do autor, desenvolve-se um diálogo entre os dois no qual várias alternativas foram propostas para a demissão do autor, e não temos a impressão de que o autor tenha expressado oposição às declarações em tempo real. Ao mesmo tempo, não há contestação de que a intimação para a audiência foi entregue no momento da audiência e que a carta de rejeição foi entregue no mesmo dia.
- De acordo com a jurisprudência, nem todo defeito na audiência justifica uma compensação, e isso depende das circunstâncias de cada caso. Em qualquer caso, o exame do processo de audiência é substantivo e não processual:
"De acordo com a jurisprudência, um defeito na audiência não é necessariamente obrigado a levar à concessão de compensação monetária ao empregado, e o tipo e a extensão do alívio dependem das circunstâncias de cada caso (Recurso Trabalhista (Nacional) 11260-10-13 Formica Averbuch Center em Tax Appeal v. Farber Gali, [publicado em Nevo] de 14 de novembro de 2016). Nesse contexto, foi decidido que é necessário examinar se o empregado realmente teve a oportunidade de se defender contra o processo de demissão e compreender os argumentos apresentados contra ele pelo empregador, de forma a apresentar suas respostas antes que uma decisão seja tomada em seu caso."