A testemunha, Sr. Yeshaya: Não.
Adv. Sharon: Você nunca contou isso para ele.
A testemunha, Sr. Yeshaya: 29.12, pode ser que ele, sabe, tenha falado comigo enquanto eu trabalhava, me disse '38', eu disse para ele, 'Não, 38 é 29.12 incluindo suas condições.'"
Mais tarde, Mordechai também explicou que "e que, quando você lida com pessoas por um ou dois anos, não pode ter sua sentença o dia todo, '29 de dezembro, incluindo condições'" (p. 62, parágrafos 14-15 da audiência de 30 de setembro de 2024). De fato, pela tabela mencionada acima, pode-se ver que em alguns meses o salário por hora, incluindo os direitos pagos no comprovante (como: viagem, convalescença, férias, auxílio para o fundo de estudo, pensão e benefícios) - era pouco mais de ILS 38, o que é consistente com o testemunho de Mordechai.
- Mordechai testemunhou consistentemente que o autor estava empregado com salário mínimo mais benefícios sociais, de acordo com um contrato de trabalho assinado traduzido para a linguagem do autor. Mordechai testemunhou que o salário foi pago por transferência bancária e que o réu não pagou o autor em dinheiro, e que, na medida em que o autor reclamou das diferenças salariais, ele foi pago a ele no contracheque conforme o que ele havia solicitado desde o momento em que confiou nele (parágrafos 11-16 do depoimento juramentado de Mordechai, o contracheque do mês de 21/09).
- Portanto, e diante de todas as contradições na versão do autor e das discrepâncias entre suas declarações e as provas apresentadas (incluindo os contracheques e sua análise), consideramos a versão do autor pouco confiável. Como o ônus da prova recai sobre os ombros do autor e ele não foi retirado, rejeitamos suas alegações sobre um valor diferente de salário por hora daquele listado nos recibos de pagamento e, portanto, seus direitos serão examinados de acordo com o salário mínimo estabelecido por lei (ILS 29,12 por hora), conforme refletido no contrato de trabalho e nos contracheques de pagamento do autor.
- Quanto a Gaitum, segundo Gautom (também conhecido como Kobi), seu salário por hora era inicialmente um pagamento de ILS 35 e depois aumentado para ILS 37 (o autor não mencionou na declaração de ação nem na declaração se era salário líquido ou bruto). De acordo com a abordagem do autor, durante todo o período de emprego, seu salário foi resultado de multiplicar suas horas de trabalho pelo salário por hora, e isso sozinha. Segundo ele, todo mês havia erros e Mordechai ou Almog compensavam as diferenças em dinheiro. Pelo trabalho às sextas-feiras ou horas extras, o autor não recebeu a compensação exigida por lei, e ele alega que o número total de horas de trabalho listadas no comprovante está correto, mas o restante dos detalhes está incorreto (parágrafos 7c, 7f e 7g da declaração juramentada do autor).
- Por outro lado, segundo a abordagem do réu, o salário por hora de Gautom era um salário mínimo (ILS 29,12 por hora) e isso sozinho estava de acordo com a assinatura dos contrachetes.
- Após analisar os argumentos das partes, os depoimentos e as provas, chegamos à conclusão de que a alegação de Goitom sobre o valor do salário deve ser rejeitada.
- O autor negou em seu depoimento juramentado que tivesse assinado um contrato de trabalho ou recebido um documento detalhando os termos de seu emprego (parágrafo 7d do depoimento), mas em seu depoimento em tribunal, quando lhe foi apresentado um acordo com sua assinatura, admitiu que de fato o havia assinado no início do emprego, mas afirmou que Almog "apenas nos assinou" (depoimento do autor nas p. 5, parágrafos 7-19 do pro de 20 de novembro de 2022). Kerry, que não explicou a ele o que ele havia assinado, afirmou que deveria ser rejeitada. Primeiro, não há referência a essa reivindicação na declaração de ação ou na declaração juramentada do autor, onde ele negou ter recebido um contrato de trabalho. Segundo, o acordo está na língua tigrinya, que ele domina, e portanto sua alegação de que não entendeu o conteúdo do acordo deve ser rejeitada.
- Portanto, e uma vez que os contracheques estejam de acordo com o que está estabelecido no contrato de trabalho, "nessa situação, surge-se a suposição de que o pagamento está de acordo com o aviso ao empregado e os detalhes no contracheque expressam o consentimento das partes. Essa presunção factual decorre do fato de que o ônus imposto inicialmente sobre os ombros do empregado não foi transferido para o empregador em virtude da seção 5A da Lei de Notificação ao Empregado ou da seção 26B(c) da Lei de Proteção de Salários. Essa presunção é reforçada pelo fato de que o funcionário realmente trabalhou por muito tempo após ser notificado dos termos de seu emprego, e esse conhecimento reforça essa presunção factual. Um empregado que deseja alegar que, apesar do aviso e dos detalhes no comprovante contratual, o ônus de fundamentar essa reivindicação é do seu cargo" (CA (National) 34111-07-15 Gennady Ukrainsky - Movimentação de Xadrez e Logística em um Recurso Fiscal (7 de fevereiro de 2019).
- Gautom anexou à declaração e uma transcrição de uma conversa (sem data) apoiando sua alegação de que seu salário era de ILS 37 e que recebeu pagamento em dinheiro devido a erros no contracheque. A seguir está a troca entre o autor, Almog e Mordechai (Apêndice B à declaração juramentada de Goitom):
"Mordechai: Quanto dinheiro você entrou na conta?