Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd. - parte 9

Em seu depoimento, o tribunal testemunhou que ele trabalhava 250 horas por mês e às vezes 300 horas (seu depoimento nas p.  2, parágrafos 8-12 de Peru).  Em outras palavras, embora, segundo sua versão em seu depoimento, trabalhasse 300 horas por mês no tribunal, testemunhou que trabalhava até em menor grau (250 horas por mês).

Além disso, em seu depoimento, o autor testemunhou que trabalhava aos sábados entre 6:00 e 12:00 ou 13:00, antitruste - 6 ou 7 horas, respectivamente, e não como declarou que trabalhava entre 14 e 16 horas aos sábados (das 7:00 às 15:00 ou 16:00 e depois das 16:15 ou 17:00 às 23:00 ou 24:00, seu depoimento nas páginas 6, parágrafos 30-38 do Peru).

A inconsistência em sua versão, conforme descrita acima, tem implicações para o grau de confiabilidade que também achamos que deveria ser atribuído à sua versão em relação ao suposto salário por hora, considerando a estreita ligação entre os assuntos.

62. Além disso, o autor testemunhou que costumava registrar suas horas de trabalho todo mês - em um bilhete ou no telefone, mas não apresentou o registro como prova alegando que havia perdido o telefone (seu depoimento nas p. 8, parágrafos 32-39 do Peru).  Além disso, o autor inicialmente solicitou uma ordem para fornecer um relatório de localização, mas depois não insistiu nisso.  Na ausência desses documentos, não é possível determinar, como ele alega, que trabalhou muito além do que estava declarado nos contracheques (e relatórios de presença) e que o pagamento de sexta a sábado não foi incluído no pagamento feito conforme o que consta nos contracheques, mas foi pago em adição e separadamente em dinheiro.
63. O depoimento do autor de que Mordechai prometeu pagar ILS 43 pelo horário de Shabat (mas, na verdade, pagou a uma taxa horária regular) é mais consistente com a alegação do réu de que o salário do autor era um salário mínimo (ILS 29,12) do que com a alegação do autor sobre o valor do seu salário por hora (já que ILS 29,12 * 150% = ILS 43,68).
64. Além disso, como mencionado acima, não aceitamos os argumentos do autor de que houve uma forma imprópria de pagamento do pagamento da convalescença nos contracheques, mas sim foi provado que o pagamento foi feito de acordo com a ordem de expansão na indústria de limpeza. Além disso, não aceitamos o argumento de que o pagamento em relação a um fundo de estudo no valor de 8% do salário e do pagamento de convalescença (menos de 7,5% do salário e do pagamento de convalescença), devido a interesse técnico no software salarial do réu, indica que os cupons não são autênticos.  Os pagamentos de compensação e pensão nos contracheques também eram feitos em resumo (e em alguns meses não eram pagos) e, portanto, não se pode dizer que foram feitos para inflacionar o salário (de modo que atingisse o nível da taxa horária reivindicada pelo autor) ou para ocultar a verdadeira taxa horária.
65. Não perdemos de vista o fato de que, em alguns meses, há uma discrepância entre o número de horas registradas no comprovante e o número de horas reportadas no relatório de presença (meses 11/2020, 2/2021, 3/2021 e 11/2021) e que a compensação correta nem sempre foi paga pelas horas registradas no relatório de presença (como será detalhado no capítulo sobre pagamento de horas extras). No entanto, conforme declarado na decisão do Tribunal Nacional, "entre a falta de propriedade e a ficção - baseada na determinação de que os componentes dos direitos sociais especificados no papel são, ostensivamente, e de fato são salários disfarçados - ainda há um longo caminho a percorrer" (decisão Kaplan e Levy).  Em outras palavras, nem todo defeito no contracheque anula seu poder probatório.  Cada caso deve ser examinado de acordo com suas circunstâncias.  Podem haver casos em que a intensidade dos defeitos anulará o valor do deslize como prova prima facie, e, por outro lado, casos em que os defeitos têm escopo focado ou intensidade reduzida e não retiram seu poder probatório dos outros componentes (conforme declarado no parágrafo 51 da decisão no caso Kaplan v.  Levy) - como pensávamos ser o caso em questão.
66. Neste caso, nenhuma evidência foi apresentada atesta um acordo diferente com Hilizge sobre o valor de seu salário, e toda a sua alegação se baseia em seu depoimento (que foi considerado pouco confiável) e nos recheios (cuja análise foi considerada apoiar as alegações do réu). Ao contrário das alegações dos autores, não acreditamos que as provas apresentadas no caso de qualquer um dos outros autores (incluindo a transcrição de conversas com Mordechai) devam ser inferidas para atestar que o acordo com o Helizge sobre a tarifa horária era idêntico.
67. Portanto, mesmo que acreditássemos que estava provado que o autor havia aceitado o contrato de trabalho, e portanto o ônus da persuasão recaiu sobre seus ombros - e ele não o levantou, seus argumentos deveriam ser rejeitados. Além do que é exigido, acreditamos que, mesmo que o ônus da persuasão tivesse sido transferido para os ombros da ré, à luz do conjunto de provas descrito acima, ela o levantou.  Portanto, seus direitos serão examinados de acordo com a taxa de salário mínimo estabelecida no contrato de trabalho entre as partes e conforme declarado nos contracheques de pagamento do autor.
68. Quanto a Habtom, na declaração de reivindicação, Habtom afirma que seu salário por hora era inicialmente de ILS 38 por hora, e após cerca de três meses seu salário aumentou para ILS 40 por hora, até a data de rescisão de seu contrato (na declaração de reivindicação ele não mencionou se era salário líquido ou bruto, mas na declaração esclareceu que a referência era aos salários líquidos, parágrafo 13 da declaração de reivindicação).
69. O autor alega que seu salário foi calculado multiplicando suas horas reais de trabalho pelo salário por hora, e que esse foi o único pagamento que recebeu por suas horas regulares e extras. Segundo ele, ele nunca concordou em pagar o salário total e o registro nos contracheques não é confiável (parágrafo 26 da declaração de reivindicação).  Habatum ainda argumenta que o salário foi pago por transferência bancária e que as diferenças entre o valor pago no comprovante e o salário integral de seu trabalho foram pagas em dinheiro (parágrafo 13 da declaração de reivindicação).
70. O réu nega as alegações do autor e alega que seu salário por hora era o salário mínimo prescrito por lei, ou seja, ILS 29,12 por hora, e que o restante dos direitos sociais lhe era pago todo mês (parágrafos 11 e 14 da declaração de defesa). O réu enfatiza que os contracheques refletem fielmente o salário pago ao autor por transferência bancária, e que nenhum pagamento em dinheiro foi feito ao autor (parágrafos 14-16 da declaração de defesa).
71. Após revisar os argumentos, evidências e depoimentos, chegamos à conclusão de que a lei da reivindicação de Batum sobre o valor do salário deve ser rejeitada.
72. A autora alegou, tanto na declaração de ação quanto em sua declaração juramentada, que a ré havia violado sua obrigação de notificá-lo dos termos de seu emprego conforme a lei, e que não havia assinado um contrato de trabalho nem recebido notificação conforme a lei (parágrafos 13 e 38 da declaração de ação e parágrafo 7D de sua declaração juramentada). No entanto, um contrato de trabalho assinado foi apresentado ao caso na linguagem Tigrin, no qual foi declarado que o salário por hora do autor seria de ILS 29,12 (Apêndice N2 à declaração juramentada de Mordechai neste caso).  O arquivo também foi submetido como Apêndice N3 à declaração juramentada de Mordechai, uma tradução do texto do aviso ao funcionário).
73. Em contraste com sua versão original, quando lhe foi apresentado o contrato de trabalho anexado à declaração juramentada de Mordechai em seu depoimento no tribunal, o autor confirmou que ele havia assinado, mas alegou que "como eu não sei nenhuma língua, ele me assinou" ( 3 da transcrição de 31 de maio de 2023, parágrafos 28-32; Veja também p.  3, parágrafos 33-35 e p.  4, parágrafos 1-9 do Pro.  de 31 de maio de 2023).  Pelo exposto, parece que o autor mudou sua versão.  Sua alegação de que não sabia o que Dina havia assinado foi rejeitada.  Primeiro, o acordo trabalhista estava na língua tigréa, que é a língua que ele controla.  Segundo, em seu depoimento no contra-interrogatório, ele afirmou que foi ele quem preencheu (com sua própria caligrafia) os detalhes faltantes no contrato de trabalho (p.  7, parágrafos 3-10 do pro da audiência de 31 de maio de 2023).  Esse depoimento é inconsistente com sua alegação de que ele não entendeu o que havia assinado (e também contradiz seu depoimento original de que ele não recebeu notificação ao funcionário e não assinou).
74. Diante do exposto, determinamos que o ônus da prova para provar as condições de emprego do autor, incluindo o valor de seu salário, permanece sobre seus Como detalhado acima e abaixo, a versão do autor, apresentada em sua declaração e depoimento, está repleta de contradições e não é confiável, e pelo menos não foi comprovada, o que justifica a rejeição de suas alegações.
75. Também vale notar que, em seu depoimento, o autor se contradisse. Inicialmente, declarou que seu salário era de ILS 38 líquidos e, posteriormente, de ILS 40 líquidos por hora (parágrafo 7C de sua declaração juramentada).  No entanto, ele declarou depois que "além de um salário de ILS 35 líquidos e depois ILS 38 líquidos, eu não recebia pagamento pelas minhas horas de trabalho...(parágrafo 15 da declaração juramentada do autor).  Essa contradição, em relação ao valor do salário, atesta uma inconsistência material já na fase de apresentação da declaração juramentada.  Quando o réu o encaminhou para o referido acima, no contra-interrogatório o autor negou ter recebido ILS 35 por hora e testemunhou que "tínhamos um acordo apenas de acordo com o 38" (  5, parágrafos 24-26 do pro da audiência de 31 de maio de 2023).  Ao fazer isso, o autor buscou algumas melhorias sem apresentar um pedido para alterar a declaração juramentada.
76. Além disso, uma análise dos contracheques não apoia a versão do autor. Ao contrário da alegação do autor na declaração de que seu salário por hora era de ILS 38 ou ILS 40 líquidos por hora, a divisão do salário líquido no número total de horas especificadas no comprovante apresenta uma imagem diferente, conforme detalhado na tabela abaixo:

77. Na tabela acima pode-se ver que o salário médio (líquido) por hora varia de ILS 31,61 a ILS 40,21, em oposição a um salário fixo de ILS 38 ou ILS 40, conforme alegado pelo autor.
78. Uma comparação entre os cálculos feitos na declaração da reivindicação e a versão do autor em seu depoimento também atesta a falta de correspondência - enquanto na declaração da reivindicação foi observado que o autor ganhou uma quantia de ILS 40 por hora durante três meses (como é evidente pelo cálculo das diferenças em relação ao depósito dos infiltrados (parágrafo 22 da declaração da reivindicação; e veja também o que está declarado no parágrafo 24C dos resumos dos autores). Em seu depoimento no tribunal, ele testemunhou que seu salário foi aumentado para ILS 40 por cerca de dois meses (p.  3, parágrafos 26-27 e p.  6, parágrafos 10-11 do prólogo de 31 de maio de 2023) e em alguns dos componentes ele reivindicou apenas ILS 38 por hora (conforme declarado no cálculo do pagamento de horas extras (parágrafo 27 da declaração da reivindicação) e nas diferenças em relação à troca de um fundo de estudo (parágrafo 37 da declaração da reivindicação).
79. Não há contestação de que o que foi declarado no contracheque foi transferido para sua conta bancária, e o autor também declarou que o registro das horas totais nos contracheques está correto ( parágrafo 7G da declaração do autor). Em seu depoimento no tribunal, ele inicialmente alegou que o registro das horas no contracheque estava incorreto, mas depois testemunhou que foi ele quem informou o número de horas e que as horas registradas nos contracheques estavam corretas (p.  3, parágrafos 9-16 e p.  6, parágrafos 6-8 da audiência de 31 de maio de 2023).  Portanto, não se pode argumentar que a discrepância entre o salário horário declarado por ele e o salário obtido pela divisão do salário líquido total no total de horas registradas no comprovante decorre de um registro incorreto das horas.
80. Quanto à sua versão sobre o pagamento em dinheiro, em sua declaração juramentada, o autor alegou que todo mês havia erros no cálculo do salário e, portanto, ele recebia um pagamento em dinheiro que tinha a intenção de cobrir isso. No entanto, se o autor recebesse um valor adicional em dinheiro - além do valor indicado no contracheque (que foi transferido por transferência bancária), então seu salário por hora deveria ter sido maior que ILS 38 ou ILS 40 por hora (contrariando o que ele alegou na declaração de reivindicação).  Da mesma forma, não há contestação de que o autor recebeu os contracheques e não levantou nenhuma reivindicação sobre o que foi ali declarado, e infelizmente isso não foi comprovado (p.  3, parágrafos 23-24 e p.  6, parágrafos 21-23 da pro da audiência de 31 de maio de 2023).
81. Deve-se notar também que , em seu depoimento em tribunal, o autor alegou que não recebeu pagamento das despesas de viagem ( 3, parágrafos 19-22 e p.  6, parágrafos 24-25 da audiência de 31.05.23), porém , uma análise dos contracheques mostra que ele foi pago por esse componente e o autor nem sequer entrou com uma reivindicação por isso.
82. Além disso, como mencionado acima, não aceitamos seu argumento de que havia uma maneira imprópria na forma como o pagamento do pagamento de convalescença era nos contracheques. Pelo contrário, foi comprovado que o pagamento foi feito de acordo com o que está estabelecido na ordem de expansão da indústria de limpeza.
83. Além disso, não aceitamos o argumento de que o pagamento em relação a um fundo de estudo no valor de 8% do salário e do pagamento de convalescença (menos de 7,5% do salário e do pagamento de convalescença), devido a interesse técnico no software salarial do réu, indica que os cupons não são autênticos.
84. Com relação aos pagamentos de compensação e depósitos de pensão nos contracheques, uma análise dos contracheques mostra que a ré concluiu que ela havia pago a ele um pagamento a mais por isso e, no último mês de emprego (21/10), ela o deduziu (ILS 1.282) por "pagamento de pensão em excesso". Esse valor contradiz a alegação do autor de que o registro de uma pensão e de uma compensação nos contracheques tem como objetivo inflar o salário ou ocultar o salário real (no que diz respeito aos motivos para o pagamento da pensão e da compensação no comprovante sob depósito de infiltrados, veja abaixo no capítulo que trata do direito a diferenças em relação a ela).
85. Sem se desconsiderar do exposto, deve-se notar que não perdemos de vista o fato de que, em alguns meses, há relatórios de presença dupla ou, em alguns meses, há uma discrepância entre o número de horas registradas no formulário e o número de horas reportadas nos relatórios de presença. No entanto, como será detalhado abaixo, essas deficiências decorrem do fato de que o autor nem sempre carimbava o relógio de presença na entrada e saída, e o réu foi obrigado a pagar pelas horas de trabalho sem que o autor fizesse um relatório legal.  Além disso, também não perdemos de vista o fato de que a compensação correta nem sempre era paga pelas horas registradas no relatório de presença (como será detalhado no capítulo sobre pagamento de horas extras).  No entanto, como mencionado acima, parece que esses são erros de cálculo que não decorrem da falta de horas ou da tentativa de ocultar o salário real e, como será detalhado abaixo, o autor recebeu o pagamento integral por isso.  Como mencionado acima, nem todo defeito no contracheque anula seu poder probatório.  Cada caso deve ser examinado de acordo com suas circunstâncias, e nesse caso os defeitos são de intensidade reduzida e, portanto, não retiram seu poder probatório dos outros componentes.
86. Além disso, neste caso, nenhuma evidência foi apresentada que indique um acordo diferente com Habatum quanto ao valor de seu salário, e toda a sua alegação baseia-se em seu depoimento (que foi considerado pouco confiável) e nos cupons (cuja análise foi considerada respaldar as alegações do réu). Ao contrário do argumento dos autores, e como mencionamos acima, não acreditamos que as provas apresentadas no caso de qualquer um dos outros autores (incluindo transcrições de conversas entre Mordechai e outros autores) devam ser inferidas para atestar que o acordo com a Habatum sobre a taxa horária era idêntico.
87. Mordechai testemunhou que é possível que, durante o curso de seu trabalho, o autor tenha observado que sua tarifa por hora era de ILS 38, mas, segundo ele, nesse caso esclareceu que a referência era ao salário básico mais os direitos sociais (depoimento de Mordechai nas p. 61, parágrafos 24-31 da audiência de 30 de setembro de 2024):

"Adv. Sharon:                       Ok, quando calculo as horas dele multiplicadas pelo salário que ele declara, recebo uma quantia líquida, pergunto se você já disse a ele: 'Escute.' Habtom G38 é seu salário, será dividido em 29 e direitos?