Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd. - parte 13

Além disso, Mordechai testemunhou que, ao mencionar uma taxa por hora maior que o salário mínimo, referia-se ao salário recebido após somar as condições sociais (quanto o trabalhador receberá por hora, incluindo seus direitos correspondentes).  E dessa conversa entre Mordechai e o autor, resulta-se que o salário por hora incluía as contribuições para o seguro de saúde que foram deduzidas do salário do funcionário (Apêndice B à declaração do autor - p.  4, parágrafos 26-28 e p.  5, parágrafos 1-10 da transcrição da conversa) - o que também apoia a alegação do réu de que, ao conversar com Gautom sobre o salário por hora, ele incluiu componentes adicionais.

103. Além disso, como mencionado acima, não aceitamos os argumentos do autor de que havia uma forma imprópria de pagamento do pagamento de convalescença nos contracheques, já que foi provado que o pagamento foi feito de acordo com a ordem de expansão na indústria de limpeza. Além disso, não aceitamos o argumento de que o pagamento em relação a um fundo de estudo no valor de 8% do salário e do pagamento de convalescença (menos de 7,5% do salário e do pagamento de convalescença), devido a interesse técnico no software salarial do réu, indica que os cupons não são autênticos. Os pagamentos de compensação e pensão nos contracheques também foram feitos em resumo (no primeiro mês não foram pagos) e, portanto, não se pode dizer que foram feitos para inflar os salários (de modo que atingissem o nível da taxa horária reivindicada pelo autor) ou para ocultar a taxa real por hora.
104. Além do exposto, há uma correlação entre o total de horas registradas nos contracheques e o total de horas nos relatórios de presença, o que também apoia a conclusão de que os contracheques são autênticos (mesmo que haja erros na classificação do valor das horas e do pagamento por elas, conforme detalhado abaixo).
105. Portanto, chegamos à conclusão de que o autor não suportou o ônus da persuasão que recaía sobre seus ombros, apesar da transcrição da conversa apresentada por ele. Alternativamente, mesmo que houvesse espaço para determinar que o ônus da prova passou para o empregador à luz do que foi declarado naquela conversa entre Mordechai e o autor, o réu conseguiu eliminar o ônus imposto, quando provou, com base em evidências adicionais (incluindo com base na análise dos contracheques e na versão vaga e inconsistente do autor), que sua versão era mais consistente com o restante das provas do que a versão do autor. Portanto, os direitos do autor serão calculados posteriormente de acordo com o salário mínimo (ILS 29,12 por hora) conforme estabelecido nos contracheques de pagamento.
106. Quanto a Ayoub - segundo ele, seu salário por hora inicialmente era de ILS 35, e depois aumentado para ILS 37 (em sua declaração juramentada, ele alegou que a referência era aos salários líquidos). Segundo ele, durante todo o período de trabalho, seu salário foi resultado de multiplicar suas horas de trabalho apenas pelo salário por hora. Pelo trabalho às sextas-feiras ou horas extras, o autor não recebeu a compensação exigida por lei (veja o parágrafo 14 da declaração de reivindicação).
107. Por outro lado, segundo a abordagem do réu, o salário por hora de Ayoub era um salário mínimo (ILS 29,12 por hora), e isso era apenas conforme a assinatura dos contracheques.
108. Após examinar os argumentos das partes, as provas e os depoimentos, chegamos à conclusão de que a lei da reivindicação de Job sobre o valor do salário deve ser rejeitada.
109. O réu apresentou um contrato de trabalho que deveria ser assinado pelo autor. Ayoub afirmou que não assinou um aviso para o funcionário e que não estava familiarizado com o "aviso ao funcionário" que o réu apresentou, e que o viu pela primeira vez no momento da preparação do depoimento. Foi ainda argumentado que o advogado do réu não forneceu ao advogado do autor o acordo original, apesar de um pedido sobre o assunto (parágrafo 20 da declaração juramentada do autor).  Em seu depoimento, o autor também alegou que não estava familiarizado com o acordo apresentado pelo réu e que a assinatura no documento não era sua assinatura (  7 da transcrição de 12 de fevereiro de 2024, parágrafo 34, p.  8, parágrafos 1-9 de Peru).
110. No entanto, como declarado nos resumos, foi observado que "talvez eles tenham sido realmente assinados pelos trabalhadores, mas os autores não sabiam e não explicaram seu significado para eles..." (parágrafo 1 dos resumos dos autores). Como já observamos, é difícil ignorar a contradição entre os resumos dos autores e o que está declarado na declaração e no depoimento do autor, embora esta seja uma declaração qualificada e, portanto, não acreditemos que deva ter muito peso neste caso.
111. Uma análise do acordo submetido ao arquivo e uma comparação da assinatura de Ayoub em suas costas com sua assinatura no Formulário 101 dá a impressão de que há semelhança entre as assinaturas. No entanto, na ausência de um parecer profissional, o tribunal não tem as ferramentas para determinar com certeza se essa é realmente sua assinatura.
112. O acordo foi apresentado por meio de Mordechai, que aparece como signatário, mas em sua declaração juramentada deu uma versão geral, segundo a qual, "Assim que os empregados foram contratados, assinei o contrato de trabalho que foi traduzido especialmente para o idioma..(parágrafo 9 da declaração juramentada de Mordechai) e não se refere especificamente ao autor. Embora tenhamos ficado impressionados com o testemunho de Mordechai de que existe um "procedimento" segundo o qual os trabalhadores primeiro vêm, veem o trabalho e depois lhes entregam um contrato de trabalho que assinam, na ausência de uma referência específica a Job há dificuldade em determinar, com base no mencionado, que o acordo foi dado a ele. Portanto, como estamos lidando com uma situação de equilíbrios hostis, estamos na opinião de que o ônus da persuasão quanto aos termos do emprego foi transferido para os ombros do réu.
113. Apesar do exposto acima, e conforme será detalhado abaixo, acreditamos que o réu suportou o ônus da persuasão e que o salário do autor era o salário mínimo conforme declarado nos contracheques. Vamos explicar.
114. Como se devê da análise dos contracheques do autor - a divisão do pagamento líquido total pelo total de horas especificadas nos contracheques não apoia a versão do autor, se é que é o contrário. Vamos elaborar:

115. A divisão acima mencionada entre o salário líquido total e as horas totais (que o autor confirmou estar correta - parágrafo 7H do depoimento do autor). Indica que, às vezes, o autor recebia menos de ILS 35 por hora (por exemplo, nos meses de 8/2021 e 1/2022) e que, na maioria dos meses, o salário do autor excedia ILS 35 por hora (meses de 21/9 a 21/12/21) ou era de ILS 35 (meses de 22/3 e 22/4). Além disso, a versão do autor de que ele ganhou ILS 37 não é fundamentada pelo registro dos cupons acima.  Portanto, a versão do autor sobre a tarifa por hora reclamada por ele é um tanto contraditória, pois mesmo que aceitemos sua alegação, então em alguns dos cupons ele recebeu mais do que isso.
116. Se o autor tivesse sido acordado em ILS 35 por hora ou ILS 37 por hora, fica claro que ele não teria recebido um salário maior do que o acordado com ele. No entanto, no mês de outubro de 2021, o autor recebeu ILS 7.349 (valor líquido a pagar), enquanto se o número de horas aparecendo no comprovante (208 horas) for multiplicado por ILS 35 por hora, o resultado é ILS 7.280 (ou seja, o autor recebeu ILS 69 a mais do que tinha direito, segundo ele). Outro exemplo disso é que, de acordo com o que está constado no contracheque do mês de 22 de abril, o autor trabalhou 144,5 horas.  Se você multiplicar 144,5 horas por 37 ILS por hora, o resultado é 5.347 ILS.  Na prática, porém, o autor recebeu ILS 6.175 naquele mês (ou seja, ILS 828,5 a mais do que ele tinha direito, segundo ele).
117. Além disso, o autor testemunhou que os valores especificados nos contracheques foram transferidos para sua conta bancária e que, às vezes, ele também recebia uma quantia em dinheiro em dinheiro:

"Q.      Você recebia mais dinheiro todo mês?

1. Sim. Às vezes nos davam dinheiro quando ele perdia horas.  Eles nos dão menos dinheiro do que merecemos e depois nos dão uma conta, dizemos que trabalhamos de uma hora até outra, e eles nos pagam em dinheiro. 
2. Você faria as contas com o Mordechai?
3. Não, "Almog" (respondido em hebraico)
4. Quantas vezes você lembra de ter recebido dinheiro de Almog?
5. Não sei dizer quantas vezes, mas regularmente ficávamos de fora por horas.
6. Todo mês ele vinha te pagar em dinheiro?
7. Não é o tempo todo. Quando ele está desaparecido, fazemos um cálculo, dizemos que merecemos 37 e, quando ele está faltando, compensa em dinheiro. 
8. Quanto dinheiro ele te daria?
9. Não sei dizer quantos. Por acaso tenho uma anotação que anotei de 207 ILS.  (A autora se volta para o advogado e explica para ela em hebraico.)
10. Quanto dinheiro você recebeu em dinheiro, dois mil, mil?
11. Não faltava muito dinheiro, faltavam 200, 250 NIS".

(p.  6, parágrafos 32 e p.  7, parágrafos 1-15 do prólogo de 12 de fevereiro de 2024, ênfase adicionada)