O autor alega que os pagamentos feitos por meio de contracheques em substituição de benefícios e compensação são ilegais à luz da disposição da seção 28 da Lei de Indenização e das disposições da Lei de Depósito para Trabalhadores Estrangeiros, quando não havia obrigação de não depositar no depósito de infiltrados.
- Por outro lado, a ré alega que pagou à autora em vez de depósitos de pensão e compensação no contracheque e que não devia nada a esse respeito. Segundo ela, as seguradoras não seguram trabalhadores estrangeiros com pensão, portanto, não havia escolha a não ser assumir a execução aproximada e pagá-la como parte do contracheque (parágrafos 20-21 da declaração de defesa e parágrafos 26-30 da declaração juramentada de Mordechai na reivindicação de Mehri). Além disso, o réu alega que os cálculos do autor foram feitos com base em salários horários incorretos, sem levar em conta as horas reais de trabalho e sem reduzir os valores pagos a ele no contracheque.
- Após revisar os argumentos, evidências e depoimentos, chegamos à conclusão de que o processo em relação a esse componente deve ser aceito em
- As seções 1k1-1k9 da Lei dos Trabalhadores Estrangeiros estipulam a obrigação de depositar fundos em benefício de trabalhadores estrangeiros definidos como infiltrados - fundos que serão transferidos para eles após sua saída de Israel. A Seção 1K1 da Lei estabelece a obrigação de depositar um depósito equivalente a 16% dos salários a serem pagos pelo empregador. No Tribunal Superior de Justiça 2293/17 Esther Tzagui Gerseghar - Knesset (23 de abril de 2020), a obrigação de depositar a parte do funcionário (a uma taxa de 20% também prevista na mesma seção da lei) foi cancelada. A seção 1k1(f) estabelece que, nessa referida seção, a expressão "salários" é o salário considerado para fins de cálculo da indenização de indenização, conforme a seção 13 da Lei de Indenização.
- Devido aos diversos propósitos subjacentes à obrigação de depositar infiltrados, surge a questão da própria possibilidade de recorrer para a troca de depósitos por depósitos de infiltrados, sob o depósito real dos fundos (conforme declarado no Apelo Trabalhista (Nacional) 70646-11-20 B. RECURSOS EM UM RECURSO FISCAL CONTRA O TEAME FSAHAYE KIBROM (5.9.21)).
- No presente caso, o réu alegou que o pagamento foi feito como parte do contracheque e não por meio de depósito no depósito de trabalhadores estrangeiros por vários motivos: Primeiro, o réu alega que decidiu pagar a todos de forma abrangente no contracheque, em vez de depósitos para compensação e benefícios, para evitar confusão entre os depósitos relativos aos trabalhadores estrangeiros que são infiltrados e os trabalhadores estrangeiros que entraram legalmente em Israel e são empregados por lá. Segundo, alegou-se que havia dificuldades técnicas em fazer depósitos no depósito de trabalhadores estrangeiros, já que o visto do trabalhador estrangeiro infiltrado (incluindo Mehri) nem sempre era válido, e que em certo momento eles desistiram de tentar depositar na conta designada que não reconhecia os detalhes do visto antigo. Terceiro, alegou-se que alguns dos trabalhadores que já estavam acostumados a receber o pagamento no contracheque ameaçaram sair se não fosse pago diretamente a eles. Além disso, argumentou-se que, em qualquer caso, não há possibilidade de efetuar depósitos para trabalhadores estrangeiros em uma companhia de seguros (parágrafos 26-29 da declaração juramentada de Mordechai e seu depoimento nas pp. 47-48 do Peru).
- Os argumentos do réu sobre as razões para não fazer os depósitos no depósito dos infiltrados são difíceis, pois apontam para dificuldades técnicas e outras que não são relevantes diante da obrigação, prevista pela lei, de fazer o depósito em relação ao autor no depósito dos infiltrados durante o período de seu emprego.
- No entanto, como o autor encerrou o trabalho para o réu há vários anos e não foi esclarecido diante de nós se é possível depositar infiltrados retroativamente e, em caso afirmativo, qual é o período de tempo que pode ser feito e por qual período, e em todo caso ele é funcionário da indústria de limpeza, então não deveria haver lacuna entre os depósitos de acordo com a ordem de expansão na indústria de limpeza e a disposição que exige um depósito de 16%, acreditamos que, nas circunstâncias do caso, O autor tem direito a uma compensação monetária pela falta de pagamento dos depósitos, de modo que o pagamento será transferido diretamente para ele, de acordo com a doutrina da "execução aproximada".
- À luz de nossa determinação de que os contracheques são não confiáveis, incluindo o registro relativo ao pagamento em substituição de compensação e benefícios, o autor tem direito ao pagamento por esse componente de acordo com o salário reivindicado, sujeito ao limite de ILS 40, e sem deduzir os valores especificados que foram pagos no âmbito do contracheque em substituição de compensação e pensão.
- Em outras palavras, o autor tem direito ao pagamento de acordo com o cálculo seguinte:
- O primeiro período de emprego (9/2020 - 7/2021). O direito do autor é ao pagamento no valor de (11 meses * 108 horas por mês * ILS 40 por hora * 16%) = ILS 7.603,2 ;
- Segundo período de trabalho (8/2021 - 03/01/2023). O direito do autor é ao pagamento no valor de (19 meses * 182 horas por mês * ILS 40 por hora * 16%) + (1 dia * 8 horas * ILS 40 por hora * 16%) = ILS 182,4 .
Antitruste - 29.785,6 ILS.
- No entanto, uma vez que o autor fixe o valor da indenização conforme essa alternativa em ILS 146 por motivos de honorários, o autor receberá esse valor.
Compensação por contracheques ilegais
- Como dito acima, determinamos que os contracheques do autor não refletem seu trabalho real. Os cupons emitidos para ele incluíam o salário básico que não refletia a realidade, e o autor também recebeu dinheiro em valores além dos listados no contracheque. Portanto, os cupons foram produzidos conscientemente em violação dos requisitos da Lei de Proteção Salarial. À luz do exposto, determinamos que o autor tem direito à indenização integral reivindicada por ele por esse componente, na quantia de ILS 600.
Remuneração em virtude da Lei de Aviso ao Empregado
- A Seção 1 da Lei de Aviso ao Empregado estabelece que "'um empregador deverá conceder ao empregado, no máximo trinta dias a partir do dia em que o empregado começou a trabalhar para ele... um aviso escrito detalhando as condições de trabalho do empregado de acordo com as disposições desta lei..."
- Notificar os termos do emprego é de grande importância, pois garante que o empregado terá informações sobre os termos de seu emprego de forma a ajudá-lo a determinar seus direitos, e pode reduzir disputas entre o empregado e o empregador (Recurso Trabalhista 154/10 (Nacional) Clara Schneider - Nitzanim Security in a Tax Appeal (3 de maio de 2011)).
- De acordo com a jurisprudência, isso não é um requisito puramente técnico, mas sim um dever substantivo exigido, entre outras coisas, como parte do dever de boa-fé exigido em uma relação de trabalho. Isso visa informar o empregado de forma transparente e completa sobre todas as suas condições de trabalho, eliminar mal-entendidos ou pontos de interrogação sobre as condições de trabalho e evitar disputas legais sobre as condições de trabalho acordadas (caso Schneider).
- Por força da Seção 5 da Lei de Aviso ao Empregado, o Tribunal Regional do Trabalho está autorizado a conceder indenização por violação das disposições da Lei, mesmo que nenhum dano pecuniário tenha sido causado, na taxa que julgue adequada nas circunstâncias do caso, em valor não superior a ILS 15.000. A seção também estabelece que o tribunal pode, por razões especiais a serem registradas, conceder uma compensação em valor diferente.
- No entanto, o tribunal tem discricionariedade em todas as questões relacionadas à concessão de compensação nesse contexto. A falta de notificação conforme a Lei de Notificação ao Empregado não exige necessariamente uma compensação - cada caso deve ser examinado de acordo com suas circunstâncias, levando em conta a justificativa subjacente à Lei de Aviso ao Empregado (Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 52613-09-12 Uriah Shomron - Moshe Tabib (5.7.15)).
- Como detalhado acima, nossa conclusão é que o contrato de trabalho assinado com o autor não refletia os termos salariais acordados na prática entre as partes. Portanto, mesmo que o autor tenha assinado um contrato de trabalho, isso não atende ao requisito da Lei de Notificação ao Empregado quanto à obrigação de notificar o empregado sobre as condições de trabalho.
- Apesar do exposto acima, e apesar da conduta do réu, cuja gravidade não deve ser levada levianamente, que, se não tivesse agido dessa forma, a maioria (se não todas) das disputas seriam supérfluas, nas circunstâncias do caso, concluímos que o autor não deveria ser compensado por isso, pelos seguintes motivos:
- Primeiro, tanto na declaração de ação quanto na declaração juramentada, o autor optou por negar de forma veementemente sua assinatura no contrato de trabalho, uma alegação que se mostrou pouco confiável e acabou sendo abandonada em seus resumos. Essa conduta, que inclui a negação da assinatura de um documento que foi realmente assinado, sofre de má-fé processual que é incompatível com uma compensação por não notificar legalmente o empregado.
- Segundo, o autor assinou o contrato de trabalho, que foi redigido em uma linguagem cujo testemunho indica em tempo real que ele o entendeu (mesmo que o registrador não tenha entendido), incluindo que ele entendeu que estava assinando um documento que não refletia os termos do salário acordado com ele. O autor não pediu ao réu que alterasse a referida quantia em tempo real e, durante todo o período de seu emprego, ele se absteve de fazê-lo. No momento do ajuizamento da ação, o autor incluiu o elemento mencionado da reivindicação, mesmo tendo trabalhado para o réu por um período significativo em violação dos termos acordados no contrato de trabalho e tendo conhecimento disso. Portanto, acreditamos que a petição do autor por compensação por isso constitui conduta de má-fé.
- O equilíbrio adequado é aceitar seus argumentos substantivos sobre o valor dos salários e calcular seus direitos sociais de acordo com o salário que o autor reivindicou e comprovou por ele, mas rejeitar sua exigência de compensação em relação a esse componente (veja questões semelhantes decididas na decisão no Caso de Disputa Trabalhista (Regiões de Be'er Sheva) 6747-09-20 NICOLAE MARISTAN - Alon Company - Human Databases for Construction in a Tax Appeal (28 de janeiro de 2025) (o recurso foi excluído por recomendação do Tribunal Nacional em 20 de julho de 2025)).
- À luz do exposto acima, a exigência de pagamento de indenização por não notificar o empregado de acordo com a lei pode ser rejeitada.
A Reivindicação de Hilizga