Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd. - parte 38

Mordechai: Ele não disse, ele disse que na cozinha ali você não precisa de trabalhadores, mas,

Batum: Cara,

Mordechai: Temos outro lugar para você vir trabalhar. 

Batum: Você não precisa, o que mais trabalhar, Mordechai? Esse é meu trabalho aqui, onde ele fica, entendeu?

Mordechai: E daí se for seu trabalho?

O Base: Cara, não fique confuso,

Mordechai: Você, você trabalha para nossa empresa, não trabalha em nome dela. 

Batum: Você não precisa, não precisa de companhia.  Quem é você, afinal? Vou trabalhar para uma empresa, uma empresa."

321. À luz do exposto, e como o autor confirmou em seu depoimento que recebeu uma oferta de emprego em outro local por Almog, determinamos que a alegação do autor de que ele foi demitido é rejeitada.
322. Deve-se notar que os argumentos do autor nos resumos em seu favor, de que, no presente caso, a disposição da seção 33 da ordem de expansão na indústria de limpeza se aplica, e portanto o autor foi demitido, estão incorretos (p. 32 dos resumos dos autores e o Apêndice 11 dos resumos aos quais se referem).  Esta seção da ordem trata da "mudança de empregadores" - ou seja, relaciona-se a uma situação legal diferente em que houve mudança de prestadores de serviços para o mesmo provedor.  Nesse caso, o empregado deve ter a oportunidade de anunciar se tem interesse em ser empregado pelo empregador que entra (a empresa que inicia sua atividade para o cliente dos serviços sob a empresa de serviço que está saindo), e se optar por não continuar, será considerado demitido.  Aqui, porém, não estamos lidando com um caso em que os prestadores de serviços mudaram na yeshivá, mas sim com uma situação em que o réu ofereceu à autora outra oferta de emprego devido à decisão da ré 2 de encerrar seu emprego com ela.  Portanto, a alegação do autor está incorreta.
323. Uma vez que o autor não cumpriu o ônus imposto para provar que foi demitido, e uma vez provado que ele abandonou o emprego ao recusar a oferta do réu de outro emprego, o autor não tem direito ao pagamento prévio.
324. No entanto, não há espaço para aceitar a reivindicação do réu quanto à compensação por não dar aviso prévio. Desde o momento em que a própria ré admite que inicialmente pretendia deduzir a taxa de aviso prévio do pagamento ao autor, no recibo de outubro de 2021 (e assim fez), mas no final ela renunciou ao direito e decidiu não fazê-lo (e corrigiu o comprovante).  Nesse caso, não tem direito de exigir a dedução retroativa da taxa de aviso prévio.

Pagamento de horas extras

325. O autor afirma que trabalhava seis dias por semana, aos domingos e sextas-feiras. De domingo a quinta-feira, ele trabalhava das 7h às 17h, o que equivale a cerca de 10 horas de plantão.  Às sextas-feiras, ele trabalhava das 7h até cerca de 21h, o que dá cerca de 14  Antitruste - cerca de 63 horas por semana.
326. Como mencionado acima, o autor alega que seu salário foi calculado de acordo com suas horas reais de trabalho multiplicadas apenas pelo salário por hora, e que ele não recebeu pagamento pelas horas extras ou às sextas-feiras, conforme exigido por lei. Portanto, ele solicita pagamento de horas extras no valor total de ILS 6.740 - que calculou com base na multiplicação das horas extras declaradas por ele pela diferença no pagamento de horas extraordinárias às quais tinha direito (25% ou 50%) (de acordo com o salário declarado, parágrafos 25-27 da declaração de reivindicação).
327. Segundo o réu, o autor de fato trabalhava em serviços de limpeza seis dias por semana. Normalmente, o autor trabalhava das 7h às 17h.  Às vezes ele fazia outros turnos e horas extras.  De acordo com a necessidade e suas limitações, o autor às vezes trabalhava menos do que esse formato, e tudo de acordo com as horas de trabalho especificadas nos contracheques.  Segundo ela, o réu o pagou legalmente pelas horas extras conforme consta nos contracheques (parágrafos 10-13 e 25 da declaração de defesa, bem como parágrafos 9-10 de Mordechai).
328. Após analisar os argumentos das partes, chegamos à conclusão de que a lei do pedido de horas extras deve ser rejeitada.
329. Como mencionado acima, as partes concordam que o autor trabalhava seis dias por semana e que, em geral, trabalhava das 7h às 17h, ou seja, 10 horas por dia. Isso também foi declarado no aviso ao funcionário assinado pelo autor.  O autor afirmou que o registro das horas de trabalho no contracheque está correto.  Em seu depoimento no tribunal, ele primeiro se contradisse e afirmou que o registro das horas no contracheque estava incorreto, mas depois afirmou que foi ele quem informou o número de horas e que as horas registradas nos contracheques estavam corretas (  3, parágrafos 9-16 e p.  6, parágrafos 6-8 do pro da audiência de 31 de maio de 2023).
330. Como mencionado acima, Mordechai afirmou que, inicialmente, o relatório das horas de trabalho era feito pelos funcionários com base em confiança, usando uma tabela Excel e uma assinatura no final do mês (assim como o pagamento das diferenças salariais). Após a descoberta de denúncias falsas, o réu tentou usar o aplicativo e os relógios de ponto nos locais de trabalho, mas mesmo lá os trabalhadores tiveram dificuldades e reportaram de outros lugares ou saídas.
331. De fato, o arquivo contém tanto relatórios manuais (via Excel) quanto relatórios feitos no relógio de presença do réu 2 (para os meses de 21/08 a 21/10) - o que contraria a declaração do autor de que ele não assinou um relógio de presença (parágrafo 7E da declaração juramentada do autor). Em relatórios que usam o relógio de presença, pode-se ver que o autor nem sempre se preocupava em assinar a assinatura de presença ao sair do trabalho.  Portanto, a ré, segundo ela, foi obrigada a completar o registro das horas no relatório Excel que preparou em seu escritório (parágrafo 94 dos resumos da ré).
332. De acordo com esses relatórios, o autor geralmente trabalhava seis dias por semana (de domingo a sexta-feira). O autor não trabalhava aos sábados.  Na maioria dos dias, o autor trabalhava das 7h às 17h.  Às vezes, o autor também trabalhava até horas mais tardias (por exemplo, até as 19h) e às vezes terminava o trabalho mais cedo (às 14h).  No entanto, o autor não trabalhava 14 horas às sextas-feiras, como alegava.
333. O formato de trabalho mencionado surge tanto dos relatórios manuais quanto dos relatórios preparados carimbando um relógio de presença no site (para os meses de 8/2021 a 10/2021).
334. O réu apresentou uma gravação de uma conversa entre Mordechai e o autor atesta um argumento sobre o número de horas trabalhadas no último mês de trabalho para o réu (10/2021). Mordechai alegou que o autor saiu no último dia às 14h, enquanto o autor negou isso.  Mordechai disse ao autor que havia enviado um relatório para 190 horas, e o autor negou, alegando que o relatório era apenas por 160 horas.  No entanto, Mordechai alegou que, como o autor trabalhou apenas 14 dias e 10 horas por dia, ele tinha direito ao pagamento por no máximo 140 horas (conforme indicado pelo contracheque real, Mordechai o pagou apenas por 135 horas).
335. Em outras palavras, essa gravação também apoia a versão do réu de que o autor geralmente trabalhava 10 horas por dia e que houve uma discussão entre as partes sobre a declaração das horas (em vista de problemas com a assinatura). As conversas também indicam que o autor tentou ser pago pelas horas que não trabalhou.
336. O total de horas nos contracheques corresponde ao total de horas nos relatórios de presença. Existem relatórios duplicados dos meses de agosto de 2021 e outubro de 2021, que aparentemente indicam horários diferentes do que estava indicado nos contracheques.  No entanto, isso decorre do fato de que, durante esses meses, o autor nem sempre se preocupava em assinar no relógio de presença e, portanto, não era possível saber quando o autor sairia (como também testemunhou Mordechai, veja o depoimento de Mordechai na p.  58 do pro da audiência de 30 de setembro de 2024).  O autor não foi prejudicado por isso, pois os contracheques pagavam por um número maior de horas do que o autor registrado pelo relógio de presença (isso também é verdade para o mês de setembro de 2021, para o qual há apenas um relatório de horas reportadas pelo relógio de assiduidade em menor quantidade do que o indicado no comprovante).
337. Uma vez que o autor admitiu que o número de horas reportadas nos contracheques estava correto e que relatórios de presença que apoiavam a versão do réu foram submetidos ao processo - a ação por horas extras deveria ser arquivada, nem que fosse apenas por esse motivo.
338. Deve-se notar que a análise dos contracheques em relação aos relatórios de presença mostra que havia erros na classificação das horas de trabalho do autor - regulares e extras, enquanto o réu às vezes contava algumas horas extras como regulares ou incompletas de acordo com o valor correto da hora (125%, 150%, 175% e 200%) - mas ao final do dia o autor recebia o pagamento total (e ainda mais). Conforme detalhado na tabela abaixo, a classificação correta das horas de trabalho do autor é a seguinte: