Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpeza Brilhante M.B. Clean Ltd. - parte 7

Quanto aos depósitos no fundo de estudo, o réu admite que os pagamentos em relação ao fundo de estudo foram 0,5% maiores do que o que deveria ter sido depositado (ou seja, no comprovante, o autor recebeu 8% em vez de 7,5%).  No entanto, Mordechai alegou na declaração juramentada que isso se devia a limitações no software de salários que não permitiam a inserção de percentuais, e, portanto, o autor recebeu 0,5% em excesso (parágrafo 43 da declaração de Mordechai na reivindicação de Mehri).  Uma análise dos pedidos do autor (assim como dos outros autores) mostra que em todos eles há uma fórmula fixa sobre o pagamento de 8%, que apoia a alegação do réu de que isso não foi feito para ocultar o verdadeiro valor do salário ou inflar o salário, mas apenas por razões técnicas.

42. Nas margens, também deve-se notar que não fomos convencidos, nem sequer foi provado pelo autor, de que o salário pago em nome de sua esposa era por trabalho que ele realizava. O autor admitiu em uma das conversas com Mordechai que sua esposa trabalhava (Apêndice C da declaração de Hari, onde foi observado: "Almog: Trazemos para você e sua esposa ILS 20.000 por mês.  Mahri: ...  Ok, ela trabalha 8 horas, eu trabalho 20 vezes mais horas em ").  O réu provou que a esposa do autor era empregada por ela em trabalhos de limpeza e que ela foi colocada, entre outras coisas, no "Beit Midrash" (aparentemente referindo-se à yeshiva), bem como no centro comunitário (Apêndices N4-N5 ao depoimento juramentado de Mordechai no arquivo de Mehri, uma transcrição de uma conversa com a Sra.  Snait (esposa de Mahri) onde ela afirmou que trabalhou no "Beit Midrash" e os contracheques apresentados para ela pelo réu e o Testemunho de Mordechai na p.  50).  parágrafos 38-39 e p.  51, parágrafos 1-37 do Peru).  Além disso, não estamos convencidos pela alegação do autor de que a gravação das horas indicadas na mensagem de texto de outubro de 2021 (apresentada por ele para provar sua alegação sobre uma discrepância entre seu relatório e a gravação no relatório de presença) não inclui as horas que sua esposa trabalhou enquanto trabalhava pelo réu na época.  Mas mesmo que a alegação do autor de que sua esposa não era empregada pelo réu tivesse sido aceita - de qualquer forma, isso não altera a conclusão sobre o valor do salário do autor.
43. Antes de examinar o direito do autor aos diversos direitos em relação aos períodos de seu emprego na fábrica, gostaríamos de observar que, à luz da decisão do Tribunal Nacional, a regra é que os empregados não devem receber valores líquidos (no recurso trabalhista 3393-02-17 - G.M.  Maayan Alfayim (07) em um recurso fiscal (24.06.2018):

"A forma usual de determinar os salários é no valor 'bruto', mas as partes podem determinar que o empregado receberá um pagamento 'líquido'; Quanto ao método de realização de um acordo em valores líquidos em casos judiciais, isto é, se a reivindicação pode ser apresentada em valores líquidos ou se deve ser apresentada em valores brutos.  O ponto de partida é que a compensação monetária deve ser concedida em termos brutos.  Pelo menos em casos em que o valor do salário mensal é alto e, portanto, há significativa importância prática para a carga tributária, como regra, não há espaço para conceder alívio judicial em termos líquidos."

44. Afinal, ele não apresentou uma detalhe do método de cálculo do salário bruto, pois não anexou uma detalhe de seus dados pessoais, bem como o valor do imposto a ser pago pelo alegado salário. Portanto, para fins de cálculo de seu direito, nos referiremos aos pagamentos solicitados por ele em valores brutos.
45. Quanto ao Helizga, segundo o Hillizga, seu salário por hora era inicialmente de ILS 32 por hora, e depois de ILS 35 por hora até a data de sua demissão do contrato (parágrafo 13 da declaração de reivindicação, onde não foi declarado que um salário líquido foi acordado, fato mencionado em sua declaração juramentada). Ele afirmou que seu salário era baseado no cálculo das horas reais trabalhadas multiplicadas pelo salário por hora, e que era tudo o que recebia.
46. Sobre a forma como o salário foi pago, Hilizge alegou na declaração de ação que recebeu o salário por transferência bancária e que todo mês havia erros no cálculo do salário e que foi pago em dinheiro de Mordechai entre ILS 3.000 e ILS 4.000 (parágrafo 13 da declaração de reivindicação, e veja a emenda à declaração na audiência de 1º de janeiro de 2024 (p. 1 da ação).
47. Por outro lado, segundo a abordagem do réu, seu salário por hora era um salário mínimo (ILS 29,12 por hora) de acordo com a assinatura nos contracheques e o aviso ao empregado, ao qual foram adicionados todos os direitos, incluindo um fundo de estudos e pagamento mensal de convalescença desde o primeiro dia (parágrafos 10 e 14 da declaração de defesa, bem como os parágrafos 9 e 12 da declaração juramentada de Mordechai), e os contracheques refletem o salário pago a ele por transferência bancária.
48. Como será detalhado abaixo, a lei das reivindicações dos Hillizge sobre o valor do salário deve ser rejeitada.
49. A ré anexou à declaração o contrato de trabalho, que alegou ter sido assinado pela autora e por Mordechai (parágrafo 9 da declaração de Mordechai e o Apêndice N2 anexado a essa declaração). Esse acordo também está redigido na língua tigrina entendida pelo autor (conforme depurado de seu depoimento -   7, parágrafos 2-34 do Peru), embora nenhuma tradução do acordo tenha sido anexada, pode-se ver que contém um salário mínimo de ILS 29,12 por hora.
50. O autor negou ter recebido ou assinado um aviso ao funcionário. Além disso, em sua declaração juramentada, ele negou ter assinado o acordo que o réu anexou à declaração de Mordechai (e, para fins de prova, também anexou uma amostra de sua assinatura - Apêndice B à sua declaração).  Em seu depoimento no tribunal, ele negou repetidamente ter aceitado o acordo anexado à declaração juramentada de Mordechai (em seu depoimento nas páginas 7, parágrafos 17-34 de Peru).  Os resumos notaram que "talvez tenham sido de fato assinados pelos trabalhadores, mas os autores não sabiam e seu significado não lhes foi explicado...".  Essa contradição gera uma dificuldade.
51. De acordo com a decisão Kaplan e Levy, no caso de um funcionário alegar que não é sua assinatura, "o empregador tem o ônus de provar que é realmente a assinatura do empregado, e o empregado não tem o ônus de provar que sua assinatura é falsificada. Assim, se não for possível determinar se a assinatura foi falsificada ou não, o documento deve ser visto como um documento sem assinatura." Na audiência, o autor foi solicitado a escrever com sua própria caligrafia as palavras Mordechai e Almog (conforme declarado no Anexo N/1), mas, como é uma língua estrangeira, não temos as ferramentas profissionais, sem parecer especialista, para determinar que foi ele quem preencheu as palavras faltantes no contrato de trabalho com sua própria caligrafia.
52. No entanto, acreditamos que o depoimento de Mordechai de que o autor assinou o aviso ao empregado antes de começar a trabalhar (parágrafo 9 da declaração juramentada de Mordechai e o aviso ao funcionário para o qual ele assinou - Apêndice N2 de sua declaração) era confiável e, portanto, ele atende à definição de jurisprudência sobre uma testemunha, em contraste com o depoimento do autor, que nos causou uma impressão pouco confiável, como será detalhado abaixo. Mordechai testemunhou que existe um "procedimento" segundo o qual os trabalhadores primeiro chegam, veem o trabalho e depois entregam um contrato de trabalho e o empregado o assina diante dele (  24 do processo de 30 de setembro de 2024).  De fato, um acordo assinado por ele foi submetido ao arquivo, no qual os detalhes foram preenchidos à mão em língua tigría.  Mordechai testemunhou que cuidou do contrato de trabalho e de sua tradução para o tigre quando estabeleceu o réu para trabalhar de forma ordenada (p.  24 do prólogo de 30 de setembro de 2024, e o réu também apresentou um certificado sobre a tradução do acordo para o idioma tigre datado de 28 de agosto de 2020).  Isso significa que o ônus da persuasão permanece sobre os ombros do autor.  Mais do que o necessário, mesmo que houvesse espaço para transferir o ônus da persuasão para os ombros do réu, devido a equilíbrios hostis, acreditamos que o réu levantou o peso e que o salário do autor era o salário mínimo, conforme declarado nos contracheques de pagamento.  Vamos explicar.
53. Há contradições na versão do autor - enquanto na declaração de ação ele alegava que seu salário era de ILS 32 e depois ILS 35, em sua declaração e em seu depoimento no tribunal ele afirmou que o salário chegou a ILS 37 (parágrafo 13 da declaração de reivindicação, em oposição ao que estava declarado no parágrafo 6f de sua declaração e em seu depoimento no tribunal nas páginas 5, parágrafos 32-34 do Peru).
54. Em seu depoimento, ele ainda observou que o pagamento inicial de ILS 32 foi feito ao longo de 3 meses - algo que não foi mencionado na declaração de reivindicação nem na declaração juramentada, sem qualquer explicação, apesar da importância desse valor.
55. Além disso, a versão do autor sobre a natureza do pagamento em dinheiro também foi inconsistente - na declaração de ação ele alegou que o dinheiro foi pago devido a erros no cálculo do salário, enquanto em sua declaração e depoimento em tribunal afirmou que o pagamento em dinheiro era para trabalho às sextas e sábados (parágrafo 13 da declaração de reivindicação, em oposição ao que está declarado no parágrafo 6H de sua declaração e em seu depoimento em tribunal sobre as páginas 2, parágrafos 15-23 de Peru).
56. A divisão do salário líquido do autor no comprovante (que é indiscutível que o autor o recebeu por transferência bancária - veja o depoimento do autor nas páginas 2, parágrafos 21-24 do Peru) pelo número de horas trabalhadas conforme declarado no comprovante (regular, hora extra e sábado), resulta em um salário por hora, conforme segue:

57. Os detalhes da tabela acima são inconsistentes com a versão do autor. O autor testemunhou que "por 3 meses ele me pagou 32, depois 35, depois 37" - mas, pela tabela mencionada acima, parece que um salário por hora de ILS 32 é obtido pela divisão das horas totais pelo salário líquido total para 5 meses , e nos demais meses não há correspondência entre sua versão de que ele recebeu ILS 35 e depois ILS 37 e o salário por hora recebido da distribuição do salário líquido no total de horas registradas no comprovante.
58. Em seu depoimento, o autor alegou que o pagamento em dinheiro era apenas para suas horas de trabalho às sextas e sábados. De acordo com essa versão, na medida em que o pagamento no contracheque reflete apenas as horas trabalhadas durante a semana (excluindo sexta e sábado), deveria haver uma correspondência entre o salário por hora recebido da distribuição líquida das horas totais registradas no contracheque e o salário por hora que ele declara.  No entanto, como pode ser visto acima, na maioria dos meses (de 21/21 a 21/11) recebe-se um salário inferior a ILS 35 ou ILS 37 por hora.
59. Sua versão sobre o valor do pagamento em dinheiro também era inconsistente. Na declaração de queixa, ele afirmou ter recebido entre ILS 3.000 e ILS 4.000 em dinheiro, enquanto em sua declaração afirmou ter recebido entre ILS 3.500 e ILS 4.500 em dinheiro (parágrafo 6H de sua declaração e seu depoimento no tribunal nas p.  6, parágrafos 1-2 do Peru).Em seu depoimento no tribunal, ele reiterou que ganhou entre ILS 3.000 e ILS 4.000, conforme declarado ali (p.  7, parágrafos 1-2 do Peru):

"A testemunha, Sr.  Sagaber:          Se trabalhássemos 4 sábados por mês, receberíamos 4.000 shekels, e às vezes trabalhamos 3.000 ou 3.500 shekels por mês..