A interpretação simples dessa cláusula, que está redigida em forma negativa, é que até a fase de inserção dos embriões congelados, cada uma das partes tem o direito de cancelar unilateralmente o acordo. Em outras palavras, prima facie, no momento da assinatura do depoimento, ficou acordado que, mesmo após a fertilização dos óvulos e antes da inserção dos embriões no útero do recorrente, cada uma das partes teria direito de retirar seu consentimento ao processo de FIV. De qualquer forma, como vou mostrar, é impossível ignorar os acontecimentos que ocorreram na relação entre as partes Depois Assinando a declaração juramentada.
Consentimento tardio para uma declaração juramentada
- O conjunto de acordos entre o apelante e o réu não equivalia à assinatura da declaração juramentada. De fato, A assinatura do depoimento foi um passo importante na estrada - mas não foi o fim dela. Uma análise do comportamento das partes mostra que a natureza dos acordos entre elas mudou conforme os acontecimentos factuais ocorridos após a assinatura do depoimento e avançou para a fertilização dos óvulos. Portanto, devemos examinar o conjunto de acordos entre as partes como um todo. Não é supérfluo notar, mesmo sem realizar uma revisão comparativa completa, que nos Estados Unidos também, além dos acordos que as partes compartilhavam com a instituição médica onde receberam tratamento, nos casos apropriados, acordos adicionais alcançados oralmente em sua relação também foram examinados (veja, por exemplo: Jocelyn P. v. Joshua P., 302 A.3d 1111 (Md. App. Ct. 2023)).
- Neste ponto, os eventos deveriam ser colocados novamente na linha do tempo. Em 12 de novembro de 2015, o recorrente e o réu se reuniram com o médico, que recomendou que distribuíssem os óvulos para que metade deles fosse congelada sem fertilização e metade após a fertilização, além de lhes fornecer o texto da declaração juramentada. Cinco dias depois, em 17 de novembro de 2015, as partes assinaram a declaração juramentada. Alguns dias depois, em 23 de novembro de 2015, os óvulos foram extraídos do corpo do recorrente e, ao mesmo tempo, o réu entregou seu esperma para fertilização. No mesmo dia, todos os três óvulos do recorrente foram fertilizados (contrariando o consentimento original) de acordo com a última recomendação médica recebida pelas partes, e dois dias depois, em 25 de novembro de 2015, os embriões desenvolvidos como resultado da fertilização foram congelados.
- Portanto, as partes se desviaram do acordo anterior entre elas de acordo com a recomendação médica vigente (ver: parágrafos 9 e 12 da declaração de ação em nome da recorrente e, respectivamente, os parágrafos 11 e 14 da declaração juramentada da principal testemunha em seu nome; parágrafos 28 e 30 da declaração de defesa em nome da ré, na qual ele admite essencialmente esses fatos). Como o médico esclareceu em seu depoimento, neste estágio, acima da possibilidade de realizar com sucesso outra rodada de coleta de óvulos pelo recorrente, uma nuvem pesada se aproximava. Assim, quando o médico foi questionado se ambas as partes sabiam que, caso tratamentos de fertilidade não fossem realizados imediatamente, havia a chance de não ser possível fazer isso no futuro, ele respondeu afirmativamente: "Verdade. Todos sabiam que essa era uma situação urgente" (transcrição da audiência de 30 de outubro de 2024, p. 16). Mais tarde, quando o médico foi questionado se, na época, havia sido decidido fertilizar os três óvulos, as partes sabiam que, diante da condição médica do recorrente, "há uma chance de que isso tenha acabado". A isso, ele respondeu: "Isso mesmo. Ficou claro desde o início que estávamos com tempo emprestado."Nome, na p. 17).
- Se assim for, a incerteza quanto ao futuro médico do recorrente era bem conhecida pelas partes, de uma forma que levou a um desvio da recomendação médica original e do consentimento inicial das partes (fertilização de apenas metade dos óvulos). No entanto, a cooperação por parte do réu permaneceu completa. Ele Ele é chamado a doar seu esperma para fins de fertilização dos três ovos, e fez isso sem demora. Mesmo depois - quando o respondente já havia expressado, segundo ele, sentimentos difíceis - ele não interrompeu o processo, mesmo tendo conseguido fazê-lo.
- Além disso, mesmo após muito tempo, em que, segundo a alegação, a recorrida tinha considerações significativas no coração, ele permaneceu ao lado da recorrente e fortaleceu suas decisões. Neste caso, foi decidido - como uma constatação factual do tribunal de primeira instância, no qual o Tribunal Distrital não interveio no recurso - que, após a recorrente ser informada da necessidade de uma histerectomia, a recorrida buscou encorajá-la mencionando a possibilidade de usar embriões congelados em procedimentos de barriga de aluguel. Também é importante enfatizar que o recorrido não condicionou seu consentimento ao processo à existência contínua de uma relação entre as partes. Pelo contrário, o oposto é verdadeiro: segundo ele, o recorrido optou por persistir no processo mesmo depois que a relação matrimonial entre ele e o recorrente foi comprometida. Esse fato mostra cerca de mil testemunhas sobre a disposição do réu em participar dos processos de preservação da fertilidade, independentemente da questão de seu relacionamento conjugal com o recorrente.
- Se sim, a conduta do recorrido nas etapas posteriores da assinatura da declaração atesta uma mudança no conjunto de acordos entre ele e o recorrente, de acordo com os desenvolvimentos e as mudanças nas circunstâncias que a realidade impôs às partes. De qualquer forma, não há cláusula na declaração que limite a capacidade das partes de alterar os acordos entre elas (mesmo verbalmente ou na conduta). Assim como há espaço para dar validade aos acordos expressos no texto da própria declaração, também, na minha opinião, os acordos formados posteriormente - na conduta e nas declarações das partes - também devem ser considerados vinculativos. Neste momento, e como os embriões congelados são o único caminho que pode permitir ao recorrente tornar-se uma mãe genética, o recorrido não pode se retirar desses acordos.
Declaração falsa por parte do Recorrido e a confiança do Recorrente nisso
- Além do exposto acima, mesmo que alguém seja considerado alegando que os acordos tardios para assinar a declaração não são suficientemente claros, nas circunstâncias do caso, a posição do réu não é esperada por nenhum motivo adicional. Isso porque, na minha opinião, o réu é silenciado de retirar o consentimento que deu para o uso dos óvulos, em vista de sua conduta antes de fertilizá-los. A respeito, vale citar a forma como o réu descreveu na declaração da principal testemunha em seu nome a entrega do esperma para fins de fertilização:
"Pode-se certamente dizer que o momento em que [a apelante] bombeou meu esperma foi o momento em que nosso relacionamento foi minado. Me senti envergonhado, humilhado e explorado. Na minha mente, eu me via associando nesses momentos desagradáveis como expiação sendo espreitada com uma mão áspera. Como você sai disso agora? Perguntei a mim mesmo. Compartilhei meus sentimentos difíceis com minha mãe naquele dia. Ela nos tranquilizou a mim e a ela que, sem meu consentimento, [a apelante] não poderia usar os óvulos fertilizados com meu esperma de qualquer forma, então ainda tenho a possibilidade de me arrepender do meu consentimento apressado em fertilizar os óvulos [da apelante] com meu esperma" (ibid., no parágrafo 16).
- Assim, com a entrega do esperma, houve uma mudança significativa nas circunstâncias do ponto de vista do réu. Do ponto de vista dele, seu relacionamento com o recorrente se deteriorou. No entanto, os sentimentos do recorrido, seus sentimentos difíceis, as dúvidas que o atacaram - tudo isso foi ocultado do recorrente, e não se sabia que eles chegavam até ele. Ele se apressou em compartilhar seus pensamentos heréticos com a mãe, mas deixou o recorrente com a impressão de que ele continuava mantendo seu acordo de cooperar com o processo de FIV, mesmo que naquela época essa não fosse a situação atual. Em outras palavras, foi criado um fosso entre a posição subjetiva do réu em relação à relação entre as partes e ao processo de fertilidade, e a expressão externa que ele lhe deu. Na minha opinião, essa conduta do réu constitui uma deturpação quanto à natureza de suas intenções. Diante do conteúdo da questão em questão e de suas implicações dramáticas para o futuro da apelante, e em particular em relação ao seu direito à paternidade, acredito que, nessas circunstâncias, a recorrida tem o dever de divulgação em relação à recorrente. Ele precisava dizer a ela em tempo real que seu coração havia mudado.
- Para a Ilha-A descoberta nas circunstâncias do caso teve consequências dramáticas e irreparáveis. A apresentação da recorrida levou a recorrente a mudar sua situação para pior drasticamente. A fertilização dos óvulos é irreversível. Depois de terminar, a roda não deve ser virada para trás. A esperança das partes de que mais óvulos fossem extraídos do corpo do recorrente era bastante pequena na época, e no final ela foi realmente decepcionada. É possível que essa seja a "sabedoria da retrospectiva." Mas, pelos depoimentos ouvidos no processo, ficou claro que uma grande interrogação pairava sobre a possibilidade de que outra extração realmente tivesse sucesso. Não é à toa que, quando ficou claro que apenas três óvulos foram extraídos, a recomendação médica foi alterada de fertilizar metade deles para fertilizar todos. Essa mudança por si só indica a incerteza que surgiu em relação às chances de sucesso no futuro.
- Antes de aprofundar os resultados das representações neste assunto, é apropriado enfatizar a singularidade do caso diante de nós. Sem prejudicar a conhecida importância da honestidade e integridade em relacionamentos próximos, e assim também em relacionamentos familiares, este tribunal tradicionalmente tem sido cauteloso em impor responsabilidade por deturpação entre cônjuges em contextos como a divulgação de orientação sexual ou fidelidade no casamento (veja, por exemplo: Recurso Civil 1581/92 Valentin vs. ValentinIsrSC 49(3) 441 (1995); Recurso Civil 8489/12 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (29.10.2013); LA 5827/19 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (16 de agosto de 2021)). Isso, em grande parte, se deve à preocupação com o "julgamento" dos relacionamentos emocionais e interpessoais. No entanto, quando lidamos com consentimento conjugal, também existem aspectos formais; quando se trata de FIV, o aspecto legal já está presente, e é inevitável.
- As alegações da recorrida levaram a recorrente a confiar nele - uma confiança que certamente era razoável na época, ainda mais considerando sua situação delicada na época. Nessa situação, o réu está sujeito ao estoppel decorrente de suas declarações, o que o impede de negá-las e agir contra elas. O princípio do estoppel foi assimilado à lei israelense desde sua criação, foi reconhecido como parte do dever de boa-fé e foi aplicado em vários contextos jurídicos (veja, por exemplo: Recurso Civil 23/49 Y. Tzagla & Co. BRecurso Fiscal v. Aharon Hayut Ltd.IsrSC 475, 484-485 (1950); Recurso Civil 1662/99 Haim vs. HaimIsrSC 56(6) 295, 341 (2002); Tribunal Superior de Justiça 8948/22 Sheinfeld v. Knesset, parágrafo 20 da minha decisão (18 de janeiro de 2023). Veja também: Gabriela Sua "promessa, silêncio e boa fé" Direito 16 295, 310-315 e 318-319 (1986)). No contexto relevante para nosso caso, a doutrina do estoppel também foi examinada como parte do litígio no Nachmani. Enquanto os juízes da minoria Strasberg-Cohen eRouxinol Eles acreditavam que isso não se aplicava na ausência de uma representação ou promessa por parte de Danny Shruti que pudesse ser confiável (veja: Interesse Outra discussão: Nachmani, p. 688-689 e pp. 784-785. Veja também: Matter Nachmani I, nas pp. 517-518), os juízes da maioria chegaram a uma conclusão diferente. Assim, o juiz Anônimo Explique por que a doutrina se aplica em sua totalidade (veja: Interesse Outra discussão: Nachmani, na p. 704. Veja também: Matter Nachmani I, nas pp. 525-528) e o juiz Dorner Observou que, mesmo que a decisão entre os direitos das partes não se baseie no estoppel per se, deve ser atribuído peso a ela no âmbito do equilíbrio de interesses ( Outra discussão: Nachmani, nas páginas 721-722).
- Deve-se notar que, em nosso caso, a representação da parte do réu foi muito mais clara do que na Nachmani. Nesse caso, não houve alegação de que Danny teria enganado Ruthie, mentido para ela ou ocultado suas verdadeiras intenções. Por outro lado, no presente caso, o recorrido não fez uma declaração real errada, o que também reflete a razoabilidade da confiança do recorrente nele. A conduta do réu aqui é, portanto, mais grave e, nesse sentido, o coloca em uma posição jurídica ainda mais difícil do que a de Danny Nachmani. Talvez seja possível entender o sentimento dos egípcios em que a ré se encontrou, que tinha medo de revelar seus pensamentos à apelante durante sua doença. No entanto, isso não o isenta da responsabilidade pelas consequências de suas ações.
- Também deve ser notado, no nível da confiança do recorrente, que não há razão para esperar que ela prove por sinais e se pergunta como teria agido se o recorrido tivesse revelado a ela os segredos de seu coração. É suficiente para mim que a conduta do recorrido tenha fechado a porta para que o recorrente examinasse outras alternativas razoáveis, como congelar os óvulos sem fertilização, apesar da redução das chances de sobrevivência do material genético posteriormente. É impossível saber se essa ou aquela solução era prática na época, e se teria funcionado bem no final. De qualquer forma, privar o requerente da opção de escolha dessa forma, na minha opinião, equivale a uma mudança para pior na situação no nível necessário para o nosso caso.
A declaração realmente distingue o caso do caso Nachmani?
- É apropriado acrescentar que, nas circunstâncias do presente caso, a existência da declaração foi apresentada pelo réu, e até mesmo pela opinião majoritária do Tribunal Distrital, como um detalhe que estabelece uma diferença material entre nosso caso e o Nachmani. No entanto, um exame aprofundado das decisões proferidas ali mostra que isso não é verdade. Na verdade, até mesmo no Parashat Nachmani Os acordos do casal foram mencionados, tanto com o Hospital Assuta, onde era realizada a FIV, quanto com o Instituto de Barriga de Aluguel nos Estados Unidos. No julgamento do Outra discussão: Nachmani Foi observado que esses acordos, de acordo com sua linguagem, exigiam o consentimento de ambos os cônjuges em todas as etapas. Com relação ao acordo com o hospital, foi observado o seguinte:
"O hospital recebeu os óvulos de Ruthie e o esperma de Danny de acordo com um acordo entre Ruthie e Danny, de um lado, e o hospital, do outro. De acordo com esse acordo, o hospital não pode entregar os óvulos a um contra a vontade do outro. Suponha, por exemplo, que Danny tivesse precedido Ruthie e ido ao hospital primeiro para receber os óvulos por algum motivo: seja para transferi-los para implantação por conta própria, destrui-los ou para algum outro propósito. É claro, na minha opinião, que o hospital não tinha direito, nem que fosse apenas por causa do acordo tripartite entre Ruthie, Danny e o hospital, de entregá-los a Danny contra a vontade de Ruthie" (conforme declarado na decisão do juiz Zamir, ibid., p. 780).