O formulário foi preparado por um advogado externo. Cada advogado é apresentado aos critérios e prepara o formulário... Após a audiência, pedimos que o formulário fosse do órgão regulador para todas as instituições médicas. Conferi com outros consultores jurídicos e percebi que todos adicionaram ou removeram uma cláusula, existe algo parecido em todas as instituições, mas não é uniforme. De qualquer forma, eles devem assinar uma declaração juramentada. Soroka apresenta a versão proposta, que é a versão da Associação Médica" (transcrição de 30 de outubro de 2024, pp. 6-7).
Assim o médico descreveu em seu depoimento:
"É um documento que submetemos a qualquer pessoa que queira um relacionamento conjunto e não seja legalmente casada. Não temos nada a ver com a redação aqui. Pedimos que seja assinada por um advogado para que a explicação venha de um profissional, um advogado que aborde todas as cláusulas e dê uma explicação sobre elas...
Este formulário é apenas uma condição para entrar no meu quarto e falar comigo" (ibid., p. 7).
Mais tarde, em seu depoimento, o médico acrescentou:
"Não me identifico com esse formulário, faz parte da papelada para mim, como a obrigação de fazer exames de sangue de um tipo ou de outro, faz parte do processo. Se alguém disser que não entendeu essa ou aquela seção, estou disposto a sentar e ler com essa pessoa.
Quanto à pergunta do tribunal, é muito raro que me tenham pedido para me referir à cláusula do formulário" (ibid., p. 11).
- Assim, o documento não foi redigido pelas próprias partes, e elas não tiveram influência sobre seu conteúdo. Apesar de termos alegado diante de nós que isso era apenas uma redação "sugerida", na prática a declaração foi ditada às partes pela Unidade de FIV do Centro Médico Soroka, como uma versão uniforme usada na época por todos os pacientes solteiros nas diversas unidades de fertilidade operadas pelo Clalit Health Fund. Assim, o apelante e o réu foram obrigados a assinar a declaração juramentada nesse formulário como pré-requisito para o início do processo de preservação da fertilidade, como parte da necessária "papelada".
- Nesse contexto, parece que, mais do que ancorar todos os acordos entre as partes, a declaração tem como objetivo proteger os interesses do Centro Médico Soroka - reduzir o risco que ele assume como responsável pelo processo e prevenir reivindicações contra ele no futuro. Portanto, a principal função do affidavit, na minha opinião, é no contexto da relação entre o Soroka Medical Center e os dois cônjuges. Nessa relação, a declaração juramentada possui até as características básicas de um contrato padrão, de acordo com a definição fixa Na seção 2 da Lei Uniforme de Contratos, 5743-1982 (apesar de o Soroka Medical Center não ser parte formal do affidavit). Embora isso não tenha impacto direto no litígio entre as partes aqui, deve ser levado em mente ao tentar, em retrospecto, rastrear a intenção das partes. Com relação a contratos desse tipo, já foi declarado na jurisprudência deste tribunal:
"O propósito do contrato padrão é principalmente um propósito objetivo. Embora o contrato padrão também tenha um propósito subjetivo... Isso muitas vezes é difícil de provar. Somente em alguns casos a intenção conjunta das partes pode ser revelada. No centro do propósito do contrato padrão está o propósito objetivo... O propósito (objetivo) do contrato uniforme são os objetivos que partes razoáveis, prudentes e justas teriam estabelecido diante de seus olhos, conforme estabelecido na base do contrato uniforme" (Autoridade de Apelação Civil 1185/97 Herdeiros e Administradores do Espólio do Falecido Milgrom Hinda v. Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
- Não é supérfluo acrescentar que, de fato, a declaração juramentada às partes neste caso difere em certos aspectos dos requisitos regulatórios definidos na seção 31 da Circular do Diretor-Geral 20/07. Assim, embora a seção 31 exija que as partes elaborem um "acordo" entre elas, o documento apresentado às partes foi definido como uma "declaração juramentada" e, consequentemente, a assinatura nele deveria ser feita na presença de um advogado (como mencionado acima) Na seção 15 da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971). Também vale notar que Artigo 31 O acima referido exige que o acordo entre as partes inclua "tratar da questão da possibilidade de as partes retratarem essas partes e o uso do material genético neste caso." Em outras palavras, a Circular do CEO 20/07 deixa espaço para as partes formularem acordos entre si de acordo com seu livre-arbítrio (e sujeitos a qualquer lei). Em contraste, o parágrafo 4 da declaração juramentada aparentemente incluía uma "decisão" sobre essa questão fatídica, em vez de deixá-la para as próprias partes. É lamentável que essa decisão substantiva - que teria sido melhor se o recorrente e o réu tivessem recebido tempo e oportunidade suficientes para dar sua opinião - tenha sido, em última análise, tomada pelo próprio centro médico.
- Além disso, como se viu, o conteúdo da declaração permaneceu "violado" em muitos aspectos, continha indicações contrárias à intenção das partes e deixou uma ampla abertura para mal-entendidos. Não é à toa que todas as partes discordam que a declaração foi redigida incorretamente, para dizer o mínimo. Vale a pena reiterar o que foi declarado na diretriz de 2017 do Assessor Jurídico do Ministério da Saúde, segundo a qual "Deve-se notar que o casal se refere aos pontos acima na declaração e não apenas 'copiar e colar' a redação... Isso é importante para evitar mal-entendidos e conflitos futuros." Esta diretriz é posterior aos eventos que são o tema deste processo, mas é fácil perceber que, se esses princípios - que devem ser dados como garantidos - tivessem sido implementados pelo Centro Médico Soroka, a decepção das partes poderia ter sido evitada antecipadamente.
- Assim, na situação descrita do meu ponto de vista, há uma dúvida real até que ponto a declaração reflete de forma autêntica e fiel as intenções das partes no momento da assinatura. Ao mesmo tempo, acredito que o status dele como contrato entre eles não pode ser negado. Em outras palavras, embora, como foi dito, na minha opinião, haja considerável dificuldade em relacionar o que está declarado na declaração como uma expressão precisa dos acordos das partes no momento da assinatura, estou correto ao supor que isso é realmente verdade. No entanto, e esse é o ponto principal: mesmo quando o ponto de partida é tratar a declaração juramentada como um contrato vinculativo, certamente não é um contrato exaustivo e completo que regula a totalidade dos acordos das partes no âmbito do processo.
- Mais especificamente, a principal disputa entre as partes girava em torno do parágrafo 4 da declaração juramentada, que diz:
"Declaramos que sabemos que, após o sucesso da fertilização e da inserção de embriões no útero da mulher, não será possível cancelar este acordo e/ou retirar unilateralmente por um de nós, com todas as obrigações mútuas e legais dele decorrentes."