Para ser preciso, o dano causado à recorrente não se limita a uma prejuízo de expectativa ou decepção emocional, mas sim à negação de sua capacidade de exercer a paternidade genética de qualquer outra forma. Desde o momento em que os óvulos foram fertilizados com o esperma do recorrido, as chances do recorrente de paternidade genética foram absolutamente colocadas no consentimento do recorrido.
Portanto, concordo com meu colega, o juiz D. Barak-Erez, que nas circunstâncias do presente caso, o recorrido está silenciado de exercer seu direito em virtude da seção 4 da declaração e de se opor ao uso dos ovos.
- Quanto ao nível operacional, como meu colega apontou, o juiz D. Barak-Erez, durante todo o processo, o réu apresentou uma linha de argumentação unidimensional, na qual se opôs fortemente ao uso dos óvulos fertilizados. Portanto, acredito que, antes de decidirmos sobre a forma como os óvulos devem ser usados, é melhor que o recorrido tenha a oportunidade de dar sua opinião sobre a questão de seu lugar, direitos e obrigações em relação ao destino da criança que nasce (se e quando) pelo uso de óvulos fertilizados, e apresentar sua posição sobre essa questão para nós, na medida em que ele se interesse nela.
Portanto, mesmo em relação ao resultado operacional, gostaria de acrescentar minha opinião à do meu colega, o juiz D. Barak-Erez.
Yechiel KasherJuiz
|
Foi decidido aceitar o recurso conforme declarado no parágrafo 109 da decisão do juiz Barak-Erez, com a concordância do juiz Kasher, contra a opinião dissidente do juiz Kanfi-Steinitz.
Publicado hoje, 29 de janeiro de 2026.
Dafna Barak-ErezJuiz
|
Juiz Gila Kanfi-Steinitz
|
Yechiel KasherJuiz
|