Mais tarde, após o recorrido se casar e ter filhos, o recorrente procurou o recorrido e pediu seu consentimento para que ela usasse os óvulos fertilizados. O réu recusou e, como resultado, o recorrente entrou com a ação, que é o foco do presente processo.
- A alegação do recorrente de silêncio baseia-se no fato de que, no período entre a remoção do esperma da recorrida e a fertilização dos três óvulos extraídos dela, a recorrida já tinha "dúvidas substanciais" no coração (foi assim que a recorrente definiu o estado mental da recorrida naquele momento, e portanto também usarei esse termo em relação às suas alegações) quanto à sua disposição em consentir com o uso dos óvulos após a fertilização. Segundo a recorrente, nesse estágio ambos os cônjuges estavam cientes de que havia um risco real de que os três óvulos extraídos na primeira rodada de extração fossem os únicos que poderiam ser extraídos do corpo dela. Nessas circunstâncias, argumentou-se, a recorrida deveria ter informado à recorrente suas dúvidas mencionadas, pois, se a questão tivesse sido levada a ela a tempo, a recorrente teria evitado fertilizar os óvulos com o esperma da recorrida e teria optado por não fertilizá-los nessa fase ou fertilizá-los com esperma de um doador. Segundo o recorrente, a recusa do recorrido em revelar suas dúvidas sobre a fertilização dos óvulos em seu esperma nesse estágio lhe concedeu uma espécie de "direito de veto" sobre a capacidade dela de exercer a paternidade genética. Ao fazer isso, argumentou-se, a recorrida apenas ignorou as chances da recorrente de ser mãe de crianças que carregam sua bagagem genética de outra forma e que, segundo ela, cumprem os fundamentos da doutrina do silêncio devido ao silêncio.
- De fato, como observado na opinião de meus colegas, nosso sistema jurídico reconhece a doutrina do estoppel por meio da representação, segundo a qual uma pessoa que cria uma representação factual contra outra não poderá retratar a representação e negar sua correção quando a representação foi feita com a intenção de que o outro agisse de acordo com ela, e a outra pessoa realmente agiu confiando nela e mudando sua situação para pior (Recurso Civil 314/07 Ron v. Bank Leumi Le-Israel Ltd., parágrafo 20 da decisão do juiz A. Procaccia (8 de abril de 2010) (a seguir: A Questão Ron); Autoridade de Apelação Civil 7831/99 Tzuriano vs. Tzuriano, IsrSC 57(1) 673, 685 (2002) (adiante adiante: A Questão Tzuriano); Autoridade de Apelação Civil 4928/92 Ezra v. Conselho Local de Tel-Mond, IsrSC 47(5) 94, 100 (1993) (adiante a seguir: A Questão Ezra)).
Um caso específico de estoppel por meio de uma apresentação é estoppel devido ao silêncio. Esta é uma situação em que uma das partes age com base em uma suposição equivocada, enquanto, nas circunstâncias do caso, a outra parte deveria ter esclarecido os fatos como estão. Quando este último se abstém de fazê-lo, e a primeira parte se apoia na suposição equivocada e muda sua situação para pior, a outra parte será silenciada e impedirá de argumentar contra esses fatos (ver: Recurso Civil 2483/14 Shlomovitz vs. Beit Hananya Moshav Ovdim para Acordo, parágrafo 32 da decisão do juiz D. Barak-Erez [Nevo] (14 de julho de 2016) (doravante: A Questão Shlomovitz); Recurso Civil 9542/04 A Companhia de Seguros Rotem no Recurso Impostos (Gerenciado por Morasha) vs. Nahum, parágrafo 8 da decisão do juiz A. Rivlin [Nevo] (2.1.2006); Interesse Tzuriano, nas pp. 685-687; Veja também: Daniel Friedman e Nili Cohen Contratos Volume 1 92 (2ª Edição, 2018) (doravante: Friedman & Cohen Contratos A)).