Em outras palavras, uma parte que alega que a outra parte está silenciada de levantar uma determinada alegação devido à existência de silêncio devido ao silêncio, tem o ônus de provar a existência de três elementos: a existência de uma representação, que é implícita pelo silêncio da parte alegadamente silenciada; a dependência da outra parte nessa representação, que mudou sua situação para pior; e a existência de circunstâncias pelas quais o criador da apresentação estava tacitamente obrigado a divulgar a informação, cuja falha em fornecer criou a dependência da outra parte ( Shlomovitz, parágrafo 32 da decisão do juiz D. Barak-Erez; Recurso Civil 8453/09 Keren v. Israel Discount Bank Ltd., parágrafo 28 da decisão do juiz A. Fogelman [Nevo] (2.1.2012); Friedman & Cohen Contratos A, em p. 92).
- Na opinião dela, minha colega aponta, a juíza G. Kanfi-Steinitz, em duas principais dificuldades no argumento acima referido do recorrente: A primeira, sua preocupação é que a alegação de estoppel é usada, na maior parte, apenas como uma reivindicação de defesa, ou seja, como uma reivindicação de "escudo" e não como uma reivindicação de "espada". O segundo, preocupado com a dificuldade de reconhecer a existência de um dever de divulgação que o recorrido teria de revelar ao recorrente seu estado mental em relação ao processo de infração e suas intenções quanto ao seu consentimento futuro para usar os óvulos fertilizados. Isso é feito tanto em princípio quanto em nível concreto, levando em conta as circunstâncias do caso em questão.
- Quanto à primeira dificuldade que meu colega Justice aponta G. Kanfi-Steinitz - De fato, na jurisprudência deste Tribunal foi observado que, fundamentalmente, a doutrina do estoppel por virtude da representação, que o estoppel por silêncio é apenas uma manifestação específica dele, serve como um argumento de "escudo" e não como um argumento de "espada" (Matter Ron, parágrafo 20 da decisão do juiz A. Procaccia). Essa afirmação baseava-se nas raízes da doutrina do direito inglês, da qual nosso sistema jurídico derivou a doutrina mencionada, e que a via como uma doutrina enraizada no direito processual, de modo que seu uso poderia impedir a discussão de uma reivindicação específica, mas não dar origem a uma causa de ação independente (ver: Gabriela Shalev e Effi Zemach Direito Contratual 95-96 (4ª ed. 2019) (adiante: Pacífico e Sereno); Friedman & Cohen Contratos A, em p. 626).
No entanto, nos textos acadêmicos, foi observado que: "A distinção entre estoppel como causa de defesa e estoppel como causa de ação levanta dificuldades" (Nome, em p. 628). Assim, observou-se que determinar a linha de fronteira entre os casos em que a alegação de estoppel serve como fundamento para a reivindicação do autor e os casos em que serve como uma ação processual destinada a bloquear uma defesa do réu é uma tarefa difícil de realizar (Nome). Nesse contexto, não é supérfluo observar que a jurisprudência determinou que levantar uma reivindicação de defesa pelo autor não reduz, por si só, sua classificação como uma reivindicação de "espada" (veja, por exemplo: Autoridade de Apelação Civil 187/05 Naseer v. Município de Upper Nazareth, IsrSC 66(1) 215, 257 (2010); Petição de Recurso/Reivindicação Administrativa 8832/12 Município de Haifa v. Yitzhak Salomon em Recurso Impostos [Nevo] (15.4.2015); Recurso Civil 5831/24 Dor v. Migdal HaZohar Building Ltd., parágrafos 9-11 [Nevo] (11.2.2025)).