Ltd. 57929-12-24 Anônimo vs. Anônimo - parte 3

Nós, os abaixo assinados, após sermos avisados de que devemos declarar a verdade, que caso contrário seremos responsáveis pelas penalidades previstas por lei, declaramos o seguinte:

1. Declaramos que não somos casados um com o outro nem com nenhum outro cônjuge.
2. Declaramos que, por consentimento mútuo e livre escolha e sem qualquer consideração financeira de nenhuma das partes, procuramos a Unidade de FIV do Centro Médico da Universidade de Soroka para realizar a FIV a partir do esperma do homem e dos óvulos da mulher.
3. Declaramos que os embriões que serão criados a partir da fertilização mencionada são destinados ao útero da mulher e não para serem inseridos em outra "mãe substituta".
4. Declaramos que sabemos que, após o sucesso da fertilização e a inserção dos embriões que serão criados no útero da mulher, não será possível cancelar esse acordo e/ou retirar unilateralmente por um de nós, com todas as obrigações mútuas e legais dela decorrentes.
5. Declaramos que sabemos e entendemos que, ao nascer o bebê dessa fertilização, todos os deveres, deveres e direitos decorrentes da paternidade biológica natural se aplicarão a nós, mesmo que não estejamos casados no momento do nascimento.
6. O homem declara que sabe e entende que, mesmo que os bebês nascidos dessa fertilização sejam mantidos apenas pela mulher, ele estará sujeito a todos os deveres e direitos de um pai biológico conforme qualquer lei, e nada neste acordo especial prejudica isso.
7. Declaramos que, no caso de desaparecimento e/ou morte de um de nós, mesmo antes da absorção dos embriões criados pela fertilização no útero da mulher, a parte restante terá direito de escolher o método de tratamento com o material genético fornecido pelas partes para fins de fertilização, após apresentar um atestado legal sobre o desaparecimento e/ou morte da outra parte e sujeito às disposições de qualquer lei aplicável ao sujeito no Estado de Israel" (erros no original, As correções entre colchetes foram adicionadas - 4:2:1).

Posteriormente, em 17 de novembro de 2015, o Requerente e o Requerido assinaram a declaração na presença de um advogado.

8. Em 23 de novembro de 2015, foi realizado um procedimento de coleta de óvulos a partir do corpo do Requerente, ao mesmo tempo em que o esperma do Requerido foi entregue para fins de fertilização. Como mencionado, ao concluir a extração, ficou claro que apenas três ovos normais haviam sido extraídos de seu corpo.  Devido à escassez de óvulos e de acordo com a recomendação médica mais recente apresentada a eles, o casal decidiu fertilizar os três óvulos com o esperma do respondente, ou seja, congelar os embriões criados como resultado da fertilização do material genético de ambos, sem deixar nenhum óvulo não fertilizado.
9. Deve-se esclarecer que, naquele momento, as partes não sabiam ao certo que esses seriam os últimos três ovos que poderiam ser extraídos do corpo do requerente. Ao mesmo tempo, eles também não sabiam se os ciclos adicionais de bombeamento planejados dariam frutos.  De qualquer forma, agiram de acordo com a recomendação médica mais recente, que favorecia a fertilização de todos os óvulos.  Também é importante notar que o réu posteriormente testemunhou que, naquela época - e na verdade até um pouco antes, quando participou do processo por meio da produção e entrega de esperma - seu relacionamento com o requerente foi prejudicado e ele tinha dúvidas sobre o processo.  No entanto, ele se absteve de compartilhá-los com o Requerente.
10. Portanto, de acordo com a decisão tomada pelo Requerente e pelo Recorrido com base na recomendação atual, a fertilização dos três óvulos foi realizada em 23 de novembro de 2015 e, após 48 horas, em 25 de novembro de 2015, os embriões desenvolvidos a partir da fertilização foram congelados.  No mesmo dia, o casal recebeu um documento do Centro Médico Soroka, informando que os embriões seriam congelados por um período não superior a cinco anos, a menos que fosse recebido um pedido por escrito entre o Requerente e o Recorrido para estender o período de congelamento.
11. Perto da data do congelamento do embrião, ficou claro que a doença do Requerente havia retornado com metástases no útero e no fígado. Como resultado, os oncologistas ordenaram a interrupção imediata dos tratamentos de preservação da fertilidade e, em dezembro de 2015, o candidato iniciou tratamentos de quimioterapia.
12. Após a candidata passar por seis ciclos de tratamentos de quimioterapia, ela passou por uma série de exames nos quais foram descobertos achados anormais em seu corpo. Portanto, em 3 de maio de 2016, os médicos responsáveis recomendaram que ela passasse por uma cirurgia para remover uma histerectomia, bem como para remover parte do fígado que estava infectada pelo tumor.  Posteriormente, em 20 de julho de 2016, o Requerente passou por uma cirurgia para remover o útero.  Nesse estágio, as chances de extrair óvulos adicionais da candidata eram nulas, e a possibilidade de ela carregar um embrião em seu útero foi completamente eliminada.
13. Durante o mês de agosto de 2016 e após exames extensivos, a Requerente foi informada de que estava "limpa" de tumores cancerígenos. Pouco depois, o réu informou ao requerente que estava interessado em encerrar o relacionamento matrimonial entre eles, e os dois se separaram.
14. Poucos dias após a separação, o Requerente entrou em contato com o Requerido e pediu que ele assinasse um documento de consentimento para o uso dos embriões congelados. O réu recusou esse pedido.  Após cerca de mais quatro anos, em 11 de outubro de 2020, a Requerente entrou em contato novamente com a Requerida e compartilhou com ele seu desejo de usar os embriões congelados para fins de barriga de aluguel por meio de uma mãe de aluguel.  A Requerente argumentou que essa era a única opção disponível para ela para trazer ao mundo uma criança com conexão genética, e que deixaria ao Requerido a decisão de manter contato com o recém-nascido.  O réu, por sua vez, observou que a decisão deveria ter implicações significativas para sua vida e explicou sua objeção em princípio a ter filhos cuja criação ele não teria participação.  Por fim, o réu disse ao requerente que conversaria com sua esposa sobre o assunto e a atualizaria.  Alguns dias depois, o Requerente enviou ao Requerente uma breve mensagem de texto na qual estava escrito: "Desculpe."

O Marco Normativo

15. Para discutir o caso diante de nós, devemos apresentar e apresentar os "blocos de construção" normativos, ou seja, as leis e precedentes legais relevantes que trataram da questão.  Como veremos, apesar do longo litígio no Nachmani A questão permanece em aberto, ao menos parcialmente.  As questões levantadas neste caso não são respondidas na legislação primária, e a regulação muito parcial da questão se limita apenas à legislação secundária, procedimentos e jurisprudência.
16. Como já foi mencionado, o Nachmani que foi discutido na década de 1990 tem relevância especial nas circunstâncias do caso em questão.  Portanto, há espaço para reapresentar seus fatos fundamentais.  O mesmo caso girava em torno da história do casal Nachmani, Ruthie e Danny, que se casaram em 1984.  Depois que Ruthie perdeu a capacidade de levar uma gravidez natural após uma cirurgia de histerectomia - mas quando seu corpo ainda continha óvulos fertilizáveis - o casal buscou ter um filho por meio de FIV.  Eles travaram uma longa luta para alcançar seu objetivo, inclusive nos tribunais, até que finalmente foi encontrado o esboço legal que permitiria isso, por meio de fertilização in vitro, que seria realizada em um processo de barriga de aluguel no exterior (já que, na época, a lei ainda não reconhecia a possibilidade de barriga de aluguel em Israel).  Posteriormente, os óvulos foram extraídos de Ruthie e fertilizados com o esperma de Danny, após o que os embriões do casal foram congelados.  Quando os dois tentaram encontrar uma mãe nos Estados Unidos, Danny terminou com Ruthie, começou uma nova família e se tornou pai também.  Ruthie, por outro lado, permaneceu sem filhos, e sua "última faísca de esperança para ser mãe" foi através do uso de embriões congelados por meio de procedimentos de barriga de aluguel (como o juiz colocou).  Z.  A.  Tal Nesse caso Nachmani I).  No entanto - e esse é o detalhe importante para o nosso caso - Danny não deu seu consentimento para isso.
17. Ruthie entrou com uma ação judicial no Tribunal Distrital de Haifa sobre o caso, que concedeu seu pedido e permitiu que ela usasse os embriões congelados (Matter Distrito de Nachmani, o juiz Khirbat Ariel). O recurso de Danny à Suprema Corte foi julgado por cinco juízes e aceito pela maioria das opiniões ( Nachmani I, Vice-Presidente A.  Barak, os juízes D.  Levin eY.  Zamir e o juiz T.  Strasberg-Cohen, contra a opinião dissidente do juiz Anônimo).
18. Posteriormente, Ruthie entrou com um pedido de audiência adicional, que foi concedido. A audiência adicional foi realizada perante um painel ampliado de 11 juízes, e foi decidido aceitar a petição de Ruthie (os juízes) C.  Bach, A.  Goldberg, A.  Matza, Y.  Kedmi, D.  Dorner, Anônimo, eY.  Turkel, contra a opinião minoritária do Presidente Relâmpago e os juízes T.  Ou, Rouxinol eStrasberg-Cohen).  O raciocínio dos juízes - tanto dos juízes da maioria quanto da minoria - diferiu entre si em suas razões e nas ênfases que propuseram, e não há necessidade de apresentar toda a opinião em detalhes.  As disputas estendiam-se, entre outras, a questões constitucionais relativas ao equilíbrio entre direitos conflitantes, questões do direito privado que focavam no aspecto contratual e até questões sobre a essência da relação entre "direito" e "justiça".  Os juízes foram solicitados a examinar detalhadamente a natureza do acordo criado entre Ruthie e Danny Nachmani, seu escopo e implicações, bem como a possibilidade de retratá-lo em uma fase tão avançada do processo.
19. De qualquer forma, parece possível concluir que, segundo a maioria dos juízes do Nachmani, na fase pós-fertilização, o direito à paternidade deve ser preferido em vez do direito à não paternidade, em circunstâncias em que os embriões congelados são a "última chance" de trazer uma criança ao mundo. Como mencionado, a análise jurídica mudou entre os juízes, mas essa é a base comum para todos os juízes da maioria.  Ao mesmo tempo, deve-se admitir que o referido equilíbrio de direitos não foi determinado categoricamente ou abstratamente, mas sim focou nos direitos das partes particulares diante dos fatos únicos daquele caso (ver, por exemplo: Nome, na p.  704 (na opinião do juiz Anônimo), na p.  719 (na opinião do juiz Dorner), na p.  744 (na opinião do juiz Bach), nas pp.  759-760 (na opinião do juiz Encontrar)).
20. A Regra Estabelecida na Parashat Nachmani Serviu como um ponto de referência importante em uma decisão posterior que girou em torno do desejo de uma mulher, que deu à luz uma filha após receber uma doação anônima de esperma, de usar doações adicionais desse doador, depois que este último se arrependeu e pediu para parar de usar as doações que havia feito em casos futuros (Tribunal Superior de Justiça 4077/12 Anônimo v. Ministério da Saúde, IsrSC 66(1) 274 (2013) (doravante: o Doação de esperma)).  Nesse caso, foi determinado que a mulher não deveria ser autorizada a fazê-lo e que a posição do doador deveria ser aceita.  Na sentença, o juiz manteve a decisão A.  Rubinstein Sobre as distinções entre esse caso e o Nachmani, explicando da seguinte forma -

"O caso Nachmani não reconheceu um direito fundamental de ter filhos de uma determinada pessoa.  Ela reconheceu que, na ausência de qualquer outra possibilidade de trazer uma criança ao mundo e em circunstâncias excepcionais (entre outras, após a FIV), o direito à paternidade pode prevalecer sobre o direito de outro de não ser pai e seu direito à autonomia.  Essa não é a situação do nosso caso.  O direito da Peticionária à paternidade e sua capacidade de ser mãe não dependem do doador de esperma...  Nessas circunstâncias, prevalece o direito do doador à autonomia" (ibid., p.  332 (ênfase no original).  Veja também: ibid., p.  319).