Como no caso mencionado, o réu apresentou sua versão detalhada dos fatos, incluindo a alegação do álibi, muitos meses após a conclusão da investigação policial e o protocolo da acusação, e depois que todas as provas incriminadoras coletadas lhe foram apresentadas. Durante todo o seu depoimento no tribunal, o réu demonstrou grande habilidade com os materiais investigativos e as provas apresentadas em nome do acusador, e ficou claro que ele tentava adaptar sua versão às provas objetivas coletadas, que não podiam ser contestadas. Como pode ser visto, o réu não apresentou nenhuma razão convincente para sua conduta e a completa falta de cooperação na investigação policial, e na ausência de uma explicação convincente para suprimir a versão, o peso da versão atual é muito baixo desde o início.
No contexto atual, também seria apropriado citar as palavras da Suprema Corte em Criminal Appeal 1464/21 Kapustin v. M.I. (11 de setembro de 2022), que, com os ajustes necessários, também são relevantes para o nosso caso:
"A isso devem ser acrescentados os depoimentos suprimidos do apelante, que foram dados no tribunal de primeira instância, mas não foram reivindicados por ele à polícia. Suas alegações suprimidas foram feitas principalmente depois que ele deu uma versão geral em seus vários interrogatórios, mas quando chegou a um ponto em que não conseguiu encontrar explicações razoáveis para as perguntas que lhe foram feitas, decidiu permanecer em silêncio...
A regra é que "é necessária cautela especial na avaliação de uma versão suprimida dos réus, e o peso de uma versão suprimida é muito pequeno, como regra, a menos que o réu tenha dado uma explicação satisfatória para a supressão" (Yaniv e Aki, Law of Evidence, vol. 1, 381 (2020)). Em nosso caso, o peso das versões suprimidas pelo apelante é ainda menor, pois elas só foram apresentadas depois que ele recebeu provas incriminadoras encontradas no local em seus interrogatórios policiais (veja minha opinião em Criminal Appeal 5995/21 Al-Hassaneh v. Estado de Israel, parágrafo 23 (16 de junho de 2022); e compare: Criminal Appeal 10477/09 Mubarak v. Estado de Israel, parágrafo 30 (10 de abril de 2013); Criminal Appeal 7007/15 Shmil v. Estado de Israel, parágrafo 33 (5 de setembro de 2018)).