A atenção será chamada para dois pontos principais que foram incluídos na alegação de álibi detalhada na resposta e que foram posteriormente alterados. Uma diz respeito apenas à compra de alimentos por auto-coleta, e a outra ao fato de que, desde o momento em que os dois retornaram ao complexo da família, o réu só saiu da viagem conjunta para o norte às 14h, cerca de uma hora após o assassinato. Em seu depoimento no tribunal, o réu apresentou uma versão diferente desses dois números. Desta vez, o réu alegou que, além de comprar alimentos para uso posterior, ele e o "outro", seu primo Udai, realizaram outras ações. Eles colocaram o carro na lavagem e depois entraram no restaurante, sentaram lá, comeram, beberam e conversaram, e levou cerca de uma hora e meia para chegar em casa. O réu também disse pela primeira vez em seu depoimento que, depois que retornaram ao complexo da família e ele colocou a comida que havia comprado na geladeira, saiu novamente do complexo no Mazda, por volta das nove e quinze minutos, por cerca de quinze minutos, para fazer compras em um supermercado próximo.
O réu foi interrogado, é claro, sobre as discrepâncias entre seu depoimento no tribunal e a alegação de álibi dada por escrito como parte da resposta à acusação, e alegou que não se lembrava desses detalhes ao formular a resposta à acusação em abril de 2024, e só os lembrava após assistir aos vários vídeos, como os vídeos da saída do posto de gasolina próximo ao complexo da família, junto com seus advogados. De qualquer forma, está claro que as mudanças frequentes e substanciais em relação à alegação de álibi, que tem sido ocupada por tanto tempo sem qualquer explicação ou justificativa convincente, tornam ainda mais difícil dar qualquer credibilidade às palavras do réu.
Como pode ser visto, a alegação de álibi do réu é dividida em duas partes principais. O primeiro e principal elemento do álibi diz respeito à ida ao restaurante Khalil em Tzrifin, que vou mencionar imediatamente, mas mesmo antes disso seria apropriado chamar atenção para o fato de que a alegação sobre a estadia no restaurante se refere apenas ao período entre 7h e cerca de 8h30, ou seja, o período durante o qual a vigilância matinal do carro da vítima pela Mitsubishi e Toyota foi realizada, que não causou danos naquele momento. O assassinato em si foi cometido por volta das 13h daquele dia, e a sequência de ações começou quando o Mitsubishi deixou o complexo da família às 10h59. O principal argumento do réu, portanto, não se refere a sair pela manhã para tomar um homus de flauta, mas sim à sua estadia no complexo da família uma vez seguida desde cerca das 9h, ao retornar do supermercado, até cerca das 14h, quando ele deixou o complexo em um Mercedes em direção a Haifa. Segundo ele, o réu estava no complexo da família no momento do assassinato e nas horas anteriores, junto com seu pai Shakir, seu irmão Muhammad, seu primo Udai e muitos outros tios e sobrinhos que moram lá. Diante desse contexto, surge a questão de por que o réu não se deu ao trabalho de levantar essa simples alegação de álibi durante seu interrogatório à polícia e de fornecer os nomes de todos os moradores locais como testemunhas de álibi. Uma questão semelhante surge também em relação ao próprio processo legal, no qual o réu já se deu ao trabalho de detalhar a alegação de álibi, e ainda assim não convidou seu irmão Muhammad nem outros familiares presentes no local para fundamentar sua alegação, e se contentou com o testemunho de Udai e Shakir, testemunhas pouco confiáveis, que deram versões suprimidas. O resultado é que, mesmo antes das dificuldades envolvidas em viajar até o restaurante Khalil, o réu não conseguiu comprovar a alegação principal de álibi, nem mesmo de forma primitiva - a alegação de que ele estava no complexo da família no momento do assassinato.