O anúncio mencionado do Sr. Albala pinta um quadro inequívoco, segundo o qual o restaurante só abre ao público após as 8h, que até lá o restaurante está fechado com bares, não é possível entrar nele e que não é possível que os clientes recebam atendimento lá às 7h ou mesmo às 7h30. Seu depoimento no tribunal foi um pouco menos conclusivo. A testemunha não retratou os detalhes que forneceu, mas foi flexível e os refinou até certo ponto. Ele confirmou que o horário oficial de abertura é às 8h, e que às sextas e sábados começariam a servir comida das 8h às 8h30, mas tinha reservas, acrescentando que, se a comida estivesse pronta, às vezes abriam mais cedo, por exemplo, às 7h30 ou às oito menos um quarto [transcrição de 19 de fevereiro de 2025, na p. 282]. Além disso, ele observou que, mesmo quando o restaurante está fechado pela manhã, às vezes há uma venda pela entrada dos fundos da cozinha, para quem quer comer do lado de fora, mas não é possível sentar no restaurante até a inauguração oficial [ibid., pp. 283-284]. Mais tarde, ele descreveu as mudanças nos horários de funcionamento ao longo dos anos e, quando questionado sobre sua declaração de que não houve mudanças durante esses cinco anos, respondeu que ficou muito assustado quando foi solicitado a ser interrogado pela polícia e, como não foi questionado sobre cada ano separadamente, deu uma resposta geral sobre a situação naquele momento. Quando questionado pelos advogados de defesa sobre o que acontece se um cliente chegar em determinado dia às 7h20 ou 19h30, a testemunha respondeu: "Existe a possibilidade de você comer algo - pita, uma caixa" [ibid., p. 291].
Aqui, deve-se notar que era evidente que a testemunha não se sentia confortável em prestar seu depoimento e tinha muito medo das consequências de seu depoimento. Deve-se lembrar que este é um dono de restaurante, um cidadão comum, que se viu, por iniciativa própria, prestando depoimento sobre assuntos que podem parecer triviais, mas que têm implicações reais para uma investigação sobre um caso grave de assassinato, tendo como contexto uma suposta disputa entre famílias rivais. Nessas circunstâncias, e depois que as perguntas feitas revelaram a ele a natureza e a importância das disputas, é compreensível tentar andar entre as quedas, evitar contradizer diretamente suas declarações anteriores e, ainda assim, manter certa flexibilidade quanto à possibilidade de comprar comida em um restaurante antes das 8h. À luz desses dados, há uma clara preferência pelos detalhes que a testemunha deu em sua declaração, detalhes que foram dados sem pressão, sem que ele soubesse dos detalhes do caso e da importância do depoimento, e após consultar seu advogado, sobre seu depoimento no tribunal. Portanto, é necessário concluir que, como a testemunha respondeu inocentemente quando questionada pelos interrogadores, até as 8h do restaurante está fechado, e a entrada não é possível devido às barras de ferro instaladas ao redor. Portanto, o réu e Odai não puderam se sentar no restaurante e comer lá por alguns minutos após as 7h, pois o réu tentou convencer na versão de álibi suprimido que levantou em seu depoimento no tribunal.