Em resumo, este capítulo diz que os ilustres advogados de defesa não deixaram pedra sobre pedra e, com notável rigor, colocaram o foco em várias deficiências probaverinas na base circunstancial sobre a qual o acusador se baseia. No entanto, após um exame cuidadoso de cada uma dessas deficiências, é exigida a conclusão de que, mesmo que os materiais investigativos não forneçam uma resposta completa a todas as perguntas e perguntas, essas deficiências e essas questões não corroem a tese central que sustenta a evidência acusadora, a tese de que o réu, e somente ele, fez uso da assinatura do 685 no dia do assassinato e, portanto, permaneceu em todas as horas relevantes na Mitsubishi. Essa tese, bem fundamentada nas evidências detalhadas acima, permanece firme mesmo após examinar todas as questões, e os materiais investigativos fornecem uma explicação razoável, mesmo que incerta, para cada uma delas. Agora vou discutir o principal argumento jurídico levantado pela defesa - a alegação sobre a inadmissibilidade de todos os produtos de câmera que foram coletados, devido a um defeito nas ordens que permitiram sua apreensão.
A alegação de desqualificação das câmeras de segurança devido às ordens gerais
Nos resumos da defesa, um capítulo muito extenso foi dedicado [ver parágrafos 121-177] ao argumento de que os mandados de busca assinados pelo Tribunal de Magistrados, em virtude dos quais uma parte significativa das imagens das câmeras de segurança foi apreendida, eram "ilegais" e, portanto, "essencialmente nulos e sem efeito", e, como resultado, todos os produtos apreendidos sob eles deveriam ser desqualificados. Segundo a mesma alegação, esses mandados de busca, que permitiam a apreensão de câmeras de forma ampla, num raio de vários quilômetros das diversas cenas dos eventos, foram emitidos "casualmente", foram elaborados de forma geral e ampla, o que é inconsistente com as diretrizes da Suprema Corte sobre o assunto, e pisotearam os direitos de centenas de milhares de terceiros, enquanto violavam severamente sua privacidade. Ao fazer isso, o tribunal violou as disposições da lei, concedeu à unidade investigativa poder ilimitado para apreender qualquer câmera dentro dos limites de cidades inteiras, sem limites de conteúdo e tempo, e, portanto, as ordens e todas as provas coletadas como derivadas delas deveriam ser invalidadas. Segundo a defesa, "como frequentemente foi determinado em decisões da Suprema Corte", o painel que julga o caso principal está autorizado a criticar as ordens emitidas durante a fase de investigação e até mesmo a invalidá-las caso tenham sido emitidas em violação das Regras Orientadoras. Para fundamentar esses argumentos, os ilustres advogados de defesa referiram-se, em seus resumos, principalmente às decisões em Additional Criminal Hearing 1062/21 Urich v. M.I. (11 de janeiro de 2022) (doravante: "o Caso Urich") e em Criminal Appeal Authority 5334/23 Abergel v. M.Y. (14 de julho de 2024) (doravante: "o Caso Abergel").