Já nesta fase inicial da audiência, um estudo da natureza das ordens solicitadas e recebidas é suficiente para entender a abismal lacuna entre elas e as questões discutidas no caso Urich, onde a questão específica da apreensão e cópia das câmeras de segurança não foi discutida, mas sim uma questão muito mais ampla e significativa - uma busca em computadores e smartphones, que por sua própria natureza implica uma violação grave e extensa dos direitos dos proprietários dos telefones e de terceiros. No início da audiência, a Honorável Presidente (como era então descrita) Hayut, que enfatizou no parágrafo 29 de sua opinião a grave e única violação de privacidade envolvida nas buscas em smartphones e materiais de computador armazenados ali (minha ênfase - H.T.):
"Os procedimentos diante de nós tratam de uma área específica da atividade da autoridade investigativa: busca em computadores e smartphones - e parece que não há necessidade de detalhar a significativa violação da privacidade dos proprietários de computadores (conforme definido de forma ampla acima) e de terceiros, que pode ser causada como resultado de uma busca desses dispositivos. O computador, e em particular o smartphone, é de fato uma espécie de "repositório" concentrado de informações em textos, imagens, gravações e vídeos, a partir do qual é possível aprender sobre os pensamentos, sentimentos e experiências de uma pessoa, bem como sobre seus - às vezes os mais íntimos - envolvimentos com outras pessoas (Criminal Appeal 8627/14 Dvir v. Estado de Israel, parágrafo 7 (14 de julho de 2015)).
As características únicas desses dispositivos são capazes de influenciar a interpretação adequada da seção 23A da Portaria. Infiltrar-se em um computador ou smartphone pode revelar uma enorme quantidade de detalhes da história de vida de uma pessoa; Esse fato, juntamente com as capacidades tecnológicas pelas quais é possível montar um perfil completo de uma pessoa usando as informações contidas nesses dispositivos, leva à conclusão de que o potencial de invasão de privacidade devido a uma busca no computador é, em muitos casos, imensuravelmente maior do que a busca "tradicional" no quintal ou nas ferramentas de uma pessoa, e também diz respeito a muitos terceiros cujas vidas foram conectadas de alguma forma - mesmo que por um momento - ao detentor do computador ou smartphone (Fisher, No parágrafo 10; Autoridade de Recursos Criminais 8873/07 Heinz Israel em Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 17 (2 de janeiro de 2011) (doravante: o caso Heinz); Haim Wismonsky, Criminal Investigation in Cyberspace 257 (2015) (doravante: Wismonsky))."