Pelo contrário, como declarado nas palavras do presidente aposentado Hayut no parágrafo 120 do próprio caso Urich : "Mesmo quando se determina que houve uma falha em uma decisão judicial desde a fase de investigação, o exame conduzido pelo tribunal que julga o procedimento principal foca nas implicações dessa decisão para o caso do réu - por exemplo, na questão da admissibilidade e peso das provas coletadas - e não na justificativa da decisão judicial em seu mérito." Em outras palavras, minhas próprias palavras, o impacto dos defeitos descobertos durante o interrogatório sobre a admissibilidade e o peso das provas deve ser examinado de acordo com as circunstâncias concretas do processo, e de acordo com os testes há muito estabelecidos na decisão Issacharov (Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006)), na jurisprudência que a seguiu e em sua expressão promulgada na seção 56A da Portaria de Provas.
Foi exatamente assim que a Suprema Corte atuou no caso Abergel, no qual foi entendido que a polícia interpretou o alcance do mandado de busca concedido com base em um mandado diferente de forma mais ampla do que adequada, e havia revistado ilegalmente a caravana de uma pessoa que não era o objeto do mandado, e o tribunal não sabia que ele também morava lá. O tribunal decidiu que a busca foi ilegal e, portanto, as provas legalmente apreendidas não foram obtidas, e como isso é uma ilegalidade flagrante, de nível muito significativo de gravidade, com uma interpretação distorcida do mandado de busca emitido, a prova deve ser desqualificada de acordo com a regra de Issacharov e o réu deve ser absolvido. Precisamente, não foi decidido que a ordem era nula e sem efeito, mesmo que ela supostamente permitisse, segundo sua redação, uma busca em qualquer local incluído na Portaria de Zoneamento, mas que a polícia a interpretou de forma mais ampla do que deveria, e não tinha direito de agir em virtude dela como fez.
Inspirando-se nas decisões do caso Abrgel, ele diz que, se a unidade investigadora em seu caso tivesse usado os mandados concedidos para apreender aleatoriamente câmeras que nada têm a ver com a investigação "e para observar eventos privados e íntimos de terceiros sem quaisquer restrições", como a defesa teme, certamente haveria espaço para determinar que essa é uma interpretação distorcida do mandado de busca, e a desqualificação das provas coletadas dessa forma falha poderia ter sido considerada. No entanto, em nosso caso, não houve a menor sombra de argumento sobre uma violação concreta e desproporcional da privacidade de qualquer pessoa - certamente não ao próprio réu, mas também a qualquer terceiro. Também não houve alegação de que alguma câmera específica tenha sido apreendida ilegalmente, sem que os materiais encontrados nela fossem relevantes para a investigação. Tudo o que foi argumentado foi que, como os mandados de busca eram muito abrangentes, eles e todos os seus produtos deveriam ser desqualificados, apesar de que, na prática, não houve violação desproporcional dos direitos de nenhuma pessoa. Esta é uma alegação de longo alcance e difícil de justificar, que não está de acordo com as disposições da lei, e não é de se admirar que a defesa não tenha conseguido fornecer qualquer suporte para sustentar tal alegação.