Entre elas, parece que a defesa está buscando considerar a possibilidade de emitir mandados de busca e apreensão para câmeras de segurança, estabelecendo um "raio" no qual a polícia possa apreender qualquer câmera relevante. Parece que o quadro atual não é adequado para uma discussão ampla sobre essa questão, e não ouvimos um argumento ordenado sobre essa questão de nenhum dos lados. Portanto, basta observar, sem impor rebites, que parecem existir casos, como o presente, em que não há escolha a não ser emitir tal ordem, na ausência de qualquer possibilidade de agir como a defesa propõe no parágrafo 136 dos resumos, ou seja, primeiro enviar policiais qualificados aos diversos locais para localizar câmeras relevantes e só então apresentar pedidos de mandados de busca para endereços específicos.
A falta dessa opção não se deve apenas a considerações de eficiência e urgência, mas também ao fato de não ser possível saber antecipadamente quais câmeras serão relevantes. Por exemplo, se a polícia for obrigada a rastrear as faixas de circulação do Mitsubishi na zona industrial de Holon e sua rota de volta para Lod, como podem saber antecipadamente qual é a faixa de passagem e quais são as câmeras relevantes? A única maneira de descobrir isso é por tentativa e erro, ou seja, emitindo a ordem do raio, localizando a primeira câmera como ponto de ancoragem e, a partir daí, localizando câmeras adicionais de acordo com a direção de deslocamento observada na mesma câmera, uma após a outra, de acordo com as possíveis rotas de viagem.
É claro que é possível discutir sobre as faixas, e é possível que fosse possível ser suficiente com alcances superiores a 5 quilômetros, como foi feito, por exemplo, nas duas ordens que não foram submetidas para nosso estudo. Também é possível pensar em limitações adicionais, como uma definição definida na dimensão do tempo, mas o principal é que, mesmo que haja qualquer defeito no julgamento do tribunal que assinou a ordem, e como já foi esclarecido, não acredito que eu deva ser obrigado a fazê-lo, na prática, e isso é o principal, não houve defeito na conduta da equipe de investigação, e os direitos de nenhuma pessoa foram violados de forma desproporcional. Certamente não do réu. Apenas câmeras relevantes, todas localizadas fora dos edifícios, foram coletadas e apreendidas, e áreas externas públicas documentadas, cuja divulgação não implica, e não implicaria, na prática, uma violação da privacidade de uma pessoa. Nessas circunstâncias, não há justificativa para desqualificar as imagens das câmeras de segurança, nem de forma ampla nem individualmente, e o argumento da defesa nesses contextos é rejeitado. E agora, é hora de resumos, factuales e probatórios primeiro, e legais no final.