Condenação baseada em evidências circunstanciais
Na ausência de provas diretas para fundamentar a alegação de que o réu participou da prática do assassinato, a tese detalhada na acusação, sobre sua presença na Mitsubishi nas horas relevantes de 26 de agosto de 2022, baseia-se em um conjunto complexo de evidências circunstanciais, que descrevi detalhadamente nos capítulos anteriores. Como é bem sabido, não há impedimento para basear uma condenação criminal em provas circunstanciais, desde que a conclusão incriminatória seja a única conclusão razoável à luz do quadro geral das provas. A jurisprudência delineou um caminho de três etapas para chegar à conclusão incriminatória. É assim que essas palavras se expressaram na decisão da Suprema Corte no recurso criminal 502/24 Odeh v. M.I . (4 de novembro de 2024):
"Como é bem sabido, o poder das provas circunstanciais não é menos poderoso que as provas diretas, e esses dois tipos de evidências constituem meios válidos para estabelecer uma condenação criminal. Para lidar com a possibilidade de haver um erro na inferência lógica a partir das evidências circunstanciais, para um fato que precisa ser provado, foi estabelecida uma metodologia de três etapas para tirar uma conclusão incriminatória a partir das provas.
Na primeira etapa, cada evidência circunstancial é examinada isoladamente, incluindo sua força, confiabilidade e razoabilidade, para estabelecer uma conclusão factual. Essa etapa também é compartilhada com o exame das provas diretas. Na segunda fase, toda a premissa probatória é examinada, a fim de determinar se ela supostamente envolve o réu na comissão a ele atribuída (Recurso Criminal 9372/03 von Wiesel v. Estado de Israel, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004)). Claro, não é necessário que qualquer evidência circunstancial, por si só, seja suficiente para o propósito de estabelecer a conclusão incriminatória. A conclusão pode ser tirada da adição de várias provas (Recurso Criminal 4656/03 Miropolsky v. Estado de Israel, parágrafo 7 (1 de dezembro de 2004)). Essa etapa, e a seguinte, são únicas para o exame de evidências circunstanciais, e enfatizam o fato de que a força dessas evidências deriva não apenas de sua qualidade, mas também de sua quantidade, combinação e densidade. Na terceira etapa, o ônus tático passa para os ombros do réu para propor uma tese alternativa à conclusão que decorre do acúmulo de provas circunstanciais apresentadas no caso da acusação, que não é forçada nem teórica (Criminal Appeal 9201/18 Gorban v. Estado de Israel, parágrafo 79 (8 de junho de 2022); para mais informações, veja: Criminal Appeal 2050/21 Al-Hawashla v. Estado de Israel, parágrafos 54-59 da minha opinião (16 de maio de 2023)). Como declarado, o ônus transferido para os ombros do réu é apenas um ônus tático. O ônus de provar a culpa de um réu sempre estará sobre os ombros da acusadora, e ela deve ser convencida de que a combinação de todas as provas circunstanciais leva à única conclusão possível - aquela que incrimina o réu (Criminal Appeal 3914/05 Elharar v. Estado de Israel, parágrafo 16 (10 de novembro de 2008)). Assim, mesmo que o réu não tenha fornecido uma explicação para o tecido das provas circunstanciais, ou se a explicação que deu não fosse 'razoável', na medida em que existam outros cenários razoáveis fundamentados nas provas, que não o incriminam nas acusações contra ele, ele deve ser absolvido de todas as acusações. Portanto, o tribunal deve também examinar a possibilidade da existência de tais cenários, mesmo que não tenham sido alegados pelo réu e não sejam consistentes com a antítese que ele apresentou (Criminal Appeal 2661/13 Yehod v. Estado de Israel, parágrafo 39 (18 de fevereiro de 2014))."