Portanto, não surge nenhuma dificuldade quanto ao estabelecimento do crime de homicídio em circunstâncias agravadas, e levando em consideração essas mesmas circunstâncias, nem surge qualquer dificuldade em relação ao crime de conspiração. Como é bem sabido, essa não é a forma para conspiradores documentarem os acordos formulados entre eles por escrito ou em documentação visual, e, portanto, a condenação por esse crime geralmente se baseia em evidências circunstanciais, bem como na totalidade dos dados sobre o crime perfeito. No caso diante de nós, estávamos lidando com uma atividade conjunta realizada em grupo, que envolvia divisão de tarefas, obtenção de informações antecipadas extensas, localização e coleta de uma grande quantidade de equipamentos, e planejamento meticuloso da atividade conjunta, antes, durante e nas horas e dias após o assassinato, tudo com o objetivo de provocar o resultado fatal. Essa atividade não poderia ter sido realizada sem uma conexão prévia entre as partes que participaram, e, portanto, não há dificuldade em determinar que essa infração também foi comprovada além de qualquer dúvida razoável.
A questão jurídica mais complexa diz respeito ao status do réu e sua responsabilidade por cometer esses crimes, levando em conta o fato de que ele mesmo não participou do tiroteio contra o falecido, nem estava em nenhum momento no veículo Toyota onde os atiradores estavam hospedados e as armas e munição estavam guardadas. Tudo o que foi provado é que o réu passou as horas relevantes no veículo adicional, o carro Mitsubishi, e que usou a assinatura 685, e nesse contexto surge a questão de se e em que medida é apropriado atribuir a ele a responsabilidade por cada um dos crimes da acusação, e em particular pelo crime de assassinato. Se, como o acusador peticiona, ele deve ser considerado um coautor do processo, se, como petição da defesa, deve ser absolvido dessa infração porque não tinha conhecimento algum da intenção de prejudicar ou matar o falecido, ou deve escolher um caminho intermediário e ser considerado, por exemplo, como ajudante na prática dos crimes. Agora discutirei essas questões, utilizando as diretrizes e testes estabelecidos pela Suprema Corte nocaso Criminal Appeal 2549/19 M.I. v. Za'atra (25 de janeiro de 2022):