No entanto, e para não deixar essa questão sem a atenção jurídica necessária, explicarei brevemente por que há espaço para considerar o relatório de observação como admissível e de real peso, mesmo sendo uma prova secundária, quando a evidência original foi perdida e não foi submetida para nossa análise. Quanto à questão da admissibilidade, basta mencionar o processo que ocorreu ao longo dos anos em relação à regra da "melhor prova", que originalmente foi absorvida pela lei israelense como regra de admissibilidade, mas com o tempo e o desenvolvimento da lei, há muito tempo se tornou uma questão que afeta o peso da prova e não sua admissibilidade em si. Veja uma descrição desse processo no livro do estudioso Yaniv Vaki em The Law of Evidence, pp. 347-357, e veja, mais recentemente, as palavras da Suprema Corte em Criminal Appeal 901/23 Binyamin v. M.I. (6 de julho de 2025), segundo o qual:
"A decisão deste tribunal enfraqueceu o poder da regra da melhor evidência, quando há tendência a reconhecer uma cópia de prova na medida em que não há preocupação com sua credibilidade" (Tribunal Superior de Justiça 1433/18 Anonymous v. Beer Sheva District Court, parágrafo 13 (12 de abril de 2018)). De fato, a regra já se enraizou na jurisprudência, segundo a qual "na ausência de preocupação com a confiabilidade da 'cópia', a falha em apresentar o documento original não corroerá a base probatório da parte que o utiliza" (Recurso Civil 9622/07 Holin v. Clalit Health Fund da Histadrut Geral dos Trabalhadores na Terra de Israel, parágrafo 25 (30 de maio de 2010); Veja também: Recurso Civil 2449/08 Toashi v. Mercantile Discount Bank em Apelação Fiscal (16 de novembro de 2010); Recurso Criminal 3974/92 Azoulay v. Estado de Israel, IsrSC 47(2) 565 (1993); e em detalhes sobre os fundamentos dessa regra, e as mudanças que nela ocorreram em Israel e ao redor do mundo: Criminal Appeal 4481/14 Anonymous v. Estado de Israel, parágrafos 21-27 (16 de novembro de 2016) (doravante: Caso Anônimo))."