A razão para essa conclusão está no fato de que todas as comunicações entre o assinante 685 e um dos outros assinantes do réu (401 e 337) aparecem nos relatórios como chamadas não atendidas. Não há uma única conversa mencionada na tabela, na qual o assinante 685 está envolvido, na qual a chamada foi atendida e houve uma conversa real entre o réu e outra parte. Em todos os casos, é apenas um discador, que não é atendido, entre o 685 após os outros assinantes, e em todos eles ambos os dispositivos estão localizados sob a mesma antena. Essa situação, em que nenhuma ligação foi atendida, é mais consistente com a possibilidade de que o réu tenha tentado discar de um de seus dispositivos para outro, talvez para localizá-lo em casa, ou para qualquer outro propósito, do que com a possibilidade de outro familiar ter usado o telefone, tentado ligar para o réu, mas nunca ter falado com ele.
Além disso, de todas as chamadas que aparecem em uma pequena petição do assinante 685, na qual houve uma resposta e uma chamada foi realizada, a defesa não tem reivindicação em relação a qualquer chamada concreta de que foi feita por outra pessoa, além do réu. A defesa também não convocou nenhuma testemunha, dos familiares ou em geral, que tenha afirmado ter tido uma conversa por meio da assinatura do 685 ou feito uso desse dispositivo nas datas relevantes do nosso caso. Em um artigo encerrado, observo que, no âmbito dos resumos escritos, o advogado do réu alegou que foi um telefone usado, entre outras coisas, por Siham, sobrinha menor de idade do réu, mas parece que, nesse contexto, os advogados de defesa cometeram um erro e o documento ao qual se referiram - P/116 - dizia respeito a outro telefone que foi apreendido durante uma busca no cofre da casa do réu, e não ao dispositivo A32. Nessas circunstâncias, a tentativa de convencer que havia outros membros da família que usaram a assinatura 685, unicamente com base nessas tentativas individuais de discagem, que não foram atendidas, com um dos outros telefones do réu, é sutil. A isso deve ser anexada a prova que será detalhada imediatamente, o que exclui a possibilidade de que uma pessoa que não fosse o réu tivesse acesso livre ao telefone com o número de assinatura 685.