De acordo com essa nova versão, é realmente sua impressão digital, mas ela só foi embutida nas configurações do WhatsApp do dispositivo em 28 de agosto de 2022, na véspera de sua prisão, de modo que no dia do assassinato, 26 de agosto de 2022, não havia proteção de TA para o aplicativo. Segundo ele, depois de receber o telefone de volta de seu primo Samer [detalhes completos da versão mais recente do réu serão trazidos abaixo] no domingo, 28 de agosto de 2022, à noite, ele brincou casualmente com o telefone, por curiosidade, descobriu que era possível proteger a possibilidade de acessar o WhatsApp via TA, e como resultado realizou o ato de imprimir e bloquear dois dos dispositivos em sua posse - o 337 e o 685 [transcrição de 11 de setembro de 2024, pp. 568-571].
O réu, portanto, confirmou em seu depoimento que a impressão digital que impedia outros de acessar o aplicativo WhatsApp no dispositivo A32 era sua impressão digital, mas que, junto com essa confissão, ele tentou persuadi-lo de que havia feito a trava na noite de 28 de agosto de 2022, menos de um dia antes de ser preso, por pura curiosidade e depois de descobrir apenas então, por acaso, durante um "jogo" ao telefone, a possibilidade de proteger a privacidade das mensagens dessa forma. Vou começar dizendo que, diante da conduta do réu durante todo o interrogatório, no qual ele sofreu de amnésia deliberada, ele se absteve de dar respostas substanciais às perguntas mais básicas, mentiu inúmeras vezes, até que no final deu uma versão nova e suprimida, que também não atende aos testes de lógica e de prova, não é possível dar qualquer crédito às versões do réu. Em relação a essa conclusão ampla, veja os capítulos futuros em que as versões do réu serão analisadas e sua conduta no interrogatório será descrita, mas no contexto atual isso também é verdade em relação à alegação suprimida de que a impressão digital do réu foi instalada dessa forma apenas por acaso na noite anterior à sua prisão, e não antes e antes do dia do assassinato. Esta é uma alegação feita em vão, sem qualquer respaldo ou confirmação de fonte externa, e é compreensível para qualquer pessoa razoável que seu objetivo inteiro fosse tirar o réu do significado incriminador envolvido na conclusão de que sua impressão digital protegeu a correspondência do WhatsApp do assinante 685 no dia do assassinato, e portanto ele e ninguém menos que a pessoa que segurou o telefone e atendeu Wasfi às 23h40 daquele dia.