Quando o réu se recusou a fornecer amostras do manuscrito para comparação, o recorte foi enviado para um laboratório de documentos forenses, onde a especialista Gabi Ariel foi solicitada a comparar o manuscrito no recorte de papel e uma coleção de documentos apreendidos durante uma busca na casa do réu, que os investigadores presumiram estarem escritos, quase todos, com a letra do réu. Entre outras coisas, um diário azul, um talão de cheques, um livro de recibos e um livro de faturas foram enviados para fins de comparação. No entanto, um exame de todos esses exemplos para comparação revelou, segundo a opinião do especialista, que as amostras contêm vários manuscritos, e que a ausência de exemplos ditados contendo o conteúdo exato dos desenhos em disputa, bem como a multiplicidade de manuscritos em amostras aleatórias, constituem uma limitação no exame. Nessas circunstâncias, foi finalmente feita uma comparação com apenas dois exemplos originais, um recibo e uma fatura dos livros apreendidos, nos quais o manuscrito era uniforme.
Em seu depoimento no tribunal, a perita explicou que foi um dos investigadores do caso quem a encaminhou para esses dois documentos e a instruiu a fazer a comparação com eles. Segundo a opinião do perito, havia "sinais de conformidade" entre a caligrafia no recorte e a do recibo e da fatura, um termo que indica, segundo a escala no apêndice da opinião, que uma correspondência foi encontrada nas características da escrita, e não foram encontrados achados que anulassem a correspondência. No entanto, a qualidade e/ou quantidade das características a serem testadas era baixa. Este é, segundo o apêndice, o nível mais baixo de conformidade entre os três níveis de conformidade, em oposição à não conformidade ou casos em que não é possível chegar a qualquer conclusão [P/144 - a opinião, P/144B + C - os documentos originais com os quais a comparação foi feita].
Para completar o quadro, observo que os documentos de comparação P/144B e C foram apresentados ao réu durante seu contra-interrogatório no tribunal, e então o réu alegou pela primeira vez que, embora fossem faturas de seu negócio, do qual ele era o único signatário autorizado, a pessoa que realmente anotou os detalhes nas faturas foi seu falecido irmão Sabri, e o réu apenas assinaria as faturas. O réu também alegou que, se os telefones dele e de Sabri fossem verificados, seria possível localizar mensagens do WhatsApp entre Sabri e o assinante do 401, nas quais Sabri informou ao réu que as faturas estavam prontas e que ele poderia assiná-las. Na prática, nenhuma documentação dessa correspondência foi encontrada no assinante do 401, e o réu ainda alegou que, por ter trocado de dispositivos de tempos em tempos, é possível que essas correspondências não tenham sido salvas. No entanto, a defesa não solicitou que o telefone de Sabri, onde as conversas estão armazenadas, fosse examinado, segundo a alegação do réu [transcrição de 11 de setembro de 2024, pp. 593-596, de 25 de setembro de 2024, pp. 668-669].