Um exame dos resumos da defesa no capítulo oito, que trata da questão do motivo, mostra que, de fato, a defesa não contesta a própria existência da sangrenta disputa entre a família Musrati e a família do falecido, mas apenas a alegação de que o próprio réu teve alguma participação ou envolvimento nessa disputa. Nesse sentido, deve-se dizer que, de fato, nenhuma prova direta foi apresentada ligando o próprio réu ao conflito violento, mas a própria existência de um conflito violento prolongado entre familiares próximos do réu, incluindo aqueles que moram perto dele, e membros da família do falecido, ostensivamente estabelece a existência de um possível motivo para sua atividade conjunta e de outros prejudicarem o falecido, juntamente com a totalidade das provas adicionais apresentadas.
Além disso, as informações fornecidas pelo próprio réu indicam que, apesar da alegação de que ele não esteve pessoalmente envolvido em nenhum conflito violento, cerca de um ano antes de sua prisão ele próprio havia sido vítima de três ou quatro tentativas de assassinato, incluindo um incidente em que cerca de 40 balas reais foram disparadas contra ele, e outro incidente de tiros em seu alcance, no qual uma bala penetrou a janela do carro em que ele dirigia e o atingiu nas proximidades. Em outro caso, os atacantes se contentaram em atirar no ar, e mais uma vez os atiradores em uma motocicleta apareceram à sua frente, mas não conseguiram atirar nele. O réu alegou que não sabia a identidade dos atiradores nem se havia uma disputa entre seus familiares e o Al-Wahwah, mas insistiu que não estava envolvido em nenhuma disputa e acreditava que foi um erro de identificação ou talvez que a parte contrária tenha escolhido prejudicar, como às vezes acontece, um familiar que é uma pessoa normativa e não está envolvido na disputa [transcrição de 11 de setembro de 2024, pp. 604-609].
Como será detalhadamente esclarecido, as versões e explicações do réu não podem receber qualquer credibilidade, e mais uma vez ficamos com um quadro factual claro e incriminador segundo o qual os familiares imediatos do réu estão em uma disputa sangrenta contínua com a família do falecido, e o próprio réu é alvo de assassinato, não uma ou duas vezes, mas em quatro ocasiões diferentes, segundo seu próprio depoimento, e somos convidados a acreditar que não há nenhuma conexão entre as duas coisas e que o réu é indiferente ao conflito e não participa dele. Esse é um argumento contrário ao bom senso e à lógica das coisas e que não pode ser aceito. A mera prova do conflito é suficiente para estabelecer um possível motivo para a ação do réu e seus cúmplices, e o fato de que o próprio réu foi alvo recorrente de assassinato durante o período em que o conflito já estava em vigor confirma essa suposição e fortalece a existência de um motivo por parte do réu para prejudicar o falecido. Portanto, mesmo esse fato fortalece, ainda que em certa medida, o conjunto de provas circunstanciais contra ele.