"Uma regra bem estabelecida é que o silêncio de um réu durante seu interrogatório pela polícia pode servir como prova que fortalece as provas da acusação contra ele. A base dessa regra está no entendimento de que, como regra, a escolha do interrogado permanecer em silêncio durante o interrogatório é incompatível com sua inocência, já que uma pessoa inocente vai querer dar sua versão para dissipar a nuvem de suspeitas criminais que paira sobre sua cabeça. Portanto, junto com o direito concedido a todo réu de manter a boca fechada durante o interrogatório, a jurisprudência sustenta que é possível concluir pelo silêncio do réu que ele tem algo a esconder e, na ausência de razões razoáveis e confiáveis para a decisão de manter o direito de permanecer em silêncio, o silêncio do réu constituirá uma prova que fortalece o restante das provas "positivas" existentes contra ele, incluindo o reforço das provas circunstanciais que atuam de acordo com seu dever (Recurso Criminal 1707/08 Arish v. Estado de Israel, parágrafo 27 (25 de novembro de 2008); Recurso Criminal 3834/10 Wahba v. Estado de Israel (6 de março de 2013))."
Veja, por exemplo, as palavras recentes da Suprema Corte em Criminal Appeal 6731/23 Strog v. Israel (16 de julho de 2024):
"Embora o réu tenha o direito de permanecer em silêncio como parte da imunidade contra autoincriminação, a regra é que, na ausência de uma explicação razoável, o silêncio do réu durante seus interrogatórios policiais pode servir como suporte para as provas da acusação (Criminal Appeal 2996/09 Dabour v. Estado de Israel, parágrafo 11 (11 de maio de 2011); Veja também: Seção 28(a) da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Prisões), 5756-1996 e a decisão do meu colega Justice E. Stein em Criminal Appeal 6359/21 Estado de Israel v. Al-Amrani, parágrafo 60 (8 de setembro de 2022)); Ao mesmo tempo, foi determinado que nenhum argumento seria ouvido por um réu de que seu silêncio decorreu de conselhos recebidos de seu advogado (ver sentença no caso Serious Crimes Case (Hai District) 42731-07-12 Estado de Israel v. Zahida (9 de setembro de 2014)). A razão para isso é conhecida e clara - quando o réu escolhe permanecer em silêncio quando é solicitado a explicar, seu silêncio é inconsistente com a expectativa de que será acreditado quando apresentar sua versão durante o caso de defesa. A lógica da questão fica mais clara quando um réu é confrontado por investigadores policiais com materiais investigativos indicando seu envolvimento na prática do crime, mas ele não fornece qualquer explicação (Criminal Appeal 8328/17 Jaber v. Estado de Israel, parágrafo 21 (28 de julho de 2019); Yaakov Kedmi sobre as Provas, Parte Um, 30, 305-309 (2009) (doravante: Kedmi)).