A Seção 1 da Lei define um "agente comercial" como "uma pessoa envolvida na localização de clientes ou em uma atividade cujo objetivo é promover um contrato entre um cliente e um fornecedor em conexão com a compra de bens comercializados pelo fornecedor". Essas definições diferenciam entre uma relação fornecedor-agente e uma relação fornecedor-distribuidor. A principal característica de um "Distribuidor" é que ele é uma entidade jurídica independente que compra os bens do fabricante ou fornecedor às suas custas e os vende em seu próprio nome. Em contraste, um agente comercial não compra os produtos pessoalmente, mas atua para localizar clientes e criar uma relação contratual direta entre o fornecedor e o cliente, às vezes usando uma procuração em nome do fornecedor. Essa questão foi tratada pela Suprema Corte em outros pedidos municipais 442/85 Moshe Zohar & Co. v. Travenol Laboratories (Israel) Ltd., 44(3) 661 (1990), quando decidiu na p. 679:
"O distribuidor é um revendedor independente com independência legal, que compra os produtos do fabricante (ou fornecedor) por conta própria e os vende em seu próprio nome. Seu lucro (ou prejuízo) é a diferença entre o preço de compra (que ele recebe com desconto) e o preço de venda. Ele assume o risco financeiro do negócio de distribuição. Um distribuidor exclusivo é um distribuidor que recebeu o direito de ser o exclusivo em uma área geográfica definida. Por definição, portanto, o distribuidor não é um "agente" no sentido da Lei dos Correios, 5725-1965. Um distribuidor difere do agente comercial porque este não compra os produtos nem os vende em seu nome e às suas custas, mas os vende em nome do fabricante (ou fornecedor)."
- Um exame superficial do acordo firmado entre as partes mostra que ficou acordado que o envolvimento com os clientes, que comprariam produtos em uma loja administrada pelo recorrido, seria diretamente com o recorrente. As compras serão registradas nos livros do recorrente e não nos livros do réu. Além disso, ficou acordado que o estoque da loja pertencia ao recorrente. Todas essas são características de um acordo de agência sob a lei, e por isso acredito que a lei se aplica a essas relações.
Elegibilidade para taxas de aviso prévio:
- Embora a lei se aplique à relação entre as partes, acredito que o réu não tem direito a taxas de aviso prévio em virtude disso. O artigo 4 da Lei prevê a taxa de notificação, apenas caso o acordo seja indefinido (a esse respeito, veja: Uri Ben Uliel, "A Lei Contratual de Agências e sua Proteção Parcial de Agentes Comerciais", Leis 9, 51, 56 (2017)). Na minha opinião, a lógica por trás disso é que, se o cancelamento de um contrato por um período fixo por um fornecedor for feito ilegalmente, então o agente terá direito a uma compensação pela perda de lucro, pelo menos até a data de rescisão acordada. O tribunal de primeira instância chegou à conclusão de que o acordo foi prorrogado por tempo indeterminado e minha empresa confirmou essa determinação. Minha opinião sobre o assunto é diferente.
- Acredito que a opção foi exercida por meio da conduta das partes. Após a data de expiração para o exercício da opção, as partes continuaram no mesmo quadro contratual e sob as mesmas condições. O réu alegou, em resposta ao aviso de cancelamento, que o acordo deveria terminar em março de 2023. Toda a sua reivindicação se baseia no fato de que a extensão está de acordo com a opção, e ele exigiu indenização até março de 2023. O recorrido também alegou no parágrafo 5 da reconvenção que, em uma conversa entre ele e o Sr. Yoram Winbar, CEO e proprietário do recorrente, foi acordado que o recorrido continuaria o contrato por mais 5 anos. A recorrente negou em sua declaração de defesa contra esta seção, mas não apresentou nenhuma versão sobre a alegação factual específica. De qualquer forma, como o recorrente não se opôs na época à continuação da relação contratual, e de fato o acordo entre eles sobre seus termos continuou a se aplicar, isso deve ser visto como o exercício da opção por conduta (para o exercício de uma opção por conduta, veja, por exemplo: Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1297/97 Karsenty v. Or (Nevo, 19 de maio de 2002)). Diante disso, o réu não tem direito a taxas de aviso prévio, pois o acordo entre ele e o apelante é por um período fixo.
O resultado:
- Se minha opinião fosse ouvida, sugeriria que a sentença proferida pelo tribunal de primeira instância fosse anulada, com relação à cobrança das taxas e despesas de aviso prévio atribuídas ao recorrente, e que a reivindicação adicional a esse dano fosse arquivada. Além disso, proponho que o recorrido arcasse com as despesas do recorrente no valor de ILS 15.000.