Recurso Civil (Haifa) 33822-11-25 Dreadlocks Marketing Ltd. vs. Yehiel Kedem

Juiz A.  Attias [juiz presidente]:

1. Recurso contra a decisão do Tribunal de Magistrados de Haifa (o Honorável Juiz Liran Haim) no caso civil 30804-04-21, proferido em 20 de julho de 2025.

Contexto Factual e Procedimentos Anteriores:

2. Em 1º de fevereiro de 2013, foi firmado um acordo de concessão operacional entre as partes no campo da moda por um período de cinco anos, com opção de prorrogação por mais cinco anos (doravante: o "Acordo").
3. O réu operava uma loja de moda em Afula onde os produtos do recorrente eram vendidos até 5 de abril de 2021.
4. No início de março de 2021, começou uma troca de cartas entre as partes que levou à rescisão do contrato, com cada uma mantendo suas reivindicações legais.
5. O apelante apresentou uma ação principal ao Tribunal Distrital, na qual foi solicitada uma liminar permanente para proibir o réu de vender produtos de outra empresa de moda, "The Third Eye", na loja e de utilizar a lista de clientes do recorrente. Além disso, a compensação estatutária foi solicitada sob a Seção 13 da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, 5759-1999.  Ao mesmo tempo, foi apresentado um pedido de liminar temporária, que foi rejeitado no Tribunal Distrital e concedido, após recurso, na Suprema Corte pelo Honorável Juiz Sohlberg (Autoridade de Apelação Civil 4252/21).
6. O réu apresentou uma reconvenção contra o recorrente, alegando que o acordo foi prorrogado por mais cinco anos (até fevereiro de 2023), e, portanto , o aviso do recorrente sobre sua rescisão cerca de dois anos antes do término constitui uma violação. Nessas circunstâncias, argumentou-se que o réu tem direito a indenização pela perda de lucros da atividade comercial por um período de 24 meses (de 31 de março de 2021 até o término do período do contrato em 31 de março de 2023); compensação pelos custos de preparação da loja para seu uso pretendido e pelos custos de manutenção da loja no período de 31 de março de 2021 até o final do ano fiscal em 31 de dezembro de 2021; compensação conforme as seções 4(a)(7) e 5(b) da Lei de Contratos de Agência (Agente Comercial e Fornecedor); 5772-2012 (doravante: a "Lei da Agência"); um crédito por estoque excedente calculado pelo réu com base em uma estimativa; e compensação pela proibição de usar uma lista de clientes coletada pelo réu.
7. Por outro lado, o recorrente argumentou que o acordo não foi prorrogado após seus primeiros cinco anos e, portanto, poderia ser rescindido dentro de um prazo razoável de 30 dias. Foi argumentado que a violação do acordo foi cometida pelo réu, pois sua esposa, que efetivamente administrava a loja, não agiu de acordo com os padrões acordados, e também que, após o término da relação, o réu violou uma cláusula de proibição incluída no acordo e, portanto, o réu não tem direito a compensação.
8. Após a emissão da liminar temporária, em 15 de junho de 2022, de acordo com o acordo das partes, foi proferida uma sentença na ação principal, segundo a qual uma liminar permanente foi concedida e a reconvenção apresentada pelo réu foi transferida para o tribunal de primeira instância. Em um processo no tribunal de primeira instância, em 28 de março de 2024, as partes chegaram a um acordo processual, segundo o qual a sentença da reconvenção será proferida de acordo com o material do processo, sem ouvir testemunhas e com base em resumos que serão apresentados.

As decisões do tribunal de primeira instância na reconvenção:

9. Em sua decisão na reconvenção, o tribunal de primeira instância determinou as seguintes conclusões e conclusões:

Havia obrigação de enviar um aviso para fins de extensão do acordo após fevereiro de 2018?

1. O argumento do Recorrido de que a cláusula de extensão na página 3 do contrato deve ser interpretada de modo que a obrigação de avisar não seja necessária, desde que ele tenha cumprido os dois pré-requisitos da cláusula (cumprimento do contrato até a data da prorrogação para satisfação da empresa; e prorrogação do contrato para a loja por um período paralelo).
2. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Neste caso, a redação da cláusula é clara e estabelece condições quanto à possibilidade de extensão do acordo: cumprimento dos termos do contrato, prorrogação do arrendamento, aviso prévio seis meses antes do fim do período de contrato. Todas as condições mencionadas estão expostas na mesma seção, e não parece que a separação de dois parágrafos que também se referem à forma da extensão justifique um desvio de sua linguagem clara.  Também não é possível aceitar o argumento de que a obrigação de enviar um aviso não é formulada como uma condição, já que a redação da cláusula é que 'se o franqueado deseja estender ...  terá que ser anunciado...'.  Na ausência de audiência de provas à luz dos acordos das partes, nenhuma circunstância foi comprovada que justifique o desvio da linguagem explícita da seção.

• 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, Pis.    51 (2) Como estamos lidando com uma seção cuja interpretação é clara e única, de acordo com a jurisprudência, também não há espaço para aplicar a regra de interpretação contra o redator.

1. O réu não defendeu a interpretação da cláusula de extensão especificamente à luz de seu propósito objetivo ou do fato de estarmos lidando com uma condição discriminatória. Seu argumento focava na interpretação linguística da seção.  No entanto, o objetivo objetivo é estabelecer acordos quanto à extensão do período do acordo além do determinado.  Esta é uma cláusula redigida de forma simples, e não há nenhuma questão nela que estabeleça uma presunção de privação, ou justifique um desvio da linguagem à luz do propósito objetivo.
2. O recorrente argumentou, no contexto em questão, que a condição sob a qual o réu cumpria todos os termos do acordo, em particular à luz da conduta do gerente da loja em seu nome. No entanto, na ausência de audiência de provas à luz dos acordos das partes, deve-se determinar que essa questão não foi comprovada.
3. Portanto, deve-se determinar que, de acordo com o acordo, é necessário aviso do réu sobre seu desejo de estender o contrato pelo menos seis meses antes de sua rescisão original (em fevereiro de 2018).

Foi dado um aviso sobre a extensão do contrato de acordo com o acordo?

• A alegação do réu de que "por sua parte ele cumpriu o requisito de avisar em uma conversa telefônica que teve com o CEO próxima à data exigida para a renovação do acordo" (parágrafo 26 dos resumos do recorrido), não foi comprovada na ausência de provas de audiência à luz dos acordos das partes, e quando o apelante alega uma versão diferente. O recorrido não afirmou que a conversa em que o referido aviso foi dado ocorreu seis meses antes da rescisão do contrato e, em qualquer caso, não foi um aviso vinculativo que atendia aos requisitos do acordo.
• Mais do que o necessário, em uma correspondência entre as partes datada de 1º de março de 2021, o CEO do Recorrente informou ao Recorrido que "o acordo entre nós expirou". Em resposta, o réu respondeu que "o acordo entre nós é de 5 anos + 5 anos.  Assinamos em março de 2013 - em março de 2018 eu tinha o direito de encerrar o noivado entre nós.  Como a rescisão entre nós não foi realizada em 2018, o contrato foi estendido por mais cinco anos." É intrigante por que, em correspondência autêntica em tempo real, o recorrido não declara o motivo, prima facie, para a extensão do acordo ao notificar por ele em uma conversa com o CEO do recorrente, conforme alegado em seus resumos, e optar por citar como motivo para a extensão a não rescisão do contrato em 2018.

1. À luz do exposto, também não é possível aceitar o argumento do recorrido de que, na medida em que haja dúvida sobre a emissão do aviso, ela deve ser atribuída à obrigação do recorrente, já que não há dúvida sobre a notificação, exceto no caso em que não foi provado que foi dado, e até mesmo pela correspondência entre as partes, pode surgir o contrário do que ele alega.
2. Não é possível aceitar o argumento do recorrido de que a própria continuação do engajamento entre as partes de 2018 a 2021 constitui, de fato, um acordo por conduta para estender o acordo por mais cinco anos, explícita ou implicitamente. Como o acordo não especifica a forma de emitir o aviso de prorrogação (ou notificações de forma alguma), a seção 61(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que estabelece que "o aviso sob esta lei deve ser dado da maneira aceitável nas circunstâncias do caso".  De acordo com a jurisprudência, é possível demonstrar flexibilidade na questão pela forma como o aviso é dado, mas isso deve incluir uma mensagem clara e inequívoca em relação ao desejo do informante, que em nosso caso é a extensão do acordo por mais cinco anos.  Neste caso, não foi provado que o aviso foi dado dentro do prazo especificado no acordo.  Além disso, nem sequer foi alegado ou provado que a redação do aviso alegado fosse tal que fosse inequívoca em relação à expressão do recorrido de desejo de estender o contrato por mais cinco anos, de forma que atenda aos requisitos da jurisprudência.
3. Copiado de Nebulfih, deve-se determinar que, quando para fins de extensão do acordo se aplica a obrigação de notificação e cuja duração não foi dada, o acordo não foi prorrogado de acordo com a cláusula de prorrogação em 2018.

A lei que se aplica às partes a partir do momento em que o acordo não foi estendido e os resultados de sua conduta à luz disso:

• O acordo não foi estendido de acordo com a cláusula de extensão estabelecida no acordo. Os argumentos das partes indicam que continuaram a trabalhar juntos até certo ponto, de maneira semelhante à rotina de trabalho anterior, por cerca de mais três anos.  No entanto, na ausência de audiência de provas à luz dos acordos entre as partes, não foi provado quais detalhes do engajamento anterior foram adotados por elas e quais não.
• Quanto à cláusula de não concorrência, a questão estava no centro do processo principal que terminou no Tribunal Distrital. No entanto, em nosso caso, parece que a questão permanece apenas teórica, já que o recorrente observou que não tem conhecimento de que o recorrido realmente vendeu os produtos do terceiro olho ou que utilizou a lista de clientes.  Foi esclarecido que a alegação de violação nesse contexto decorria do desejo de violar o acordo, mas não há disputa de que não foi provado que o suposto desejo de violação foi formado antes do recorrente anunciar a rescisão do noivado.  Portanto, o acima referido não tem influência no arcabouço processual.  À margem, também não foi provado que, no âmbito da continuação da conduta entre as partes após 2018, a cláusula de não concorrência prevista no acordo foi revalidada (por conduta ou não) (quando não foi estendida de acordo com a cláusula de prorrogação).
• Quanto ao direito do recorrido à compensação pela rescisão do contrato pelo recorrente em março de 2021, parece que não há necessidade de abordar todos os aspectos de uma agência comercial e franquia, pois, na prática, a disputa entre as partes é se o recorrido tem direito a compensação com aviso prévio, conforme as seções 4(a)(7) e 4(c) da Lei da Agência, bem como compensação pela rescisão de um contrato de agência, conforme a seção 5(b) da mesma lei.

1. Não há espaço para compensação conforme a seção 5(b) da lei. De acordo com a Seção 5(a) da Lei, a indenização está sujeita à prova do cumprimento de três condições cumulativas: (1) "O contrato de agência foi válido por pelo menos um ano"; (2) "Durante o período do contrato da agência, o agente comercial foi o fator efetivo nos contratos ou no aumento do escopo desse negócio"; (3) "Os contratos ou o aumento do escopo desses negócios produzem frutos para o fornecedor mesmo após o término do período do contrato de agência." Levando em conta o fato de que nenhuma prova foi ouvida à luz dos acordos das partes, a existência das segunda e terceira condições acima não foi comprovada. Isso, mesmo que assumamos que o réu deve ser considerado um agente comercial.

• Quanto à questão da compensação por aviso prévio, no caso Civil Appeal 4232/13, a Suprema Corte observou a proximidade legal entre a relação entre uma agência comercial e uma franquia, e decidiu que é justificável fazer certas inferências entre os arranjos estabelecidos em relação a essas relações. A Suprema Corte referiu-se a parâmetros semelhantes, como: "relações de longo prazo que exigem confiança entre as partes, relações recíprocas e um certo grau de contato e coordenação contínuos." Levando em conta os parâmetros mencionados, parece que uma inferência do acordo da agência comercial para um acordo de franquia é particularmente apropriada na questão do aviso prévio.  O objetivo do arranjo jurídico é proteger o interesse de confiança do agente comercial, que é fortalecido com o passar do tempo em que o acordo de agência esteve em vigor.  Esse interesse incorpora o investimento do agente que deriva da relação de longo prazo entre as partes, os lucros esperados afetados pela relação recíproca próxima entre elas, as despesas incorridas e mais.  Características semelhantes, no contexto em questão, também existem em um contrato de franquia.  Portanto, os padrões estabelecidos em relação ao agente comercial em relação ao aviso prévio também são adequados em relação ao franqueado.
• Mesmo que a relação seja examinada separadamente da Lei da Agência, um resultado semelhante será obtido. De acordo com o direito contratual, quando as partes continuaram a operar após 2018 sem estender o contrato entre si, foi criado um novo arcabouço contratual (cujo escopo e limites exatos não foram comprovados, como mencionado acima) por um período indeterminado.  De acordo com a jurisprudência, a rescisão de relações em contrato indefinido é possível por qualquer uma das partes dentro de um prazo razoável, no âmbito de um acordo cujo objetivo é garantir os interesses da outra parte.
• A rescisão da relação pelo recorrente após cerca de oito anos de atividade conjunta, nos quais o recorrido operava um estoque ativo dos produtos do recorrente enquanto mantinha uma relação contínua entre as partes, justifica a indenização na forma de aviso prévio de seis meses. Na ausência de provas à luz dos acordos entre as partes, não foi provado que durante o período houve dificuldades na conduta entre as partes (antes de março de 2021) ou que houve uma razão real para o término da relação.  O valor da indenização, nesse contexto, foi determinado na opinião de um contador em nome do réu (que não foi ocultado), de acordo com os parâmetros estabelecidos na seção 4 da Lei da Agência, no valor de ILS 46.296.
• Assim, seja por analogia da Lei de Agências ou à luz da Lei de Contratos Gerais, o Recorrido tem direito a uma indenização pela falta de aviso prévio no valor de ILS 46.296.

Os componentes da compensação solicitada na declaração de reivindicação:

31. Os dois responsáveis por danos relativos à perda de lucros da atividade comercial devem ser adiados por um período de 24 meses e compensação pelos custos de preparação da loja para seu uso especial e pelos custos de manutenção da loja a partir da data do término efetivo do contrato até o final daquele ano civil (31.3.2021-31.12.2021). Uma vez determinado que o acordo não foi estendido além de 2018, e que sua rescisão não ocorreu devido a uma violação pelo recorrente, não há causa para compensação por perda de lucros até 2023 ou pelo aluguel da loja. Além disso, o custo de preparação da loja foi utilizado pelo réu de 2013 a 2018, quando não havia garantia na época de que o acordo seria estendido além disso.  Além disso, em relação ao aluguel, em sua carta de 1º de março de 2021, a recorrente propôs examinar junto ao proprietário da loja a possibilidade de assumir o lugar da recorrida no contrato atual.  Não foi provado que o réu agiu para realizar essa possibilidade.

• Quanto ao ponto de dano ou indenização por aviso prévio, conforme o artigo 4(7) da Lei da Agência, essa questão já foi discutida extensivamente na sentença, e o direito à indenização no valor de ILS 46.296 foi determinado.
• Quanto ao ponto de indenização por perda de renda, conforme o artigo 5(b) da Lei da Agência, já foi determinado que não há direito a indenização por esse tipo de dano.
• Quanto ao título de dano ou compensação por estoque excedente calculado com base em uma estimativa, na ausência de evidência de audiência à luz dos acordos das partes, a existência de inventário excedente compensável não foi comprovada, e, portanto, esse título de dano deve ser rejeitado. Este, em particular, foi apresentado um parecer contrário em nome do recorrente relativo a diferenças negativas de estoque para os anos relevantes.
• Com relação ao responsável pelo dano de compensação pela proibição de usar uma lista de cerca de 1.000 clientes, esses são clientes que compraram produtos na loja do réu e, nesse momento, foram convidados a integrar o clube de clientes do recorrente, e optaram por fazê-lo. Esse tipo de dano também deve ser rejeitado por dois motivos: primeiro, a falta de uso de uma lista de clientes decorreu da decisão do Tribunal Distrital.  Segundo, o cálculo do dano é feito por meio de uma estimativa.  Não foi apresentada nenhuma evidência explicando por que o dano alegado não poderia ser provado na prática, nem evidências que justifiquem o cálculo da estimativa da forma proposta na declaração de reivindicação.
• Portanto, na reconvenção, o recorrente foi obrigado a pagar ao recorrido a quantia de ILS 46.296 por aviso prévio, bem como despesas legais no valor de ILS 3.000 e honorários advocatícios no valor de ILS 6.000 (incluindo o IVA).

Os argumentos do apelante no aviso de recurso:

10. Os argumentos do recorrente focam em vários pontos principais:
11. O tribunal de primeira instância errou ao determinar que foi o recorrente quem rompeu a relação. O recorrente alega que o recorrido violou fundamentalmente o contrato de franquia (falta de gestão pessoal, falha em substituir funcionários inadequados, violações sistemáticas), rejeitou a oferta do recorrente para continuar o contrato sob a condição de que ele substituísse o gerente da loja, optando por romper a relação por iniciativa própria.
12. O tribunal de primeira instância ignorou muitos documentos e provas submetidos pelo recorrente, em violação da lei e da jurisprudência, mesmo no caso de um acordo processual.

• O tribunal de primeira instância ignorou uma violação fundamental comprovada do contrato de franquia pelo recorrido, que foi expressa na tentativa de utilizar as listas de clientes do recorrente, e foi bloqueada apenas por meio de uma liminar. Essa violação, mesmo que ocorra após a rescisão do compromisso, é considerada uma violação fundamental de obrigações secundárias que permanecem em vigor.

1. O tribunal de primeira instância errou ao aplicar, por meio da "legislação judicial", a compensação estatutária prevista na Lei da Agência, às relações de franquia. Os danos estatutários são uma exceção que se aplica apenas às leis em que são fixados, e o legislativo tem o poder de corrigir deficiências na legislação primária.
2. O tribunal de primeira instância errou de forma factual e legal ao conceder indenização pelo "período de aviso". Do ponto de vista factual, o recorrido não reivindicou nem exigiu em tempo real um período de preparação para aviso prévio, mas sim rejeitou os argumentos do recorrente e optou por encerrar a relação imediatamente.  Do ponto de vista legal, mesmo que tivesse sido dado aviso prévio, a violação fundamental do recorrido (roubo de uma lista de clientes) no início do período do "acordo secundário" teria dado direito ao recorrente à rescisão imediata do contrato, sem compensação.
3. Alternativamente, como a maioria absoluta da reivindicação do réu foi rejeitada (cerca de 90%), o tribunal de primeira instância deveria ter ordenado que o réu pagasse as custas judiciais, e não o contrário.

• Portanto, a obrigação de pagar a indenização determinada na sentença deve ser completamente cancelada e, alternativamente, o réu deve ser cobrado com despesas judiciais e honorários advocatícios em ambos os casos.

Os argumentos do réu em sua resposta ao recurso:

11. O Recorrido busca rejeitar o recurso com base nos seguintes argumentos:
12. O recurso tenta reabrir as decisões factuais do tribunal de primeira instância, que foram decididas após examinar a totalidade das provas. Como regra, o tribunal de apelação não intervém em constatações fátuais e de confiabilidade, exceto em casos excepcionais que não existem aqui.  A tentativa de transformar o tribunal de apelação em outro tribunal de primeira instância mina a política legal que busca respeitar os arranjos processuais e evitar a complexidade dos procedimentos.
13. O recorrente é quem encerrou unilateral e surpreendentemente o contrato após 8 anos de atividade, sem aviso prévio das "violações". A obrigação de dar aviso prévio em um contrato por tempo indeterminado deriva do princípio da boa-fé e visa permitir que a outra parte tenha tempo para se organizar e encontrar uma fonte alternativa de renda.  Em circunstâncias de relacionamentos fiduciários de longo prazo, a término abrupto da relação sem um prazo prévio razoável constitui uma violação do dever de boa-fé na execução de um contrato.

• O tribunal de primeira instância estabeleceu um prazo de aviso prévio de 6 meses, baseado em um parecer perito e na duração do noivado (8 anos). O recorrido argumenta que este é um período mínimo e razoável nas circunstâncias do caso, e que a compensação tem como objetivo proteger o interesse expectativo da parte lesada.  A compensação concedida reflete os lucros que o réu poderia ter obtido se tivesse tido tempo razoável para organizar a rescisão da relação.

1. As alegações do recorrente sobre violações de acordo por parte do recorrido são alegações "suprimidas" que foram levantadas retroativamente apenas para justificar a rescisão do contrato. Em tempo real, no aviso de rescisão, o recorrente mencionou apenas a rescisão do contrato, sem dar a entender qualquer violação.  Levantar alegações de violações apenas depois que a outra parte expressa reservas sobre a término do relacionamento atesta falta de boa-fé e tentativa de legitimar má conduta.
2. Não há espaço para intervir na cobrança de despesas legais e honorários advocatícios do apelante, pois essa questão fica a critério amplo do tribunal de primeira instância, que conhece a conduta das partes no caso. A intervenção do tribunal de apelação nas despesas só será feita em casos excepcionais de erro legal ou defeito material, que não existem neste caso.
3. Portanto, o recurso deve ser rejeitado em todos os seus componentes, mantendo a decisão do tribunal de primeira instância em vigor, pois se baseia em uma base factual sólida e na aplicação adequada dos princípios de boa-fé e do dever de aviso prévio em relações comerciais de longo prazo.

Discussão e Decisão:

12. Depois de examinar os argumentos escritos das partes e também considerar seus argumentos orais, sugerirei aos meus colegas que o recurso seja rejeitado.
13. A decisão do tribunal de primeira instância, que foi proferida no contexto do arranjo processual formulado entre as partes, no qual as partes renunciaram à audiência das provas, é fundamentada e detalhada, é consistente com o arranjo processual e, como regra, não encontrei fundamento legal para a intervenção do tribunal de apelação nisso.
14. De fato, a reconvenção foi apresentada em virtude da Lei de Contratos de Agência (Agente Comercial e Fornecedor), 5772-2012 (doravante: a "Lei da Agência"), e a decisão do tribunal de primeira instância não discute a questão de se a lei mencionada se aplica ou não às circunstâncias do caso diante de nós. No entanto, o tribunal de primeira instância tinha direito de basear sua decisão em uma causa jurídica diferente daquela alegada na declaração da reivindicação, quando os fatos que a exigiam eram argumentados na declaração da reivindicação.  Portanto, o tribunal de primeira instância tinha o direito de conceder honorários de notificação prévia ao recorrido em virtude da lei geral e não da Lei da Agência.  Veja: Civil Appeal Authority 7288/12 Rosen v.  Abramovich (23 de outubro de 2012); Também: Civil Appeal 8023/16 Arbiv Or v.  Pantofat Janah (20 de agosto de 2019).
15. Mesmo que a apelante esteja correta em sua alegação de que este é um contrato de franquia e não um contrato de agência, não encontrei nada de errado na aplicação do tribunal de primeira instância à Lei da Agência como critério ou como indicação do período de aviso prévio exigido nas circunstâncias do caso, de acordo com a lei geral. De qualquer forma, a decisão do tribunal de primeira instância de que, após oito anos de atividade conjunta, era apropriado dar aviso prévio com seis meses de antecedência é razoável e lógica e não justifica a intervenção do tribunal de apelação.
16. A determinação do tribunal de primeira instância de que foi o apelante quem rompeu unilateralmente a relação com o réu é consistente com o aviso de rescisão do noivado de 1º de março de 2021 (Apêndice 2 à declaração de defesa), quando não foi feita nenhuma alegação quanto à violação do acordo pelo réu. As alegações relativas à violação foram levantadas retroativamente após o acordo já ter sido cancelado sem aviso prévio ao réu, conforme exigido pelas disposições da lei.
17. Mesmo que o acordo tenha sido violado pelo recorrido, e não estou convencido de que houve erro na falha do tribunal de primeira instância em decidir sobre o assunto, à luz do arranjo processual formulado entre as partes, e como não ouviu provas a esse respeito, o aviso de cancelamento não se baseou em alegação de violação. Também não se pode dizer que as supostas infrações sejam violações fundamentais que não podem ser corrigidas, especialmente quando a esposa do réu administrou a loja, e não o réu, desde o início do noivado entre as partes.  Portanto, o tribunal de primeira instância estava correto ao determinar que o contrato foi cancelado sem aviso prévio ao réu, conforme exigido por lei, e, portanto, o recorrido tem direito a uma compensação em vez de aviso prévio.
18. O consentimento do Recorrido, após o envio do aviso de cancelamento, de que as relações comerciais entre as partes terminariam em 31 de março de 2021, conforme exigido pelo Recorrente no aviso de cancelamento do contrato, foi, conforme se depurou da carta de seu advogado de 9 de março de 2021, "sem qualquer escolha" e sem que isso "esgotasse toda a gama das reivindicações do meu cliente". Na carta mencionada, o advogado da ré chegou a argumentar que "...  Sua afirmação na carta de que o aviso enviado ao meu cliente em 1º de março de 2021 foi enviado dentro de um prazo razoável é uma afirmação intrigante, e será, no mínimo, dita!." Portanto, o réu está correto ao argumentar que esse consentimento não pode ser visto como uma renúncia à compensação por não dar aviso prévio.
19. Como foi o Recorrente quem apresentou ao Recorrente um fato consumado ao notificá-lo sobre a rescisão do noivado em 31 de março de 2021, o fato de o Recorrido não ter solicitado tempo para se organizar ou dar aviso prévio por iniciativa própria não isenta o Recorrente da obrigação de compensar a falta de aviso prévio, especialmente quando o advogado do Recorrido insistiu que sua conduta deveria causar ao Requerido um dano substancial à renda e danos econômicos consideráveis (parágrafo 2 da carta do Recorrido de 9 de março de 2021).
20. Admitidamente, o recorrente ofereceu ao recorrido continuar operando a loja sob a condição de que o réu substituísse sua esposa como gerente da loja. No entanto, essa proposta entrou em vigor após um aviso unilateral de rescisão do noivado já ter sido dado em 31 de março de 2021, ou seja, após um mês de aviso prévio.
21. A oferta do recorrente em 15 de março de 2021 para continuar o contrato contra a nomeação de um "substituto digno para o cargo de gerente de loja" é uma nova oferta feita depois que o recorrente já havia cancelado o contrato sem dar aviso prévio suficiente ao recorrido. Essa nova proposta foi rejeitada pelo réu e não isenta o recorrente da obrigação de pagar compensação pela negação do aviso prévio.
22. Mais do que o necessário, acrescento que não há motivo para acertar contas com o respondente por ter rejeitado a oferta de substituir o gerente da loja. É quando a esposa do recorrido atuou como gerente da loja, com o consentimento do recorrente, desde o início do noivado entre as partes, de modo que possa ser determinado que a recorrente renunciou à exigência no contrato de que a recorrente fosse pessoalmente responsável pela administração da loja.  Além disso, a oferta para continuar o noivado contra a substituição da esposa do réu como gerente foi feita sem possibilidade de preparar a substituição do principal dentro de um prazo razoável.
23. A decisão do Honorável Justice Sohlberg sobre a medida provisória no âmbito da Civil Appeal Authority 4252/21, quando ele determinou que, até que a reivindicação principal seja decidida, o réu se absterá de utilizar a lista de clientes do recorrente, não estabelece uma violação do acordo pelo recorrido de forma a justificar o cancelamento do acordo sem aviso prévio. Também não é possível determinar, com base no material probatório apresentado ao tribunal de primeira instância e no arranjo processual em que as partes renunciaram à audiência das provas, que o acordo foi violado ou que se esperava que fosse violado pelo réu após o envio do aviso de rescisão do contrato.
24. No que diz respeito às despesas concedidas pelo tribunal de primeira instância, como regra, a intervenção do tribunal de apelação na questão das despesas do tribunal será feita com moderação e em casos excepcionais que não ocorreram em nosso caso. Admitidamente, a maior parte da ação foi rejeitada, mas o tribunal de primeira instância decidiu a favor do réu por uma quantia medida e proporcional, na qual não há justificativa para intervir.
25. Portanto, sugeriria aos meus colegas que o recurso fosse rejeitado, cobrando ao recorrente os honorários advocatícios do recorrido em uma quantia reduzida de ILS 6.000, incluindo o IVA. Esse valor foi determinado por mim considerando que o tribunal de primeira instância concedeu ao recorrido uma compensação por não dar aviso prévio de 6 meses, mesmo que o recorrente já tivesse dado um mês de antecedência.  Admito que esse argumento não foi levantado no âmbito do recurso, mas achei adequado levar esse ponto em consideração ao conceder custas financeiras.