(-) Uma ação judicial movida por declarações feitas no contexto de um argumento e discurso sobre um assunto que possa despertar interesse público - Na maioria dos casos, processos de silenciamento têm como objetivo prejudicar o desempenho e o discurso da empresa, sobre questões que possam despertar interesse público e excluir declarações que não agradam ao autor. Isso ocorre devido a danos a interesses, ou danos que o autor acredita que uma determinada atividade pública lhe causa, mesmo que esses sejam danos que não são indenizáveis (por exemplo, porque se baseiam em reivindicações reais).
(-) A Conduta do Autor - Além de todas as características que acabam de ser apresentadas, há também espaço para uma análise geral da conduta do autor, prestando atenção se isso levanta indícios de atividade de 'silenciamento'. Exemplos possíveis disso são cartas e advertências que parecem ter como objetivo específico silenciar o réu, em vez de tentar obter compensação pelos danos causados, assim como outras ações processuais que envolvem o ônus sobre o réu e o abusam (para exemplos dessas medidas, veja, por exemplo: Autoridade de Apelação Civil 2816/17 Dahari v. Levy, parágrafos 6 e 1 [Nevo] (10 de maio de 2017), onde o autor foi discutido, entre outras coisas, um autor que optou por conduzir vários processos contra o réu, sem justificativa; Julgamento no caso Civil (Distrito de Jerusalém) 8069/06 A empresa de automação na administração do governo local no recurso Impostos N. Gur, parágrafo 35 [Nevo] (13 de julho de 2009) (a seguir: O interesse da empresa em automação), onde foi dito que a autora não poupou diversos meios processuais para intimidar a ré e dificultar a condução do processo - ela apresentou a ação em um tribunal longe do local de residência do réu, ocultou documentos importantes e outras ações semelhantes).
Versão de Israel Resposta aos Processos de Estoppel - Abuso de Processos Legais
- À luz da regra mencionada, após o fenômeno de silenciar processos judiciais ser concebido, trazido à tona e seus danos e males terem sido estudados, vários países criaram ferramentas legais para lidar com o problema - arranjos anti-SLAPP. Na maioria dos casos, esses arranjos foram criados por meio de legislação, mas em alguns países suas raízes estavam enraizadas na jurisprudência (para uma revisão abrangente, veja: Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, pp. 96-145; Nati Perlman, Silencing Suits: A Comparative Review 7-19 (The Knesset, Research and Information Center, 2020)). Em Israel, nenhuma medida legislativa semelhante foi tomada, apesar de várias tentativas iniciais de tomar medidas nessa direção (para detalhes das tentativas, veja, por exemplo, pp. 1 e 5, que também descrevem uma tentativa de estabelecer um "Fundo Nacional para a Proteção do Direito Público de Saber", que auxiliará na defesa dos réus em processos de silenciamento; veja também: Tal, pp. 561-562). Isso significa que, quando um juiz israelense se senta no tribunal e entende que tem diante de um processo de silenciamento, ele não pode salvar? Minha resposta para isso é não.
- Como já observei no passado, mesmo durante o período em que o Civil Procedure Regulations, 5744-1984 (doravante: os antigos Regulamentos), "a Lei de Proibição de Difamação não impõe ônus pesados de prova ao autor como pré-requisito para entrar com sua ação, a fim de evitar processos SLAPP"; Mas não o viúvo de Israel - mesmo "no common law existem os equilíbrios necessários para lidar com processos frívolos. Na ausência de uma causa de ação, ou quando a reivindicação é incômoda e intrusiva, a ação pode ser rejeitada imediatamente. [...] Mesmo durante a audiência, o tribunal deve estar ciente disso e impedir movimentos cujo único objetivo pesado seja impedir movimentos" (Caso Civil (Distrito de Jerusalém) 2376-08 Conference on Material Claims of Jews v. Germany v. Meroz, parágrafo 4 [Nevo] (30 de junho de 2010); Para apoiar essa abordagem, também sob o regime dos antigos regulamentos, veja: Tal, pp. 565-566). Essas coisas, que eram belas no mundo das antigas regulamentações, tornaram-se ainda mais belas no mundo das regras da dayna; "Os filhotes que você colocou se tornaram cabras com chifres" (Bavli, Berachot 36a). Isso ocorre porque o legislador subordinado consagrou nos novos regulamentos, em linguagem clara, um poderoso "antídoto", que visa procedimentos processuais do tipo ao qual pertencem as ações de estoppel - a proibição do uso indevido de processos legais (para a possibilidade de usar essa ferramenta contra ações de estoppel, mesmo no mundo dos antigos regulamentos, em virtude da autoridade inerente do tribunal, veja: Tal, p. 547). Vou expandir um pouco sobre isso.
- Já na "porta de entrada" do Regulamento de Processo Civil, sob o título "Princípios Básicos", aparece o Regulamento 4, que afirma que "uma parte ou seu advogado não deve abusar dos procedimentos judiciais, incluindo uma ação em um processo cujo propósito ou resultado seja interromper, atrasar ou assediar um litigante, incluindo uma ação desproporcional à natureza, custo ou complexidade da audiência" (observo que o Regulamento está localizado logo após a disposição sobre o dever dos litigantes e seus advogados "de agir de boa-fé e justiça processual" (Regulamento 3) aos regulamentos), no sentido de "fazer o bem" e "afastar-se do mal"; Sobre a distinção entre má-fé e abuso de processos legais, veja: Rosen-Zvi, p. 46; Autoridade de Apelação Civil 8921/20 SKS Holding LLC Oren, parágrafos 27-30 [Nevo] (13 de maio de 2021) (doravante: o caso SKS); Para uma votação sobre a frequência do abuso de processos legais no período anterior aos novos regulamentos, veja: Moshe Bar Niv (Boronovsky) e Ran Lachman, "Abuso de Processos Jurídicos em Israel," Hapraklit 55 376 (5776) (doravante: Bar Niv e Lachman)). Imediatamente depois, no Regulamento 5, o promulgador do Regulamento esclareceu ainda que "a prevenção do abuso do processo judicial" faz parte do "interesse público" que aqueles que participam do julgamento devem ter diante de seus olhos. O objetivo dessa proibição do abuso de processos legais é duplo: "no nível público - manter a integridade e pureza do processo judicial, e no nível privado - evitar resultados injustos entre os litigantes que litigam nos tribunais" (Civil Appeals Authority 7770/21 Mar'i v. Beria, parágrafo 17 [Nevo] (8 de fevereiro de 2022); Diversas Aplicações Civil 6479/06 Israel Discount Bank em Tax Appeal v. Schnapp, parágrafo 8 [Nevo] (15 de janeiro de 2007) (doravante: o caso Discount Bank); Orna Rabinovich-Eini e Doron Dorfman, "Abuso e Falta de Boa-Fé no Processo Civil: A Lacuna Entre um Modelo de Discussão Pós-Adversarial e um Modelo Tradicional de Representação" por Shlomo Levin 255, 271 (Asher GruILS, Eliezer Rivlin & Mikhail Karaini eds. 2013) (doravante: Rabinovich-Eini & Dorfman)).
- E quais são os processos processuais que constituem abuso de processos legais? Na literatura, foi expressa uma posição segundo a qual são "ações cujo propósito é utilizar o processo legal para alcançar objetivos impróprios que são estranhos ao processo" (Rosen-Zvi, p. 46); Eu também adotei essa definição, como alguém que "captura" uma das faces da proibição do abuso de processos legais: "Existem casos de extrema severidade, nos quais a própria existência de todo o processo legal - ou de um pedido particular apresentado no âmbito de - não têm a intenção de alcançar o propósito legítimo declarado pelo litigante, e servem apenas como uma 'espada', destinada a promover outros interesses dessa parte ou partes relacionadas. Tais casos foram tratados com extrema severidade, pois minam o propósito básico do processo judicial. É exatamente esse procedimento, que serve como instrumento para a administração da justiça, que se torna uma ferramenta nas mãos dos interesses instalados, através da qual a justiça é impedida de chegar: 'E eles serão levados à justiça - e eis um escravo, à caridade - e eis um grito' (Yeshayahu 5:7)" (SKS, parágrafo 29; para exemplos adicionais da jurisprudência, veja as referências citadas por Rosen-Zvi, pp. 290-291; veja também Rabinowitz-Eini e Dorfman, pp. 260, 267-268, que identificam uma aproximação próxima às decisões dos anos 1970, que precederam a penetração do princípio da boa-fé no mundo do processo civil).
- Mesmo que, como dito, não estejamos lidando com um teste que esgote todas as possibilidades de abuso de um processo legal (ver: Regulamento 4 do Regulamento; SKS, parágrafo 30), me parece que ele se encaixa como um 'desafio' para a questão em questão - processos de silenciamento. Assim, este é o "sangue essencial" da dificuldade que essas alegações impróprias levantam: "Quando [as características dos processos de estoppel] são atendidas, fica claro que o propósito subjacente à reivindicação não é receber a reparação aí buscada, mas sim dissuadir e impor um efeito inibidor à disposição do réu e de outras pessoas de sua espécie em participar de uma audiência pública e expressar suas opiniões, devido à preocupação de que os recursos materiais e mentais exigidos deles impeça muitos de expressar sua opinião sobre o autor e suas ações, bem como sobre outros elementos poderosos como ele" (Rosen-Zvi, p. 292 (ênfase adicionada - v. ); Veja também: ibid., p. 290; Tal, pp. 521-522, 557).
- Assim, processos por estoppel são um caso claro de abuso de um processo legal, pois seu objetivo é alcançar propósitos estrangeiros e externos desse processo (Rosen-Zvi, pp. 288-289, 293; Tal, p. 565; Ganaim, Kremnitzer e Schnur, p. 458). Neste ponto, acredito que está a 'chave' para a resposta judicial adequada a eles. Isso ocorre em vista dos dois 'preços de cobrança' que o legislador subordinado atribuiu à proibição de abuso de processos legais: exclusão de uma declaração de reivindicações (Regulamento 42 do Regulamento) ou cobrança por despesas legais apropriadas (Regulamento 151(c) do Regulamento) (para opções adicionais mencionadas na jurisprudência, veja: caso do Banco de Desconto, parágrafo 8; Autoridade de Apelação Civil 3025/21 Engel v. Discovery School Ltd., parágrafo 16 [Nevo] (18 de julho de 2021) (doravante: o caso Engel); Recurso Civil 8553/19 Alexander Oren em Tax Appeal v. Cohen, parágrafos 28-35 da decisão do meu colega, Justice Stein [Nevo] (17 de novembro de 2020)). Vou me relacionar a essas duas respostas judiciais, mencionadas nos Regulamentos, e sua possível adequação a casos de alegações de silenciamento.
Opção 1: Arquivamento das reivindicações de silenciamento in limine
- Uma possível resposta determinada pelo promulgador do Regulamento, em relação a uma parte que abusa do processo judicial, está no capítulo "Resolução de Petições": "O tribunal considera que uma parte que abusou do processo judicial tem direito, apenas por esse motivo, de excluir total ou parcialmente sua declaração de reivindicações" (Regulamento 42 do Regulamento). Primeiro, para evitar dúvidas, observo que, para rejeitar uma ação in limine, devido ao abuso de processos legais, não é necessário que seja uma reivindicação sem justa causa, ou que não tenha chance de ser aceita. A razão para isso é simples: o rejeito in limine de uma reivindicação sem causa já estava regulado no Regulamento 41(a)(1) do Regulamento. Se dissermos que essa característica também é condição para o rejeito de uma reivindicação in limine devido ao uso indevido de processos legais - o que os Sábios fizeram em seu regulamento, ou seja, no Regulamento 42 do Regulamento? Não faz sentido dizer que a novidade está apenas em expandir a possibilidade de arquivamento para alegações adicionais também, que não são uma declaração de alegação; Os rabinos acreditam que, no Regulamento 42, isso ocorre justamente nos casos em que um autor de alegações - incluindo uma declaração de reivindicação - 'sustenta' um certo fundamento legal. No entanto, ainda há espaço para removê-lo em um local, devido ao uso indevido do local contaminado.
- Dito isso, posso chegar ao fundo da questão: O arquivamento de um processo in limine é uma resposta judicial apropriada a alegações de estoppel? Como, como foi dito, o 'âncora' para lidar com alegações de estoppel 'Made in Israel' está no direito geral aplicável ao abuso de processos legais, usarei os caminhos traçados pela jurisprudência em relação à proibição do abuso e suas consequências, incluindo a possibilidade de rejeição liminária de uma declaração de reivindicações, para responder à pergunta.
- Admitidamente, como mencionado, a introdução da proibição do uso indevido de processos legais nos portões do Regulamento de Processo Civil é uma das inovações dos novos regulamentos; no entanto, a proibição já era forte e existia mesmo antes disso, quando a capacidade de fornecer uma resposta adequada às suas violações se baseava na autoridade inerente do tribunal (ver, por exemplo, o caso Discount Bank, parágrafos 5-8). No âmbito dessa autoridade, também foi incluída a possibilidade de arquivar uma ação judicial in limine devido ao abuso de processos legais (Civil Appeal 8/74 Leiserowitz v. Leiserowitz, IsrSC 28(2) 436, 439 (1974); Recurso Civil 2452/01 Oren v. Migdal Insurance Company Ltd., IsrSC 58(1) 577, 583 (2004) (doravante: o caso Oren)); assim como uma variedade de outras possíveis respostas (para detalhes, veja: caso Discount Bank, parágrafo 7 e referências nele). Como parte disso, a jurisprudência determinou que, para formular uma resposta adequada a qualquer uso e abuso dos processos legais, deve-se encontrar um equilíbrio entre os propósitos da proibição do abuso - ou seja, manter a integridade do processo legal e prevenir resultados injustos nas relações entre as partes - e direitos e interesses conflitantes, sendo o principal deles o direito de uma parte recorrer aos tribunais e de ter seu dia perante o tribunal (ibid., parágrafo 8; Rabinowitz-Eini e Dorfman, p. 271).
- Para os fins desse equilíbrio, o tribunal é obrigado a considerar "todas as circunstâncias do caso em questão, incluindo: a natureza da conduta em questão do litigante - se ela equivalia a sofisticação, subterfúgio, arbitrarieda, desacato ao tribunal ou a falha da outra parte e do processo como um todo; O estado mental da parte - se o uso indevido do processo judicial foi feito inadvertidamente, por erro ou negligência, ou talvez intencionalmente; a extensão e intensidade da violação das regras processuais relevantes e da conduta adequada do processo judicial; bem como a proporcionalidade da reparação solicitada diante da possível violação dos direitos da parte" (caso Discount Bank, parágrafo 8; Autoridade de Apelação Civil 4625/22 Respondido v. Katz, parágrafo 44 [Nevo] (10 de janeiro de 2023) (doravante: a Questão Respondida)). Na minha opinião, examinar esses aspectos do conjunto de circunstâncias que caracterizam uma ação típica de estoppel nos ensinará incorretamente o que já pode ser entendido intuitivamente - tais alegações são um caso extremo e particularmente grave de abuso de processos legais. Assim, essa é uma jogada delicada, na qual uma parte tenta perceber por meio do processo legal para fins que esta última nem está familiarizada, enquanto frustra o tribunal e a parte contrária; As coisas são feitas intencionalmente; A violação da integridade do processo judicial é grave, pois é explorada para causar danos ilegais ao litigante adversário, enquanto tenta dissuadi-lo, assim como outros como ele, de exercer seus direitos constitucionais.
- Essas características se resumem ao último dos aspectos mencionados - a questão da proporcionalidade do remédio em relação à possível violação dos direitos do litigante que abusa dos processos judiciais. Primeiro, a regra mencionada, sobre a gravidade do abuso em processos judiciais, por meio de uma ação por estoppel já indica por si mesma que, nesses casos, até mesmo uma resposta judicial severa e agressiva será proporcional. Além disso, processos por estoppel também possuem características específicas, pelas quais um remédio de arquivamento sumário, apesar de suas consequências e gravidade, pode ser adequado. Como mencionado acima, o dano adverso de silenciar processos judiciais não reside no resultado judicial obtido no final, mas sim no preço que o próprio processo cobra dos réus, em termos de pressão emocional e drenagem de tempo e recursos financeiros, no sentido de 'o processo é a punição' (como diz Malcolm M. Feeley). Portanto, uma resposta judicial que se relaciona exatamente com o problema em questão não pode ser satisfeita com a rejeição dessas alegações, mas deve visar prevenir preventivamente os procedimentos que estão sendo conduzidos dentro delas. Dessa forma, será possível, no nível do procedimento concreto, impedir que o réu específico suporte os danos do processo; e em círculos mais amplos de influência, para absorver o impacto do 'efeito dissuasivo' produzido pelos processos de silenciamento (que também se baseia, como você deve se lembrar, nos custos do processo). Por sua própria natureza, a demissão imediata é o "caminho do rei" para cortar o procedimento inadequado, que ainda está em sua infância, e realizar esses propósitos desejáveis.
- Nesse contexto, também observo que, em casos como este, em contraste com o direito do autor de acesso aos tribunais, existe um direito fundamental, importante e não menos importante, senão mais importante - o direito à liberdade de expressão, tanto do réu concreto quanto dos potenciais réus, que serão afetados pelas consequências do 'efeito dissuasor'. Na ausência de uma capacidade eficaz de proteger o direito à liberdade de expressão, daqueles que se revoltam contra ele, a capacidade de desfrutar e realizar esse direito será significativamente prejudicada (para um argumento geral nesse sentido, veja: Gideon Parchomovsky & Alex Stein, The Relational Contingency of Rights, 98 L. Rev. 1313, 1314, 1338-39 (2012) (doravante: Parchomovsky & Stein)). Também devemos lembrar que "os réus também têm direito a um julgamento justo (que constitui um aspecto do direito de acesso [aos tribunais])" (Rabinowitz-Eini e Dorfman, pp. 271-272; e veja também: Bar Niv e Lachman, pp. 383-384); Abster-se de usar os meios de disposição in limine, nos casos apropriados, significa privar esse aspecto do direito - uma questão com a qual também devemos ter cuidado (quanto à necessidade de equilibrar o direito de acesso aos tribunais, Com os direitos da parte contrária, veja: no Tax Appeal 7367/22 Anonymous v. Anonymous, parágrafo 25 e as referências aí [Nevo] (26 de janeiro de 2023) (doravante: o caso Anonymous)). A necessidade de proteger os direitos processuais do réu é reforçada, levando em conta as disparidades de poder que caracterizam as ações de silenciamento, bem como a motivação do autor nesses procedimentos para moldar sua reivindicação de modo a intensificar ao máximo o dano que o processo causará ao réu.
- Ainda assim, o autor pode argumentar que é necessário cautela extra no que diz respeito ao rejeito das reivindicações in limine, considerando sua classificação como ações de silenciamento; isso se deve ao diferente 'custo do erro' de cada uma das opções perante o tribunal. O 'custo' de rejeitar uma reivindicação adequada, continuará o argumento, devido à sua classificação equivocada como alegação de estoppel impróprio, é maior do que o de uma decisão de continuar investigando uma reivindicação falha. Assim, como parte dessa última opção, o tribunal ainda pode identificar a vacuidade da ação e ordenar sua rejeição, enquanto cobra do autor as despesas do réu (sobre a questão do custo do erro, em outro contexto, veja: Alex Stein e Talia Fischer, "The Law of Evidence," The Economic Approach to the Trial 1113-1114 (Uriel Procaccia, ed., 2012)). Na verdade, parece que uma abordagem próxima (junto com uma dificuldade prática, que abordarei abaixo) é o que fundamenta a grande cautela adotada pela jurisprudência em relação à rejeição de reivindicações in limine, devido à falta de uma causa de ação (Rosen-Zvi, pp. 278-281; criticar essa abordagem, argumentando que ela se baseia em uma preferência injustificada pelos direitos dos autores em detrimento dos réus, e que leva a um desperdício de recursos e à corrupção de precioso tempo judicial, Veja: ibid., p. 281; Eran Taussig, "Os detalhes factuais exigidos em petições e o padrão adequado para rejeitar uma reivindicação in limine na ausência de causa" Alei Mishpat 9 111, 138-140 (2011)). Não aceito essa abordagem neste caso; Acredito que, no que diz respeito às alegações de estoppel, não há espaço para assumir prioriori a existência de tal lacuna, no que diz respeito ao custo do erro. Isso, como descrito acima, ocorre em vista dos preços que o próprio processo já cobra dos réus, e também considerando o efeito inibidor que pode produzir. Portanto, mesmo uma decisão equivocada de continuar investigando uma alegação de estoppel indevido envolve custos potenciais, que não são negligenciáveis; É nosso dever nos proteger contra isso.
- Acrescento que as consequências de excluir uma declaração de reivindicação não são desprezíveis, mas não devem ser exageradas: "A importância de excluir uma declaração de reivindicação é um retorno ao início da fila ao abrir uma nova reivindicação enquanto se recarrega a taxa que isso implica. A exclusão visa refletir o equilíbrio necessário entre uma parte que viola o direito de acesso aos tribunais da parte contrária e dos litigantes em geral, e seu direito de acesso aos tribunais. [...] A rejeição da reivindicação não anula seus direitos essenciais" (Notas Explicativas ao Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, p. 21; Recurso Civil 2602/21 Ben Hamo v. Leiman Schlissel Ltd., parágrafo 4 [Nevo] (20 de dezembro de 2021)). Por essa razão, "o uso da ferramenta de exclusão de uma ação não é considerado tão dramático a ponto de ser aplicado apenas em casos extremos ou quando 'todos os verões terminaram'" (ibid.; e veja também: Tal, p. 568, com referência à lei aplicável sob os antigos regulamentos). De fato, há casos em que haverá pouca replicação para a reapresentação da reivindicação, já que o tribunal a excluirá novamente (ver: Rosen-Zvi, pp. 283-284). No entanto, parece que esses são exatamente os casos em que esse é o resultado apropriado - se o autor realmente tem uma causa de ação adequada, mas ela foi usada de forma problemática, então ele pode alterá-la e reapresentá-la, de maneira apropriada; Por outro lado, se estamos lidando com uma causa de ação irreparável, então, legalmente, ele não poderá reapresentá-la, efetivamente, e isso não constitui uma violação problemática do direito dele de recorrer aos tribunais. Também observo que o Regulamento 42 determina que, quando uma parte abusa de processos judiciais, o tribunal pode "excluir total ou parcialmente suas petições" (ênfase adicionada - v. ). Isso também pode contribuir para a proporcionalidade da anulação, em casos apropriados (quanto à possibilidade de arquivamento temporário, em casos extremos de abuso de processos judiciais, ver: Regulamento 43 do Regulamento; Rosen-Zvi, p. 276; veja também Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, p. 159, que apresentam a lei desejada para sua posição, falam sobre a rejeição de reivindicações por estoppel in limine. Não descarto a possibilidade de que haja processos de estoppel que justifiquem esse remédio também, mesmo que deva ser aplicado com moderação, especialmente considerando a escolha do legislador subordinado de atribuir o abuso ao resultado da exclusão (Regulamento 42 do Regulamento). De qualquer forma, este não é o lugar para elaborar sobre isso).
- Portanto, embora tenha sido decidido que, devido ao alto nível do direito de acesso aos tribunais, "como regra, o tribunal não se recusará a ser obrigado a prosseguir com um processo apresentado por abuso de processos judiciais, e preferirá a concessão de outros recursos" (caso Discount Bank, parágrafo 8; caso Oren, p. 583), acredito que as ações de estoppel estão entre os casos em que também há justificativa para rejeitar uma ação in limine (para uma abordagem semelhante, expressa após insistir na jurisprudência geral sobre o rejeito de reivindicações in limine devido a abuso, ver: Rosen-Zvi, p. 292).
- Nem é preciso dizer que, quando um tribunal considera apropriado rejeitar uma ação por silêncio in limine, é apropriado conceder despesas legais apropriadas em favor do réu, a uma taxa maior do que o usual (Naidli, parágrafo 55). Isso serve para evitar uma situação em que as reivindicações de estoppel sejam uma atitude sem risco, de modo que, se a ação for bem-sucedida e chegar ao lounge , será obviamente melhor para o autor; e se a reivindicação for rejeitada de imediato, ele perderá pouco, se é que perderá. (Para mais informações, veja: O Caso do Recorrido, parágrafo 47). A importância de conceder custas nesses casos também pode ser aprendida pelo fato de que, mesmo dentro do quadro do sistema jurídico americano, no qual é costumeiro, como regra, que cada parte suporte seus próprios custos, alguns dos arranjos anti-SLAPP incluem uma cláusula especial de despesas assimétricas: "Quando a moção de dissolução sumária é concedida, o réu tem direito a custas judiciais, mas se a moção for negada, o autor terá direito às custas somente se for provado que a moção de arquivamento tem a intenção de impedir ou atrasar a reivindicação e nada mais" (Tal, página 532).
- "Diga-me, 'Gamla com meu uniforme - Akba dançou; As pessoas dizem: Um camelo em uniforme dança em uma área pequena; aqui está o campo, aqui está um camelo, aqui também - e ele não dança; Bavli, Yevamot 45:1, e veja aqui o contexto da questão); ou seja, mesmo depois de eu ter constatado que processos de silenciamento estão entre os casos em que seria justificado, em princípio, rejeitar uma declaração de reivindicação de imediato, a aplicação do assunto na prática, na prática, ainda é complexa. Isso se deve a uma considerável dificuldade prática - muitas vezes é difícil determinar, já no limiar do processo, sem nem mesmo entrar na profundidade do assunto e nos detalhes das evidências, que estamos realmente lidando com um processo para silenciamento (Ganaim, Kremnitzer e Schnur, p. 458). Em particular, pode ser difícil decidir, neste estágio inicial, que a causa da ação em questão é 'infundada ou borderline'. Admitidamente, podem existir processos judiciais com uma 'bandeira negra sobre eles', e que podem ser facilmente e imediatamente identificados como alegações de silenciamento; Essas reivindicações, como já observei, seriam corretas e adequadas serem rejeitadas imediatamente, enquanto as despesas são concedidas em uma taxa apropriada. No entanto, a questão complexa surgirá nos casos intermediários - nesses casos, muitas vezes dificultará para os que estão no julgamento decidirem a lei, sem entrar em detalhes do assunto (para audiências sobre arquivamento in limine por outros motivos, nas quais a jurisprudência também destacou a complexidade dessas audiências, veja: Civil Appeal 7547/99 Maccabi Health Services v. Dubek Ltd., IsrSC 65(1) 144, 175 (2011); Autoridade de Apelação Civil 1120/06 Lauer v. M.S. Building and Development Company em Apelação Fiscal (em liquidação), parágrafo 11 [Nevo] (16 de abril de 2007) (doravante: o caso Lauer); Autoridade de Apelação Civil 6552/20 Israel Discount Bank em Apelação Fiscal v. A. Levy Investments and Construction Ltd., parágrafo 20 [Nevo] (2 de dezembro de 2020); Rosen-Zvi, pp. 282-283).
- Além disso, deve-se ter cuidado contra o rejeito de reivindicações in limine, devido à sua classificação como alegações de estoppel, em casos onde isso aumenta a complexidade, também para evitar uma situação em que muitas ações por difamação incluam uma fase preliminar, longa e detalhada de audiência de um pedido de arquivamento sumário, de modo que o resultado seja o oposto do esperado - o ônus e a carga do processo, em vez de simplificar e acelerar (segundo a alegação de que essa foi uma das consequências de alguns dos arranjos anti-SLAPP adotados nos Estados do Mar, Veja, por exemplo, Tal, p. 533 e as referências nele; veja, em geral, o caso Lauer, parágrafo 11). Nesse contexto, não é supérfluo mencionar que estamos lidando com uma tentativa de buscar uma resposta judicial para o silenciamento de alegações, embora pareça não ser à toa que a maioria dos países que buscaram adotar tal resposta o tenha feito por meio de legislação, na qual procedimentos especiais foram determinados, entre outros, precisamente "adaptados" às necessidades de tratamento dessas alegações (Tal, p. 531; Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, p. 144). Parece que isso aumenta a dificuldade de identificar alegações de silenciamento antecipadamente, além de intensificar a preocupação de que a disposição para esclarecer essas alegações, mesmo em casos complexos, acabe sendo complicada e atrasando o litígio.
- Em resumo: como processos por estoppel constituem abuso de processos legais, um uso de grande severidade, quando uma reivindicação é identificada como tal, o juiz não deve hesitar em excluí-la completamente, para evitar seus danos e lesões, bem como o efeito inibidor que pode surgir disso. No entanto, embora isso possa fornecer uma certa resposta à dificuldade levantada pelos processos de silenciamento, é apenas uma resposta parcial; Não pode ser satisfeito. Portanto, passarei à análise da segunda resposta judicial determinada pelo proponente dos regulamentos, em relação a um litigante que abusa de processos legais - decidindo sobre custos apropriados.
Opção Dois: Impor Custos Legais Apropriados em Processos de Estoppel
- Além da disposição atualmente discutida, o legislativo subordinado estabeleceu uma sanção adicional possível no caso de uma parte abusar dos procedimentos judiciais: "Se o tribunal considerar que uma parte abusou dos procedimentos judiciais ou não cumpriu estes Regulamentos, pode cobrá-la despesas para benefício da parte lesada ou para benefício do Tesouro do Estado, e em circunstâncias especiais até seu representante" (Regulamento 151(c) dos Regulamentos; Veja também o Regulamento 156 do Regulamento). A possibilidade de impor essa sanção também foi reconhecida pelos tribunais, mesmo antes da entrada em vigor dos novos regulamentos: "Conduta imprópria por parte pode levar à negação de seu direito às custas, quando ele ganhou sua sentença, e, nos casos apropriados, até mesmo a cobrá-lo de despesas em favor da parte que perdeu. Além disso, quando uma parte cuja má conduta perdeu o caso, os defeitos podem resultar em despesas maiores do que o habitual. Outra opção é a imposição de despesas em benefício do Tesouro do Estado a uma parte que se comportou de forma imprópria, seja além ou sem despesas em favor da parte contrária" (Civil Appeal Authority 6658/09 Mul-T-Lock em Tax Appeal v. Rav Bariach (08) Industries Ltd., parágrafo 13 [Nevo] (12 de janeiro de 2010); caso Discount Bank, parágrafo 8). A possibilidade de conceder despesas apropriadas também foi mencionada especificamente, como uma das ferramentas para lidar com processos de silenciamento (Recurso Civil 2266/14 Yellin v. Im Tirtzu Zionism ou Cessar [Nevo] (15 de julho de 2015); caso Sarna, parágrafo 7; caso Naidli, parágrafo 55; no passado, tive até a oportunidade de usá-lo em um caso assim - o caso Automation Company, parágrafos 34-36). Ao mesmo tempo, uma revisão da jurisprudência recente sobre o assunto revelou que "os casos em que os tribunais usaram despesas judiciais para dissuasão são muito poucos e não há precedente vinculativo sobre o assunto" (Aridor Hershkovitz e Schwartz Altshuler, p. 37; para uma descrição dos casos, veja ibid., pp. 33-47; para uma conclusão semelhante, veja também: Tal, pp. 552-554).
- Descrevi acima que, em princípio, a rejeição sumária é a resposta ideal para silenciar alegações, mas sua implementação levanta dificuldades. À primeira vista, uma solução na forma de concessão de despesas adequadas é a imagem espelhada disso: o uso dessa sanção é realizado após a reivindicação ter sido devidamente investigada, de modo que, por um lado, "dificuldades relativamente limitadas surgem do aspecto de preservar o direito de acesso aos tribunais" (caso Engel, parágrafo 16), e, portanto, há menos espaço para preocupação quanto ao seu uso; mas, por outro lado, essa também é a fonte da fraqueza da sanção - se chegamos à conclusão do processo legal. Isso significa que o réu sofreu há muito tempo com os danos do processo. Mesmo sob uma perspectiva sistêmica, tempo judicial valioso foi dedicado a um processo que não vale a pena, às custas de outros procedimentos (para mais sobre esse problema e seus vários aspectos, veja: Bar Niv e Lachman, pp. 384-385).
- Para sair dessa 'armadilha', acredito que será necessária uma decisão particularmente rigorosa sobre despesas; apropriado, na minha opinião, é o seguinte formato: a taxa de despesas que um silenciador do autor será cobrada será particularmente alta e, como regra, terá uma forte correlação com o valor reivindicado por ele, para que ele sequer alcance essa decisão (isso, com base no Regulamento 151(c) dos Regulamentos, mencionado acima, quando um ponto de apoio adicional para tal sanção, em nível legal, também pode ser encontrado na jurisdição geral de um tribunal que julga um caso civil, que foi consagrada na seção 75 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984). Dessa forma, na minha opinião, isso incentivará a abstenção de entrar com ações de estoppel em primeiro lugar, ou, no mínimo, provocará sua cessação em uma fase relativamente precoce do processo, na qual o tribunal renunciou ao autor do risco financeiro ao qual estava exposto. Vou explicar do que se trata.
- No caso dos SKS , observei o seguinte:
"Parece que um pedido desse tipo perante mim - cujo motivo subjacente é econômico - nunca teria acontecido, se os Requerentes não tivessem acreditado que o dano que poderia ser causado a eles e seus acionistas controladores - pela rejeição - teria sido menor do que o benefício que teria para os acionistas controladores - teria sido recebido.