No Supremo Tribunal, atuando como Tribunal de Recurso Civil

[1]

E: Juiz  David Mintz

Temos perante nós um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Haifa (Juiz B.  Tauber) de 25 de setembro de 2024 no Processo de Insolvência 3577-04-20, no qual foi determinado que a Requerente está impedida de iniciar um processo para cobrar a indemnização de indemnização que lhe era devida como ex-empregada da Requerida 1 pelo período anterior à data da emissão de uma ordem para abrir processos no seu caso.

Contexto da aplicação

1. O Recorrido 2 (doravante: o Recorrido) é o gestor e acionista do Recorrido 1, uma empresa dedicada à prestação de serviços de isolamento de tubos industriais para centrais elétricas (doravante: a Empresa; as duas serão coletivamente designadas como Recorridos). Durante 2019, a empresa enfrentou dificuldades de fluxo de caixa que se intensificaram com o surto da pandemia de COVID-19.  Neste contexto, a 3 de abril de 2020, os Recorridos solicitaram ao Tribunal Distrital uma ordem para abrir processos relativos à Empresa para efeitos de funcionamento e reabilitação económica, em conformidade com as disposições da Lei de Insolvência e Reabilitação Económica, 5778-2018 (doravante: a Lei de Insolvência ou a Lei).  A 7 de abril de 2020, o tribunal ordenou a emissão de uma ordem de suspensão de processos contra a empresa (referida na lei como ordem de abertura de processos e, portanto, a ordem de abertura de processos ou a ordem), bem como a suspensão dos processos contra o próprio recorrido.  O tribunal ordenou ainda a nomeação do recorrido 4 como fiduciário dos ativos da empresa (doravante: o fiduciário).
2. A 30 de abril de 2020, o administrador submeteu um relatório ao tribunal, no qual foi notado, entre outros, que a empresa empregava 5 funcionários que foram colocados em licença não remunerada a 17 de março de 2020 devido à propagação da pandemia de COVID-19, e que, à data do relatório, não empregava funcionários como parte da sua operação. Foi também referido que ele, o administrador fiduciário, está a trabalhar em cooperação com o recorrido para promover rapidamente um plano proposto de reabilitação económica, que será apresentado ao tribunal para aprovação após ser apresentado nas reuniões de credores, e que a sua implementação exigirá o emprego de 4 funcionários.
3. Cerca de uma semana depois, a 7 de maio de 2020, o administrador submeteu uma atualização sobre os resultados das reuniões de credores convocadas em relação ao plano proposto e um pedido para realizar uma discussão para obter a sua aprovação. Para além de detalhar os principais pontos do plano proposto, o pedido detalhava, entre outros, as reclamações de dívida apresentadas contra a empresa, que incluem reclamações de dívida ao abrigo da lei de prioridade dos cinco trabalhadores colocados em licença não remunerada, incluindo o requerente.  A 11 de maio de 2020, foi agendada uma audiência sobre o pedido do administrador e, numa decisão desse dia, o tribunal aprovou o plano de reabilitação económica da empresa.  Posteriormente, a 1 de junho de 2020, o Requerente regressou ao trabalho na empresa, até ser despedido a 31 de agosto de 2022.
4. Poucos meses após o seu despedimento, a 2 de janeiro de 2023, o Requerente apresentou uma reclamação ao Tribunal Regional do Trabalho para obrigar os Requeridos a pagar-lhe várias quantias, incluindo pagamentos a um fundo de pensões, diferenças salariais, indemnização por indemnização e subsídio suplementar de convalescença (Disputa Laboral 4594-01-23). Cerca de dois meses depois, e após discussões com os recorridos, a 13 de março de 2023, o Requerente solicitou ao Tribunal de Insolvência autorização para conduzir os processos legais no Tribunal do Trabalho.  Foi argumentado que a reclamação no tribunal trata principalmente de dívidas formadas após a aprovação do plano de reabilitação económica no caso da empresa, e que, portanto, ele deveria poder geri-las, ou pelo menos no que diz respeito a dívidas constituídas antes da referida aprovação.  O Requerente também notou que lhe tinha ficado recentemente claro que a reclamação de dívida apresentada em seu nome contra a empresa estava em falta e não incluía um componente de indemnização.
5. Na sua decisão de 16 de abril de 2023, o tribunal decidiu que qualquer dívida criada a favor do requerente relativamente ao seu emprego na empresa antes da emissão da ordem de abertura do processo é uma dívida que pode ser reclamada no processo, e não há justificação para permitir a apresentação de uma reclamação no seu caso fora do âmbito do processo de insolvência. Foi também determinado que, se tiver sido criado um saldo de dívida a favor do Requerente para o período após a emissão da ordem, este terá direito a conduzir um processo separado relativamente a ela e a Empresa terá direito a defender-se (doravante: decisão de 16 de abril de 2023).
6. Neste contexto, o Requerente alterou a reclamação que apresentou ao Tribunal do Trabalho, de modo a que os componentes dos pagamentos relativos ao fundo de pensões e à suplementação do pagamento de convalescença fossem atualizados, enquanto o componente da indemnização de indemnização - que é o foco da disputa no nosso caso - permaneceu inalterado. Relativamente a este componente, o Requerente alegou na sua reclamação que esteve empregado pela empresa durante mais de 13 anos até ser despedido em 2022, e por isso tem direito a uma indemnização de indemnização no valor de aproximadamente ILS 205.000.  Por outro lado, os recorridos argumentaram, entre outros, que o requerente tem direito a processar o Tribunal do Trabalho por indemnização apenas pelo período seguinte à emissão da ordem de abertura de processos.  Por outro lado, a compensação a que alegava ter direito pelo período em que começou a trabalhar para a empresa até à data da emissão da ordem, deveria ter reclamado através da apresentação de uma reclamação de dívida ao administrador.  Isto deve-se ao facto de, nessa altura, o contrato de emprego de todos os empregados da empresa ter sido despedido, e foi-lhes deixado claro que deviam apresentar uma reclamação ao Instituto Nacional de Seguros (doravante: Instituto Nacional de Seguros).  O Requerente assim o fez, mas por razões próprias optou por não reclamar o componente do indemnização, e só durante o decurso do processo de insolvência apresentou uma reclamação alterada ao NII.  Em resposta a estas alegações, o Requerente alegou que, embora tenha sido colocado em licença não remunerada em março de 2020, não foi despedido após a entrada da Empresa em processos de insolvência, e, portanto, este é um período de emprego consecutivo.  Além disso, mesmo durante o período de licença não remunerada, continuou a trabalhar para a empresa.
7. A 7 de maio de 2024, o Tribunal do Trabalho emitiu a sua decisão. No contexto do nosso caso, foi decidido que o argumento dos recorridos de que o requerente foi empregado pela empresa por dois períodos distintos de trabalho deveria ser rejeitado.  Isto porque a licença não remunerada em que o requerente residiu durou menos de seis meses, pelo que deve ser considerado como tendo sido empregado continuamente para efeitos de indemnização de indemnização ao abrigo da Lei do Indemnização, 5723-1963; que o Requerente não recebeu uma carta de rejeição do Requerido em 2020; que os seus recibos de vencimento após regressar de licença não remunerada indicavam que começou a trabalhar na empresa em 2009, indicando que, do ponto de vista da empresa, este também é um período contínuo de emprego; e que, como parte do processo de insolvência, o NII rejeitou o seu pedido de indemnização, determinando que o seu emprego na empresa continuou após a sua reabilitação, num acordo aprovado pelo tribunal.  Foi ainda decidido que o argumento dos Recorridos de que o Requerente deveria ter reclamado a indemnização de indemnização no âmbito do processo de insolvência deveria ser rejeitado, uma vez que a causa de ação surgiu no momento do seu despedimento em 2022, ou seja, muito depois de ter sido emitida a ordem de abertura do processo.  No final, os recorridos foram obrigados a pagar ao requerente uma indemnização de indemnização no valor total de ILS 128.408.
8. Neste contexto, os recorridos dirigiram-se ao Tribunal de Insolvência com um pedido no qual alegaram que, à luz da decisão de 16 de abril de 2023, a decisão do Tribunal do Trabalho foi proferida na ausência de jurisdição substantiva. Foi também argumentado que a reclamação de dívida apresentada pelo Requerente relativamente à indemnização de indemnização pelo período anterior à data da ordem foi decidida pelo administrador fiduciário, e que o montante atribuído pelo administrador foi inferior ao determinado pelo tribunal relativamente a esse período.  Por isso, pediu-se ao tribunal que ordenasse o cancelamento das cobranças de indemnização dos recorridos para o período anterior à emissão da ordem de abertura de processos, e que alterasse a sentença de modo a que os requerentes pagassem a indemnização pelo valor determinado pelo trustee.
9. Em resposta, o Requerente argumentou, entre outras coisas, que o direito à indemnização foi formulado apenas na data de cessação do seu emprego, que ocorreu após a data em que a ordem foi emitida, e que, por isso, a decisão do Tribunal não se desvia do âmbito da licença concedida para conduzir o processo na decisão de 16 de abril de 2023. Foi também argumentado que, uma vez que os recorridos não apresentaram estas reclamações ao tribunal de insolvência anteriormente e permitiram que a questão fosse esclarecida no tribunal laboral, isso significa que concordaram que esta era uma questão que seria decidida pelo tribunal.  O Trustee, por sua vez, juntou-se aos argumentos dos Recorridos e argumentou que o Requerente não tinha direito a apresentar um pedido de indemnização de indemnização pelo período que passa desde a data da ordem até à abertura do processo, e que, portanto, a questão de saber se houve consentimento implícito dos Recorridos para conduzir os procedimentos no Tribunal não tem repercussões.  Segundo ele, a decisão do tribunal relativamente à indemnização foi proferida sem jurisdição substancial, uma vez que tratava de acusações anteriores à data da ordem relativamente às quais o requerente não tinha obtido autorização para conduzir um processo judicial, sendo portanto essencialmente nula e sem efeito.
10. A 11 de junho de 2024, o tribunal decidiu que, apesar do que foi declarado na decisão de 16 de abril de 2023, o requerente não alterou a declaração de reclamação que apresentou ao Tribunal do Trabalho e, portanto, relativamente à indemnização de despedimento para o período anterior à data da emissão da ordem, aplica-se o esboço estabelecido na decisão de 16 de abril de 2023. Noutra decisão datada de 4 de julho de 2024, o pedido do Requerente para realizar uma audiência na presença das partes e para reconsiderar a questão da indemnização foi negado.
11. No entanto, não obstante o acima referido, o Requerente informou os Requeridos de que pretende agir para cobrar a totalidade da dívida que é objeto da decisão do Tribunal Regional do Trabalho no âmbito do processo de execução. Neste contexto, a 16 de agosto de 2024, os Recorridos recorreram ao Tribunal de Insolvência um pedido para ordenar que, apesar da decisão do Tribunal Regional do Trabalho, o Requerente tenha direito apenas ao componente de indemnização por indemnização pelo período seguinte à data da ordem de abertura do processo, sendo a dívida anterior paga de acordo com a decisão da dívida e o acordo dos credores; e que o requerente está impedido de iniciar processos de execução relativos à dívida anterior.
12. O requerente opôs-se ao pedido e pediu para agendar uma audiência sobre o pedido perante o tribunal. Numa decisão datada de 28 de agosto de 2024, o tribunal ordenou a realização de uma audiência a 1 de outubro de 2024, mas mais tarde, mesmo antes de tal audiência ser realizada, a 25 de setembro de 2024, foi emitida uma decisão na qual concedeu o pedido dos recorridos quanto ao mérito.  Em primeiro lugar, foi notado que a disputa entre as partes se refere à quantia de ILS 19.363, que constitui a diferença entre a decisão do administrador relativamente ao pagamento de indemnização devido ao requerente no período anterior à emissão da ordem de abertura do processo, e a determinação deste componente pelo Tribunal do Trabalho.  Posteriormente, o tribunal reiterou que, na sua decisão de 16 de abril de 2023, ao requerente foi concedida uma autorização para apresentar uma reclamação relativa ao direito financeiro, que só foi formulada após a ordem de abertura do processo.  No entanto, a indemnização de indemnização do período anterior à emissão da ordem não é um direito que tenha nascido após a sua concessão.  Portanto, mesmo sem abordar a questão da nulidade da sentença, o requerente não tinha direito a ser reembolsado em virtude da sua autoridade relativamente aos direitos financeiros a que tem direito no período anterior à emissão da ordem, e em particular no que diz respeito ao montante da diferença entre a decisão do administrador e a decisão do Tribunal do Trabalho relativamente à dívida de indemnização.  Por isso, foi determinado que o requerente está impedido de iniciar qualquer processo que contorne as decisões do tribunal, e em particular na forma de processos de cobrança no âmbito dos processos de execução.
13. A 26 de setembro de 2024, o Requerente apresentou um pedido para anular a decisão, alegando que aparentemente houve um erro na concessão da decisão, tendo em conta que a audiência marcada pelo tribunal ainda não tinha ocorrido. Foi também argumentado que a decisão do tribunal se referia às alegações apresentadas pelo administrador que o requerente não podia abordar.  A 29 de setembro de 2024, o tribunal rejeitou o pedido e decidiu que, tendo em conta a situação de segurança e o facto de todos os argumentos levantados pelas partes terem sido resolvidos, já não havia espaço para realizar a audiência marcada para 1 de outubro de 2024.

Resumo dos argumentos das partes, por favor

14. Segundo o Requerente, o seu direito à indemnização de indemnização nasceu dois anos e meio após a ordem de abertura do processo. Portanto, estas indemnizações não constituem uma "dívida passada" conforme definido na Lei da Insolvência e, em qualquer caso, não são uma dívida reclamável no processo de insolvência.  Nestas circunstâncias, e uma vez que o tribunal, na sua decisão de 16 de abril de 2023, o autorizou a apresentar uma reclamação perante o Tribunal do Trabalho relativamente a qualquer dívida não reclamável no processo de insolvência, não houve qualquer defeito na conduta do Requerente nem na decisão do Tribunal.  O tribunal errou ao impedir que este iniciasse processos de cobrança sem abordar a questão da jurisdição substantiva conferida ao Tribunal do Trabalho, conforme referido.  Também se argumentou que não havia espaço para aceitar os argumentos dos recorridos, uma vez que, no decurso do processo perante o Tribunal do Trabalho, abordaram a questão da indemnização de indemnização em todas as oportunidades possíveis, sem violar a sua autoridade para a decidir.  Só depois de perceberem que não gostavam da decisão é que levantaram uma alegação de falta de autoridade, e isso apenas perante o Tribunal Distrital e não perante o próprio Tribunal.
15. Além disso, o Requerente alegou que nunca procurou receber uma indemnização de indemnização superior ao valor a que tinha direito, e que a conduta dos Recorridos ao longo do processo - incluindo a apresentação de uma reclamação de dívida em desaparecimento em seu nome junto do NII e a apresentação de alegações de falta de jurisdição substantiva por parte do Tribunal do Trabalho - incorpora a sua extrema falta de boa-fé e o desejo de não lhe pagar a indemnização a que tem direito por lei. Além disso, o tribunal errou ao fechar-lhe as portas sem lhe dar oportunidade de expor oralmente os seus argumentos sequer uma vez, e também ao cancelar a audiência agendada sem lhe permitir argumentar contra ela e em violação das regras da justiça natural.  Além disso, a decisão do tribunal viola a verdade factual porque leva a uma preferência pelas decisões do administrador em detrimento das decisões do tribunal laboral, que se baseiam num processo legal mais ordenado e preciso.  Além disso, a sentença de dívida do administrador foi proferida pouco antes da decisão do Tribunal do Trabalho, indicando que o Requerente não tentou contornar ou competir com ela pelas suas ações; e o tribunal errou ao não abordar a distinção entre o recorrido e a empresa, distinção que tem implicações dado que o Tribunal do Trabalho ordenou o levantamento do véu corporativo que os separava.
16. Por outro lado, os recorridos argumentaram que o pedido deveria ser rejeitado de imediato devido a um possível ato e atraso. Isto deve-se ao facto de ter sido apresentada após os fundos do acordo terem sido distribuídos aos credores - incluindo o pagamento de indemnização para o período anterior à emissão da ordem de abertura do processo - e depois de os requeridos terem recebido isenção das suas dívidas.  O considerável atraso na sua apresentação equivale mesmo a má-fé e abuso de processos legais.  Neste contexto, foi enfatizado que o Requerente não apresentou um pedido para adiar a execução da distribuição dos fundos aos credores, nem recorreu da decisão sobre a dívida do administrador ou das muitas decisões já tomadas pelo Tribunal Distrital sobre o assunto.  Posteriormente, argumentou-se que, na prática, o pedido não passa de uma tentativa de apresentar um recurso "pela porta dos fundos" contra decisões finais já decididas sobre a questão do indemnização, e por esta razão também deve ser rejeitado de imediato.  Como se isso não bastasse, o próprio requerente apresentou uma reclamação de dívida na qual o componente de indemnização por despedimento foi incluído, entre outras coisas, e por isso fica silenciado de reclamar este componente noutro processo ou de alegar que tem direito a ser reembolsado em virtude da decisão do Tribunal do Trabalho.  Em todo o caso, uma vez que não apresentou recurso contra a sentença da dívida como referido, não há razão para aproveitar o presente processo para recorrer da sua decisão.  No mérito da questão, argumentou-se que o componente de indemnização por indemnização até à data da ordem de abertura do processo é pago ao trabalhador pelo Fundo de Liquidação ou pelo Conselho de Segurança Nacional, mesmo que continue a trabalhar para a empresa, e que a divisão que o requerente tenta criar é juridicamente incorreta.  Além disso, o Tribunal do Trabalho não estava autorizado a decidir sobre o componente de indemnização, que constitui uma dívida passada, mas sim sobre o tribunal de insolvência.  Quanto ao cancelamento da audiência agendada, argumentou-se que o tribunal tinha direito a proferir a sua decisão com base no material apresentado pelas partes, e corretamente decidiu que, nas circunstâncias do caso, não havia necessidade de realizar uma audiência.  Quanto ao argumento de que não foi dado peso ao levantamento do véu ordenado pelo Tribunal do Trabalho, argumentou-se que não há razão para obrigar um acionista a fazer pagamentos que façam parte do acordo dos credores, e que estes devem ser pagos apenas a partir do fundo do acordo.  Por fim, argumentou-se que os argumentos do Requerente relativamente à falta de boa-fé dos Recorridos e à sua conduta deveriam ser rejeitados com ambas as mãos.  Os recorridos agiram de boa-fé e pagaram o montante total que o tribunal de insolvência ordenou que fosse pago, e os argumentos do requerente não passam de uma tentativa de favorecer indevidamente os credores e intimidá-los.
17. O administrador também considerou que o pedido deveria ser rejeitado de imediato. Segundo ele, os argumentos do Requerente constituem, em essência, um recurso contra a sentença da dívida que ele proferiu, depois de esta se ter tornado conclusiva e com base na qual os fundos foram distribuídos aos credores e a isenção foi concedida aos recorridos.  Como o requerente não apresentou recurso contra a decisão da dívida, não tem atualmente direito a iniciar um processo de contorno.  Além disso, já a 11 de junho de 2024, o tribunal decidiu que a decisão do Tribunal do Trabalho não tem efeito sobre as dívidas do período anterior à emissão da ordem de abertura do processo.  Como o Requerente não se deu ao trabalho de recorrer desta decisão, não pode atacá-la agora no âmbito do presente processo.  Foi ainda argumentado que, mesmo no mérito da questão, o pedido deveria ser rejeitado.  Numa decisão datada de 16 de abril de 2023, o tribunal concedeu ao requerente uma licença limitada para apresentar uma ação judicial no Tribunal do Trabalho contra a empresa, com a decisão a demonstrar claramente que a licença foi concedida apenas em relação às acusações criadas após a ordem de abertura do processo.  No entanto, o requerente ignorou as instruções do tribunal e agiu de má-fé ao abster-se de alterar a sua reclamação relativa ao componente do indemnização.  Além disso, na prática, o Tribunal do Trabalho deriva a sua autoridade para apreciar a reclamação em virtude da autorização concedida pelo Tribunal de Insolvência, pelo que não estava de todo autorizado a tratar da reclamação no formato em que foi apresentada.  Em todo o caso, as suas decisões relativamente às acusações que surgiram antes da data da ordem de abertura do processo foram proferidas sem autoridade substancial e são essencialmente nulas e sem efeito.  Além disso, o argumento do Requerente de que a indemnização de indemnização é um direito nascido após a data da emissão da ordem não deve ser aceite, uma vez que qualquer obrigação criada para o trabalhador até essa data, incluindo a indemnização por indemnização, será paga a ele pelo Fundo de Liquidação ou pelo Conselho de Segurança Nacional, mesmo que o trabalhador continue a trabalhar para a empresa.  Quanto à audiência que foi cancelada, argumentou-se que não havia falha nisto, tendo em conta a situação de segurança que prevalecia na altura, e dado que todos os argumentos das partes sobre a questão foram apresentados ao tribunal.  Por fim, argumentou-se que o acordo dos credores no caso da empresa foi aprovado há mais de cinco anos e, uma vez que o requerente não obteve um acordo sobre o acordo, não há espaço neste processo para abrir o processo de insolvência da empresa desde o início.
18. O Comissário de Inquérito manteve as razões do administrador e dos recorridos. Foi argumentado que a decisão sobre a questão de se uma dívida é uma "dívida passada" conforme definida pela lei está dentro da jurisdição exclusiva do Tribunal de Insolvência, e que este poder também se aplica a casos que normalmente estão sujeitos à jurisdição exclusiva do Tribunal do Trabalho.  É certo que o tribunal pode ordenar que a investigação de determinada dívida seja feita no tribunal, mas no nosso caso o tribunal deixou claro que só permite a condução de uma reclamação no tribunal laboral relativamente a dívidas que não são "dívidas passadas".  Além disso, o Requerente apresentou uma reclamação de dívida como parte do processo de insolvência, ao mesmo tempo que atuou para aumentar o seu âmbito para incluir o pagamento de indemnização.  Ao fazê-lo, revelou a sua opinião sobre a questão do que é a dívida passada incluída no quadro do programa de reabilitação.  Portanto, a tentativa de se basear na decisão do Tribunal do Trabalho não passa de uma alocação de melhorias destinadas a permitir ao requerente receber uma quantia adicional para além da aprovada pelo administrador como parte do plano de reabilitação, e isso não deve ser permitido.

Discussão e Decisão

19. Embora o pedido levante uma questão fundamental que necessita de esclarecimento, considerei adequado aceitá-lo e discuti-lo como se tivesse sido concedida autorização para recorrer e tivesse sido apresentado um recurso em conformidade com o mesmo, em virtude da autoridade conferida no Regulamento 149(2)(b) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. Portanto, o requerente será referido doravante: o recorrente.  Ao mesmo tempo, direi neste momento que, na minha opinião, o recurso deve ser rejeitado.
20. Um processo de insolvência, conforme previsto na secção 1 da Lei, destina-se a regular o pagamento das dívidas de um devedor, de um indivíduo ou de uma sociedade, com o objetivo de promover a sua reabilitação económica tanto quanto possível, ao mesmo tempo que aumenta o montante da dívida que será reembolsada aos credores. O cerne do processo perante o tribunal de insolvência reside na regulação das "dívidas passadas" conforme definidas na secção 4 da Lei, e são elas que delimitam os seus limites.  A definição destas dívidas implica que a ordem de abertura de processo contra o devedor representa o "divisor de águas" relativamente às dívidas reguladas no processo, no sentido em que cria um tampão entre dívidas que foram criadas antes dele - que só podem ser processadas e cobradas no âmbito do processo coletivo conduzido no caso do devedor; e dívidas que foram criadas ou serão criadas após ele - que podem ser reclamadas e cobradas num processo separado (ver e comparar a este respeito: Artigos 3(a) e 29(5) da Lei; Recurso Civil 6553/20 Município de Tel Aviv-Yafo v.  O Administrador Judicial, parágrafos 11-12 (29 de julho de 2021) (doravante: o caso do Município de Telavive); Autoridade de Recurso Civil 8038/20 R.N.  Empreendedorismo e Investimentos em Recurso Fiscal v.  Haim e Moshe Manid em Recurso Fiscal (em liquidação), parágrafos 18-19 (26 de janeiro de 2021); David Hahn Insolvency Law 125 (Segunda Edição, 2018) (doravante: Hahn)).  Tudo isto, naturalmente, está sujeito à autoridade do tribunal para permitir que o credor abra um processo ou continue a conduzir um processo legal existente contra um devedor, ao abrigo do artigo 29(5) da Lei, se existirem razões especiais para tal (ver a decisão do Tribunal Distrital (Juiz A.  Lushi-Aboudi): Liquidações (Distrito de Telavive) 14785-05-18 Derech HaTaana em Recurso Fiscal v.  Administrador Oficial de Tel Aviv, parágrafos 21-24 (8 de março de 2020); Insolvência (Distrito de Telavive) 47452-03-21 C.  Goren - D.  Megiddo Construction em Recurso Fiscal v.  Comissário de Insolvência - Distrito de Tel Aviv, parágrafo 9 (17 de outubro de 2021); ver também a lei anterior relativa a um indivíduo: caso da Câmara Municipal de Telavive, parágrafo 12; e relativamente a uma sociedade: Recurso Civil 2280/08 Nitzan Inbar Projects (1992) num recurso fiscal v.  Hiram Gat Engineering Company Ltd., parágrafo 5 (4 de janeiro de 2011); Recurso Civil 8327/07 Shuv v.  Shmuel Rosenblum, CPA, Parágrafo 2 (23 de dezembro de 2007)).
21. Como resultado da distinção entre os tipos de dívidas, a ordem de abertura de processos constitui também um "divisor de águas" noutro contexto. À data em que a ordem é emitida, uma entidade que conduza um processo de insolvência deve ser considerada uma entidade diferente e separada daquela que enfrentou dificuldades financeiras antes da data da emissão da ordem.  Afinal, a empresa, no seu formato, não passa da data da emissão de uma ordem para abrir um processo que tenha tratado das suas dívidas, tal como a empresa está no meio de um processo de insolvência ou que iniciou um novo caminho e está a trabalhar para a reabilitar segundo um plano de reabilitação económica.  A primeira delas - que foi gerida pelos seus diretores originais e colapsou financeiramente - foi "congelada" aquando da emissão da ordem e, em seu lugar, foi criada uma nova entidade - que é efetivamente gerida pelo fiduciário (secção 43 da lei).  Mesmo que tecnicamente as duas entidades tenham o mesmo nome, são fundamentalmente diferentes e distintas uma da outra.
22. A distinção entre as várias entidades de uma empresa que entrou num processo de insolvência afeta vários contextos relacionados com a sua atividade, incluindo os seus empregados, tanto no que diz respeito às dívidas da empresa para com eles como aos direitos que acumularam sobre ela antes da sua entrada no processo; quanto aos seus direitos após a ordem de abertura do processo. Antes da entrada em vigor da Lei, quando a Portaria de Falências [Nova Versão], 5740-1980, a Portaria das Sociedades, 5743-1983 e a Lei das Sociedades, 5759-1999 (Parte Nove, Capítulo Três, Secção B) prevaleciam (doravante: a Lei Antiga), a regra era que a emissão de uma ordem de liquidação a uma empresa era considerada um aviso de despedimento aos seus empregados (Autoridade de Recurso Civil 5222/05 Associação Médica de Israel v.  o Administrador Judicial, na qualidade de liquidante permanente da Associação do Hospital de Bikur Cholim, Parágrafo 5 (25 de agosto de 2005); Ver: Hannah Harduf, Direitos dos Trabalhadores em Troca de Empregadores na Liquidação e Administração de Empresas, 53-54 (1988); Michal Horowitz, Proteção dos Direitos dos Trabalhadores no Quadro da Recuperação da Empresa, 186-196 (2003) (doravante: Horowitz); Hahn, pp.  88, 1005-1006; ver também o Estado dos Trabalhadores vs.  "Liquidador Temporário" e "Liquidante Operacional" e em uma Empresa em Reabilitação: Recurso Civil 9555/02 Zidan v.  Aliança Supervisora para a Cooperativa Agrícola dos Trabalhadores Ltd., IsrSC 59(1) 538, 559 (2009); Michal Horowitz, "O Estatuto dos Direitos dos Trabalhadores Durante a Reconstrução de uma Empresa - O Que Está Presente e Desejado," Hapraklit 47 148 (2004-2005)).  Hoje, o impacto da entrada da empresa no processo nos direitos dos trabalhadores já se reflete com a emissão de uma ordem de abertura de processos (ver, por exemplo, a Lei de Seguros Nacionais [Versão Consolidada], 5755-1995 (doravante: Lei do Conselho de Segurança Nacional), e em particular nos artigos 180-183, em que foi determinado que, em vez do pagamento de um benefício iniciado pela liquidação de uma empresa, chegou o momento de emitir uma ordem para abrir processos).  Isto significa que, a partir da data da ordem de abertura de processos, na prática o empregador do trabalhador é uma entidade diferente-nova.
23. Esta distinção entre as várias entidades do empregador foi e continua a ser de considerável importância, embora os direitos dos trabalhadores estejam protegidos durante todo o processo de insolvência - até certo ponto - tanto na Lei de Proteção dos Salários, 5718-1958, como na Lei do Conselho de Segurança Nacional. Por isso, não é possível misturar os deveres da empresa e das suas várias entidades para com os trabalhadores, e estes devem ser discutidos de acordo com a data da sua constituição - para com a empresa antes da emissão da ordem para abrir o processo; e à empresa após a emissão da ordem (quer em "operação" ao abrigo da Parte B, Capítulo 7, Secção A da Lei; seja em "liquidação" ao abrigo da Parte B, Capítulo 8 da Lei; ou em "Reabilitação" ao abrigo da Parte B, Capítulo 7, Secção C da Lei).  Considerando que uma "dívida passada" conforme definida na secção 4 da Lei, até que a empresa entre num processo de insolvência, será aprovada de acordo com a secção 209 pelo administrador fiduciário no âmbito de uma reclamação de dívida; Uma dívida criada durante a operação da empresa será regulada sob a responsabilidade do fiduciário, de acordo com os artigos 59-79 da Lei; e uma dívida criada após a adoção da reabilitação económica da empresa será reembolsada pela empresa sob o pretexto da sua nova organização, de acordo com o artigo 91 da lei.
24. Neste sentido, o que estava escrito na altura na antiga lei relativo à indemnização de indemnização no âmbito de um processo de "recuperação corporativa", que é semelhante nas suas características ao processo de reabilitação económica que fazia parte da entrada em vigor da lei, continua a ser relevante hoje:

"A tensão entre o direito laboral e o direito societário reflete-se num caso em que os trabalhadores continuam a trabalhar para o administrador especial/gestor durante a suspensão do processo, mas são despedidos durante a suspensão do processo ou depois de a suspensão do processo ter terminado e o acordo dos credores ter sido aprovado.  Em termos de direito laboral, trata-se de trabalho num 'local de trabalho único', conforme definido na secção 1 da Lei do Indemnização, mas em termos do direito societário, a situação é diferente.  O facto de um trabalhador continuar a trabalhar para a empresa ao abrigo de uma suspensão do processo não altera a regra do direito societário, segundo a qual os direitos do trabalhador como credor perante a empresa devem ser determinados na data da ordem de suspensão do processo.  Os direitos dos fornecedores e de outros credores são igualmente determinados, incluindo aqueles cuja data de pagamento da dívida ainda não chegou.  A determinação dos direitos e obrigações à data da emissão da ordem de suspensão dos processos destina-se a separar completamente as dívidas acumuladas até à emissão da ordem de suspensão dos processos, e outras dívidas que possam surgir no futuro.  A determinação é necessária para evitar a continuidade das dívidas que antecedem o período de congelamento e para evitar uma situação em que a empresa não possa ser libertada das dívidas passadas ou parte dessas dívidas, e para reabilitar" (Horowitz, pp.  203-204).

25. No nosso caso, o recorrente deixou de trabalhar ao serviço da empresa "original" após a emissão da ordem para abrir processos no seu caso, o que levou à formação da dívida da empresa para pagar indemnização pelo período do seu emprego anterior à data da ordem de abertura do processo. Por outras palavras, o recorrente que continuou a trabalhar para a empresa após a data da ordem de suspensão do processo deve ser considerado como alguém que foi despedido e foi efetivamente reempregado por outro empregador (e veja e compare com a situação semelhante que começou na altura da emissão da ordem de liquidação: Tzipora Cohen Liquidation of Companies 66-67 (Segunda Edição, 2016); Labor Appeal (National) 694/05 Hasson v.  Meyim Mevi'ot Jerusalem Association (em liquidação), parágrafos 16-17 (28 de maio de 2006)).  Portanto, a possibilidade proposta pelo recorrente, segundo a qual a dívida de indemnização para com ele só foi formada na data em que o seu contrato na empresa foi finalmente terminado, não é de todo correta.  Pelo contrário, é capaz de violar o princípio da igualdade entre credores e de minar os objetivos do processo de insolvência e o uso da ordem para abrir processos para a sua execução.  Portanto, o argumento do recorrente de que a dívida de indemnização relativa ao período do seu emprego vai além da data da ordem de abertura do processo não é considerado uma "dívida passada" ao abrigo do artigo 4 da Lei.
26. Face à conclusão acima referida, não vi necessidade de decidir sobre os outros argumentos de todos os recorridos relativamente à conduta do recorrente. Só referirei que, à primeira vista, há fundamento no argumento de que o pedido de autorização para recorrer constitui uma tentativa de refletir sobre as decisões finais proferidas pelo tribunal, bem como sobre a sentença de dívida do administrador, contra a qual ele não recorreu.  Assim, há também fundamento no argumento de que, na apresentação da reclamação de dívida alterada apresentada pelo recorrente junto do NII, que também incluía um componente de indemnização de indemnização até à data em que a empresa entrou em processo de insolvência, existe uma declaração de opinião da sua parte relativamente à classificação dessa dívida como dívida passada.  Escusado será dizer que o argumento do recorrente na audiência realizada perante o Tribunal do Trabalho a 19 de setembro de 2023, segundo o qual alterou a reclamação da dívida por não saber "de onde viria a indemnização solicitada", não o ajuda nesta questão.  Finalmente, há fundamento no argumento de que o pedido foi apresentado com atraso, quando os recorridos cumpriram todas as obrigações impostas ao abrigo do acordo dos credores e obtiveram uma isenção das suas dívidas.
27. Em resumo, não há espaço para intervir na decisão do tribunal segundo a qual o recorrente é impedido de iniciar um processo para cobrar a indemnização de indemnização que lhe é devida pelo período anterior à data da ordem de suspensão de processos, com base na decisão do Tribunal do Trabalho, e deve ser adotada a decisão do administrador sobre o montante da indemnização a que tem direito.
28. À margem, noto que não encontrei qualquer fundamento nos outros argumentos do recorrente na sua candidatura. Em primeiro lugar, relativamente ao cancelamento da audiência marcada para o Tribunal Distrital, os argumentos do recorrente no assunto em questão foram apresentados mais do que uma vez perante o tribunal e chegaram mesmo a ser decididos em decisões anteriores por este.  Nestas circunstâncias, não tenho a impressão de que o facto de o tribunal ter decidido sobre o pedido dos recorridos sem realizar uma audiência tenha prejudicado o recorrente de forma a justificar a intervenção (e veja-se, no que diz respeito à realização de uma audiência sobre um pedido de instruções: Civil Appeal Authority 2170/24 Assayag v.  Iskur Metals and Steels Ltd., parágrafo 9 (18 de março de 2024)).  Em segundo lugar, não considerei aceitável aceitar o argumento do recorrente de que os recorridos não negaram a autoridade do Tribunal do Trabalho para decidir a questão.  Já na declaração de defesa apresentada pelos recorridos ao Tribunal, foi referido que o componente de indemnização por indemnização até à data em que a ordem de abertura dos procedimentos deveria ser clarificada através da apresentação de uma reclamação de dívida ao administrador fiduciário (secção 26), e o seu advogado também reiterou isso nos seus resumos orais na audiência realizada perante o Tribunal a 3 de abril de 2024.  Além disso, também não considerei aceitável aceitar o argumento do recorrente de que levantar a alegação de falta de autoridade do Tribunal do Trabalho incorpora a falta de boa-fé e a aspiração dos recorridos de não lhe pagar a indemnização a que tem direito.  Não só a alegação de falta de jurisdição se baseia em direito, como detalhado acima, como os recorridos pagaram ao recorrente o montante total atribuído pelo administrador fiduciário na reclamação da dívida.  Por fim, o argumento do recorrente de que havia margem para dar preferência à decisão do Tribunal do Trabalho, proferida após um processo ordeiro, em detrimento da decisão do administrador fiduciário não deve ser aceite.  Basta referir que, em certos casos, o administrador tem autoridade para rejeitar uma reclamação de dívida mesmo que tenha sido emitida uma sentença de um tribunal competente contra ele (secção 211(b) da Lei de Insolvência; ver também: Civil Appeal Authority 58541-11-24 Yesodot Holding Company in Tax Appeal v.  Union Foundations Construction Company Ltd., parágrafo 9 (5 de fevereiro de 2025); Recurso Civil 4873/21 Yarmish v.  Shlomo Hendel, parágrafo 8 (24 de outubro de 2021)).  Escusado será dizer, neste contexto, que o simples facto de esta ser uma questão geralmente sujeita à jurisdição exclusiva do Tribunal do Trabalho não anula a autoridade do administrador ou do tribunal de insolvência para decidir sobre ela.  E como referi no Civil Appeal 3069/17 Ministry of Education v.  Ganei Chabad Safed Association (em liquidação) (29 de outubro de 2017):

"De facto, os tribunais de insolvência alargaram a sua jurisdição sobre uma variedade de questões e ramos do direito.  [...] De forma semelhante, o Tribunal de Insolvência alargou a sua jurisdição sobre questões relacionadas com matérias que estão da jurisdição exclusiva dos tribunais laborais [...].  Neste sentido, existe até uma disposição legal única, no âmbito da secção 24(a1) da Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969, que estabelece que a secção 24(a), que especifica a autoridade única do Tribunal do Trabalho, 'não deroga as disposições de qualquer lei relativa à jurisdição em falência, liquidação de uma empresa ou dissolução de uma sociedade cooperativa' (ibid., parágrafos 20-21; ver também a situação oposta: Ibid., parágrafo 58; Ver também: Recurso Civil 5090/08 Orgal v.  Adv. Ofer Attias na qualidade de trustee, parágrafos 35-41 (8 de dezembro de 2010)).