Recurso Civil (Telavive) 24-07-19263 Staples Investment Co Limited N’ Tziki Kurland Fox

1. Tribunal Distrital de Telavive-Jaffa

   Recurso Civil 19263-07-24 FOX KURLAND V.  STAPLES INVESTMENT CO LIMITED Recurso Civil 4147-07-24 STAPLES INVESTMENT CO LIMITED ET AL.  V.  FOX

    

   Antes	Os Honoráveis Juízes Yona Etadagi, Juíza Presidente, Ariel Zimmerman, Tal Levy-Michaeli
   Recorrentes Outros Pedidos do Município 4147-07-24 e Outros Pedidos do Município 19263-07-24:		1.  Staples Investment Co Limited 2.  Yosef Ivan Por Advogado Ilan Sela e Victor Ben Haim
   Contra
   Recorrido Outros Pedidos Municipais 4147-07-24 e Outros Pedidos Municipais do Recorrente 19263-07-24:		Tziki Kurland Fox Por advogados Doron Afik, Yair Aloni e Shelly Willner

Juiz A.  Zimmerman:

Dois recursos contra a decisão e decisões do Tribunal de Magistrados de Telavive (o Honorável Juiz Adi Hadar) no Processo Civil 71333-11-21.  O nosso julgamento foi proferido após a audiência que teve lugar hoje nos recursos.

1. Em contexto, numa breve (quando as partes apresentaram petição ao tribunal com argumentos que não precisam de ser recorridos, que são bastante simples): uma reclamação no valor de 2,2 milhões de ILS apresentada pela Staples Investment Co. Limited (doravante: "Staples"), sediada na ilha de Samoa no Oceano Pacífico, o Sr.  Joseph Ivan, titular de passaporte dos EUA (doravante: "Ivan"), e o advogado Victor Ben-Haim, em 2021, contra o Sr.  Tziki Kurland Fox (doravante: "Fox") e Dom Spiro LLC (doravante: "Dom") registados nas Ilhas Cook.  Foi proferida uma sentença vinculativa para Dom no processo, na ausência de uma declaração de defesa em seu nome.  O advogado Ben-Haim foi removido como autor.  Staples e Ivan permanecem, os queixosos no processo no tribunal de primeira instância, por um lado, e Fuchs, por outro, o réu restante no mesmo processo, por outro.
2. Os autores eram obrigados a fornecer uma garantia para garantir as despesas dos réus (das quais Fox permanecia) no montante de ILS 50.000 (doravante: a "Garantia"). Durante o período probatório, os autores pediram para ouvir o testemunho de Ivan numa conferência visual, e os seus pedidos repetidos no assunto foram rejeitados, e finalmente, a 25 de março de 2024, foram cobrados despesas no valor de ILS 7.500 (doravante: "as despesas no processo provisório").  Os autores não pagaram as despesas.  Fox pediu a transferência das despesas do processo provisório da garantia e o complemento do montante da caução para o valor original.  O tribunal permitiu que os autores respondessem.  Eles ignoraram.  O Tribunal de Primeira Instância concedeu o pedido, a 13 de maio de 2024, e ordenou que o montante da fiança fosse concluído até 1 de junho de 2024, com um aviso de que, caso a quantia não fosse depositada, a reclamação seria arquivada.  Assim, permaneceu um saldo de garantia no valor de ILS 42.500 (doravante: o "saldo da garantia"), que os autores foram obrigados a pagar até ao valor original.  Não o fizeram, e na audiência de hoje, o seu atual advogado esclareceu: devido a uma disputa interna entre o cliente e o advogado que o representou nesse processo, sobre qual deles deve suportar as despesas no processo provisório.  A 3 de junho de 2024, a Fox pediu uma sentença sem completar a fiança e a transferência do dinheiro da garantia, no valor de ILS 42.500, como despesas legais e honorários advocatícios.  O tribunal ordenou no mesmo dia que, se os autores não fizessem um depósito até 13 de junho de 2024, Fuchs poderia recorrer novamente para tomar uma decisão.  Os queixosos ignoraram.  Fuchs voltou a apelar para uma decisão.
3. A 16 de junho de 2024, foi proferida uma sentença, segundo a qual "uma análise do processo financeiro mostra que o montante da garantia não foi completado até ao valor exigido, uma vez que os autores não fizeram o depósito exigido, apesar de terem sido avisados na decisão anterior. Assim, o tribunal elimina a reclamação e instrui a secretaria a transferir ao réu o saldo da garantia das suas despesas.  Na medida em que o arguido deseje cobrar a garantia através do seu procurador, deverá apresentar uma procuração para esse fim" (doravante: a "Sentença").  A decisão não fez referência separada às despesas; pode-se, portanto, entender-se que o saldo da garantia foi definido como as despesas do réu no processo.
4. Fox apresentou uma procuração. Os autores apresentaram um "pedido urgente de suspensão da execução" enquanto se decide sobre o recurso; O tribunal de primeira instância concordou.  O réu solicitou a reconsideração da mesma decisão; O tribunal rejeitou o pedido, afirmando, entre outros, que "apenas 8.000 ILS está na agenda", embora o saldo da fiança fosse de 42.500 ILS.  Foram tomadas várias medidas, incluindo a tentativa dos autores de atuar também no tribunal de recurso, e não é necessário dar detalhes.
5. A 3 de julho de 2024, o Tribunal de Primeira Instância emitiu outra decisão, não por iniciativa das partes, mas na sequência de um pedido da Secretaria relativamente ao destino do saldo da garantia. Nesta fase, foi notado, tornou-se claro para o tribunal que tinha cometido um erro quanto ao saldo da garantia: acreditava que a garantia era de ILS 15.000 (e, por implicação - o saldo da garantia era de ILS 7.500), e por isso ordenou na sentença a transferência para o réu o saldo restante da garantia, sem ter em conta o facto de a quantia ser de ILS 42.500, e não ILS 7.500; E não é por acaso que o tribunal já mencionou a soma de 8.000 ILS na sua decisão anterior.  "O tribunal corrige o erro e decide que a secretaria deve transferir para o réu a quantia de 8.000 ILS da " Ordenou que a quantia de ILS 34.500 fosse retida, por sua própria iniciativa, quando "o réu acreditava, e com razão, que tinha direito à quantia de ILS 42.500 segundo a sentença e não à quantia de ILS 8.000." Este montante continua adiado (doravante: a "Decisão de Alteração da Sentença").
6. Recursos de um lado ou do outro: A 1 de julho de 2025 (mesmo antes da decisão de alterar a sentença), Staples e Ivan recorreram da decisão que ordenava a eliminação, uma decisão que razoavelmente não podiam permitir que respondessem e que poderia causar-lhes prejuízos sob a forma de perda de tempo e perda de honorários e honorários aí incorridos; e em três decisões provisórias, duas relativas aos comités visuais e uma relativa à conclusão do valor da fiança. A isto, Fuchs responde, em poucas palavras: A conduta processual problemática tem sido invulgar durante três anos, e na lei surge a decisão de eliminação, bem como as decisões provisórias.
7. E quanto ao recurso de Fuchs, em resumo: o tribunal não estava em posição de alterar o seu acórdão por iniciativa própria e reduzir as despesas de ILS 42.500 para ILS 8.000, depois de ele se levantar do seu lugar, e a sua decisão não se enquadra no âmbito da correção de um erro administrativo, no sentido da secção 81(a) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5741-1981. Staples e Ivan, entre uma série de argumentos irrelevantes para o processo (incluindo a referência do tribunal a decisões de jornais sobre Fox: certamente, dentro da sua autoridade.
8. Hoje realizou-se uma audiência, não foram alcançados entendimentos (e este é sempre um direito das partes), daí a decisão. Sem detalhar os vários argumentos das partes, que não precisam de ser abordados, a decisão é clara.
9. Ao recurso de Staples e Ivan: No que diz respeito à decisão de eliminação, concordam que é plena autoridade do tribunal agir como fez, e de facto é verdade: o tribunal está autorizado, ao abrigo do Regulamento 41(a)(3) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os "Regulamentos"), a ordenar o rejeito da ação quando uma parte não cumpre repetidamente as instruções do tribunal. O argumento dos recorrentes foca-se apenas em questões de "proporcionalidade" (conforme definido na audiência).  Mas não há razão para intervir na decisão do tribunal.  Uma análise da sequência de eventos no processo (e Fox analisou as suas camadas na sua resposta) mostra que a conduta processual dos recorrentes foi extremamente problemática e que foi difícil manter ou concordar com as decisões do tribunal.  No entanto, a questão da garantia, em que nos vamos focar, por si só teria sido suficiente para efeitos da decisão de eliminação: uma decisão de 3 de maio de 2024 para a resposta relativa à conclusão da garantia, que os recorrentes ignoram; uma decisão de 13 de maio de 2024 para concluir a garantia até 1 de junho de 2024, e um aviso de que, se não o fizerem, o processo, que os recorrentes ignoram, será eliminado (e explicado na audiência de hoje: à luz do argumento interno entre o cliente e o seu advogado, que não é da conta do tribunal nem da parte contrária); Decisão de 3 de junho de 2024 relativa à petição de Fox para sentença e pagamento do saldo da fiança como despesas, que os recorrentes ignoram; e outro pedido apresentado como autorização judicial e a decisão relativa à eliminação, a 16 de junho de 2024, é que só então os recorrentes acordaram e consideraram adequado pedir a suspensão da execução.  Chegaram atrasados à data: Esta é uma situação clara em que o tribunal de primeira instância, cujas muitas decisões foram completamente ignoradas pelos recorrentes (juntamente com condutas processuais problemáticas anteriores), teve direito a exercer a sua discricionariedade e, no final dos avisos, a ordenar a arquivação do processo (ver: Yaakov Shaked, The New Civil Procedure 291-292, 304 (a partir do terceiro dia, 2023) (doravante: "Shaked")).  Deve notar-se: eliminação, não adiamento, e não há ato judicial, apenas perda de honorários e despesas (embora os recorrentes tenham tentado hoje, na audiência, aprofundar os danos adicionais).  Os recorrentes não apresentaram qualquer fundamento para intervir nesta decisão.  E enquanto a eliminação estiver em vigor, torna-se desnecessário discutir as suas objeções às decisões provisórias, que em qualquer caso se baseiam no seu mérito.
10. O apelo de Fuchs manteve-se. O resultado da decisão de 16 de junho de 2024 (antes da sua alteração) é que Fuchs deverá receber despesas no valor de ILS 42.500 (conforme referido pelo próprio tribunal de primeira instância, na decisão da alteração). Quer se conclua que o tribunal não tinha inicialmente autoridade para emitir a decisão de 3 de julho de 2024 que reduzia essas despesas, quer se tratemos da questão das despesas adequadas no âmbito do processo em tribunal de primeira instância nas circunstâncias excecionais do caso, o resultado é o mesmo: o recurso será aceite na totalidade e as custas serão fixadas em ILS 42.500, conforme solicitado.
11. Vou primeiro esclarecer, segundo Staples e Ivan, que se trata de um "erro administrativo" que o tribunal de primeira instância foi autorizado a alterar em virtude da disposição do artigo 81(a) da Lei dos Tribunais: é altamente duvidoso, mesmo que não haja necessidade de decidir nas circunstâncias acima referidas. O tribunal de primeira instância notou francamente os erros relacionados com todas as questões de despesas. No entanto, estes erros têm grande dificuldade em corrigi-los, como "um erro linguístico carregado de cálculo, um deslize da pena, omissão acidental, adição aleatória e afins", como referido na secção, tudo isto segundo a sua interpretação na jurisprudência (ver: Shaked, pp.  499-504).  Deve notar-se que o tribunal de primeira instância nem sequer considerou, na sua decisão, referir-se à referida disposição da lei.  No nosso caso, a decisão não incluiu qualquer referência explícita à questão das despesas, exceto uma ordem para transferir o saldo da garantia para o réu (que, de facto, pediu a transferência do saldo da garantia, 42.500 ILS, como explicitamente declarou no seu pedido, como despesas).  O montante das despesas que o tribunal determinou finalmente (8.000 NIS) também não é idêntico ao saldo da fiança que ele imaginava existir no caso, segundo as suas próprias palavras.  Até o tribunal de primeira instância descobrir, a 3 de julho de 2024, o montante correto do saldo da garantia (contrariando o seu raciocínio original, que não foi mencionado na sentença), já existia considerável dificuldade, nas circunstâncias do caso, em decidir independentemente que as despesas seriam fixadas especificamente em ILS 8.000, mesmo que esse valor já tivesse sido mencionado (e não explicitamente como despesas) noutra decisão proferida após a sentença.  Especialmente quando as partes já estão a discutir entre si sobre as custas e os recorrentes já apresentaram o seu recurso.
12. Em todo o caso, mesmo que tivéssemos chegado à conclusão de que a decisão da alteração consegue ser levada para o âmbito de um "erro administrativo", e que a decisão da alteração foi dada com autoridade, haveria espaço para o tribunal de recurso intervir na questão. Isto, nas circunstâncias do caso e na sequência invulgar de eventos descritos, combinado com o facto de as várias decisões não terem sido justificadas para determinar o montante das despesas. Enquanto que, quando o tribunal de primeira instância emite a sua opinião de forma ordenada sobre a questão das despesas, o tribunal de recurso será muito pouco obrigado a recorrer da questão, quando estamos a lidar com uma série de decisões variadas, e nenhuma delas trata do raciocínio dos custos, aqui há espaço para o tribunal de recurso emitir a sua opinião.  A decisão objeto do recurso não faz referência às despesas (exceto pela absolvição efetiva de Fox no montante de ILS 42.500, quando se determinou que o saldo da fiança lhe seria transferido).  O montante das despesas foi reduzido de forma difícil mais tarde.  Não há razão para a questão do montante das despesas - altas ou baixas.  Este é o momento para o Tribunal de Recurso, que está autorizado a emitir qualquer decisão que devesse ter sido tomada (secção 146(a)(1) do Regulamento), emitir o seu parecer sobre a matéria das despesas.  Aqui, o âmbito da reclamação (ILS 2,2 milhões), a sequência dos procedimentos (que chegou ao ponto de prova) e o esforço necessário, todos estes justificaram sem dificuldade despesas que não ficaram abaixo do montante de ILS 42.500, e poderiam ter estabelecido despesas ainda maiores (e deve notar-se, como critério para as despesas: primeiro, ao determinar a garantia das despesas, o tribunal de primeira instância considerou que, tendo em conta a complexidade do processo e o seu âmbito de ILS 50.000, a sua decisão de 19 de maio de 2022; e segundo, No caso de uma acusação de dom na sentença na ausência de defesa, ela era cobrada com despesas de acordo com a taxa mínima da Ordem dos Advogados, ou seja, acima do montante aqui cobrado).  Mas não há necessidade de ser preciso: Fox (que aparentemente sabia que não poderia reembolsar Staples e Ivan exceto do saldo da fiança das despesas) pediu despesas no valor de 42.500 ILS, e mesmo no seu recurso pediu a absolvição das despesas desse montante, que seriam definidas como as suas despesas num processo no tribunal de primeira instância.
13. O resultado do acima referido, se a minha posição for aceite: o recurso de Staples e Ivan será rejeitado. O recurso de Fox será aceite. O montante das despesas relacionadas com o processo no tribunal de primeira instância será de ILS 42.500, conforme determinado em vigor na decisão de 16 de junho de 2024, antes de ser alterado na decisão de 3 de julho de 2024.  O montante da fiança que foi retido nos cofres do Tribunal de Magistrados (decisão de 17 de julho de 2024) até à decisão do recurso será transferido para Fuchs através do seu advogado.  Quanto às despesas relacionadas com os recursos, a de Staples e Ivan, que foi rejeitada, e a de Fox, que foi aceite: será fixada em ILS 25.000 no âmbito do recurso Staples e Ivan, que foi rejeitado, e ILS 15.000 no âmbito do recurso Fox.  Estes dois - tendo em conta o âmbito dos recursos que a Fox teve de investir em cada um dos recursos, o grau de complexidade processual envolvido em lidar com tudo o que aconteceu no tribunal de primeira instância e no que diz respeito ao recurso de Staples e Ivan - tendo em conta o âmbito financeiro da reclamação, que o recurso procura rever.  A antitrust cobrirá as despesas da Staples e do Ivan na quantia de 40.000 ILS.