Fine apresentou a Corey os termos do empréstimo. Sugeriu que fosse ter com ela e disse que traria o seu CEO consigo (aviso datado de 17 de junho de 2018, ibid.). Corey afirma que, ao fazê-lo, fez uma declaração a Fine de que era parte integrante da empresa. Esta questão não é de grande importância, e parece que, de qualquer forma, é apenas uma questão de expressão. Fine escreveu ainda que é importante para ele que os investidores se encontrem com a pessoa a quem devem confiar o seu dinheiro (anúncio datado de 17 de junho de 2018, às 17:27). Corey sugeriu que a reunião fosse realizada em sua casa (mensagem datada de 17 de junho de 2018, às 18:43). A reunião teve lugar no dia seguinte, na casa da família Corrie (correspondência datada de 18 de junho de 2018; p. 22 da transcrição, linhas 17-18).
- Esta ocorrência factual é suficiente para fundamentar o processo contra Fine. Isto deve-se a várias razões: Primeiro, esta reunião apresenta o papel de Fine como corretora cuja função é criar uma relação entre os investidores e o proprietário da empresa. Um agente imobiliário não é obrigado a investigar e exigir todas as particularidades da empresa que lhe é oferecida. Como também foi decidido relativamente aos advogados, cujo dever de cuidado é imensamente mais amplo do que o de um agente imobiliário ou "consultor", tal profissional não é obrigado a atuar como "detetive ou investigador privado" (Civil Appeal 7485/10 Penthouse Rahmani Properties (1997) noTax Appeal v. Pfeffer, datado de 27 de fevereiro de 2012, no parágrafo 11 da decisão; Recurso Civil 2599/13 Herman v. Eldor, datado de 3 de setembro de 2015, no parágrafo 34 da decisão; Recurso Civil 7440/19 Emblaze em Tax Appeal v. Double U Trading Fund Inc., datado de 27 de abril de 2021, no parágrafo 20 da decisão). Segundo, como Payne sabia bem que haveria uma ligação direta entre Corey e Debreth, poderia ter assumido que todos os detalhes relevantes seriam fornecidos por Debreth. Nesse caso, aplica-se a regra em virtude da lei segundo a qual o delito civil de declaração falsa negligente não se aplica quando o criador da representação sabe que será realizado um exame adicional pelo seu interlocutor. Da jurisprudência resulta que este raciocínio diz respeito ao elemento da ligação causal jurídica. A terceira é a ausência de negligência. Mesmo que o papel de Fine não fosse apenas o de intermediário entre potenciais investidores e o proprietário da empresa, desde o momento em que fez uma ligação direta entre os dois, há margem para determinar que o dever de o esclarecer não é o mesmo que lhe teria sido imposto se tivesse criado a representação exclusiva. Uma pessoa que aconselha sobre uma questão de investimento pode cumprir a sua obrigação apresentando a pessoa que tem o conhecimento mais extenso do investimento - o próprio CEO da empresa. Como o próprio Fine não suspeitou em momento algum que Debret estivesse a agir para ocultar informações, apresentar o CEO aos investidores é uma ação que anula uma alegação de negligência.
- Para além do que é exigido, notarei que, no caso de Corrie, não parece que tenham sido as ações de Fine que a levaram a investir no empreendimento económico de Shop. O seu investimento só foi feito depois de ter feito inquéritos independentes e externos relativamente aos investimentos nos projetos da Debret. Por conselho de Fine, contactou uma investidora chamada Hannah, que respondeu numa mensagem de email datada de 4 de fevereiro de 2019 que o investimento tinha dado bons resultados e que tinha recebido o seu dinheiro com juros (Apêndice E à declaração jurada de Cory). Este anúncio indica que Debret também trabalhou com outros corretores de investimento externos (Hannah referiu-se a Debret e a outra pessoa, que não está bem). No contra-interrogatório de Corey, ficou claro que ela também tinha contactado outra pessoa para perguntar sobre empréstimos para os projetos de Debrett (p. 24 da transcrição, linhas 20-24). Assim, Corey não confiou apenas no conselho de Payne, mas fez as suas próprias investigações.
- A conclusão de tudo isto é que o processo de Corey v. Payne deve ser arquivado. Isto deve-se a razões relacionadas com o seu estatuto de mediador entre Corey e Debreth; devem-se à exclusão das suas ações do âmbito da deturpação negligente, quando ele realmente sabia da consulta dela com outra pessoa que detém todo o conhecimento relevante; São porque não há base para determinar que o conselho que deu foi negligente nas circunstâncias do caso; Tanto porque a própria Corey fez investigações como porque foi persuadida a investir apenas como resultado dessas investigações; Têm em vista a determinação geral de que mesmo uma investigação adicional editada por Fine não o teria levado a descobrir factos que atestivam um risco no empreendimento económico objeto do processo.
- Reivindicação Giot
- Desde o início, foi esclarecido que a relação entre Guyut e Pine foi criada em 2014, durante uma viagem de bicicleta em Israel. Como resultado, Fine apresentou Debret a Guyot. Isto tem interessado Gyut em vários projetos ao longo dos anos. O testemunho de Gyuot indica que as representações foram orais (parágrafos 4-9). Na sua declaração sob juramento, afirmou, pela primeira vez, que a maioria das representações girava em torno das garantias. Segundo ele, em 2019, os dois interessaram-no no projeto permanente e apresentaram-lhe uma declaração de que o investimento nele estava garantido contra os direitos sobre os novos apartamentos que seriam construídos e contra a própria propriedade (parágrafo 16 da declaração juramentada). Não foram apresentadas provas para apoiar esta alegação.
- A declaração jurada de Guyot indica que as alegações foram feitas em conjunto por Fine e Debrett. Durante o interrogatório, disse que Debret "ajudou-me a compreender algumas das ligações que se relacionam com a TAMA. Forneceu-me detalhes e esclarecimentos adicionais, e também me deu informações sobre outras opções de investimento" (p. 32 da transcrição, linhas 4-6). Segundo ele, Fine apresentou-lhe o projeto que é objeto do processo (p. 35 da transcrição, linhas 9-10), mas encontrou-se com Debret "talvez três vezes pessoalmente" (ibid., linhas 17-18).
Guyut não anexou à sua declaração a correspondência por email relativa às opções de investimento apresentadas por Debert e Payne. Os apêndices ao depoimento jurado de Fine indicam que Guyut correspondeu-se diretamente com Debret sobre este assunto. A correspondência indica que, já em 2014, os dois trocaram emails sobre a possibilidade de investir num projeto TAMA 38 (pp. 156-158 dos anexos à declaração jurada de Fine). Correspondência adicional relacionada com projetos semelhantes ocorreu em março de 2018 (a maior parte da correspondência encontra-se nas páginas 138-152 dos apêndices ao affidavit de Fine); e o contrato de investimento que é objeto do processo, que Gyut assinou em setembro de 2019, foi-lhe enviado por Debret (p. 143 dos anexos à declaração jurada de Fine).
- O quadro que emerge é que, no que toca ao investimento de Guyot, o seu papel foi mais marginal do que o atribuído por Corey, e o papel de Debreth nas negociações foi ainda mais central. Em todo o caso, a sua reclamação deve ser rejeitada pelas razões acima descritas no caso de Cory: tanto pelo seu estatuto de intermediário apenas entre Guyot e Debreth; Tanto porque as suas ações foram excluídas do âmbito da declaração negligente errada, quando houve consulta com outra pessoa que tem o conhecimento relevante e total; São porque não há base para determinar que o conselho que deu foi negligente nas circunstâncias do caso; Têm em vista a determinação geral de que mesmo uma investigação adicional editada por Fine não o teria levado a descobrir factos que atestivam um risco no empreendimento económico objeto do processo.
- O Fato Ancona
- As circunstâncias que levaram ao envolvimento de Ancona no investimento foram diferentes das de Corey e Guyot. Ancona não conhecia nenhum dos réus antes dos acontecimentos que são objeto do processo, e não estava em contacto direto com Debrett. A totalidade, que será descrita abaixo, indica que Payne tinha um dever mais significativo de esclarecimento relativamente a Ancona. No entanto, isto não exclui das determinações acima que Fine não conseguiu divulgar factos suspeitos relativos ao estado dos projetos através de investigação adicional; Mais tarde, será esclarecido que não há fundamento no argumento relativo à representação na matéria da garantia.
- No seu affidavit, Ancona afirmou que o primeiro contacto entre ele e Fine foi feito quando recebeu uma mensagem de Fine via LinkedIn a 22 de dezembro de 2019 (parágrafo 7 da declaração). Esta afirmação é imprecisa. O processo alega que Ancona contactou Fine depois de este ver no LinkedIn que Fine se apresentava como "um especialista em marketing de investimentos em Israel para cidadãos americanos" (parágrafo 69 do processo). Ancona confirmou que foi assim que as coisas aconteceram (p. 27 da transcrição, linhas 24-25).
Não há contestação de que Ancona tem amplo conhecimento de investimentos imobiliários nos Estados Unidos, e esta é a sua área de atuação (parágrafo 20 da sua declaração juramentada; p. 27 da transcrição, linha 29 - p. 28 da transcrição, linha 1). Antes dos acontecimentos que são objeto do processo, ele não investiu em imóveis em Israel (ibid.). Os investimentos imobiliários são realizados por Ancona juntamente com a sua irmã, autora 3. Também não há contestação de que a Ancona conduziu exclusivamente as negociações relativas ao investimento que é objeto do processo. A irmã de Ancona recebeu a informação do irmão e não esteve em contacto com nenhum dos arguidos.
- Após o pedido no LinkedIn, Fine enviou um email para Ancona a 26 de dezembro de 2019 (Apêndice A ao affidavit de Ancona). Este anúncio inclui duas declarações que alegadamente indicam que Fine se apresentou como dirigente da sociedade, e por isso será citado na íntegra abaixo:
[Entre o endereço de email privado abaixo do nome de Payne e as duas linhas que selam a mensagem, aparecem os números de telefone de Payne. Foram omitidos para evitar invasão de privacidade.]